Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-102742/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-102742/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО»

к Санкт-Петербургской таможне (199034, <...> лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-4041/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 65 000 руб. штрафа.

Без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТРАНСАВТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10210000-4041/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 65 000 руб. штрафа.

Определением суда от 08.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Таможня направила отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.02.2021 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

От Общества в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через республиканский пункт таможенного оформления «Брузги-2» Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь прибыл состав транспортных средств с регистрационными знаками АС91605/А2165Е5 под управлением представителя перевозчика ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» с товаром «Umrustung auf starre Nocken» (переоборудование на жесткие кулачки), всего 2 грузовых места, вес брутто 922,00 кг, стоимость: 12 800 евро, страна происхождения - Германия.

Товар прибыл по следующим транспортным и коммерческим документам: транспортная накладная, предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (CMR) № б/н от 06.08.2021, счет-проформа № 912042 от 24.06.2021.

Согласно документам отправитель товара - WEINIG GRECON GMBH&CO; KG (Германия. DE, 31061. ALFELD-HANNOVER HANNOVERSCIIE STRASSE 58); получатель товара ООО «ПК ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ» (187432, <...> корп/пом 2/9; ИНН: <***>).

При помещении данной товарной партии под таможенную процедурутаможенного транзита декларантом ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» таможенномуоргану отправления - РПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни былапредставлена электронная транзитная декларация №11216417/150821/0262324, согласно которой под таможенную процедуру помещен товар: «части для оборудования кулачок стальной», всего 2 грузовых места, вес брутто 922,000 кг, стоимость товара: 12 800 евро.

Согласно сведениям транзитной декларации, таможенный орган отправления: РПТО «Брузги-2» Гродненской региональной таможни; таможенный орган назначения: Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни; перевозчик - ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО-СМОЛЕНСК» (214030, <...>); товар перевозится на транспортных средствах с регистрационными знаками А570ЕВ67/А2165Е5.

18.08.2021 транспортное средство № А570ЕВ67/А2165Е5 с товарами под исправными средствами идентификации прибыло на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни, оформлено подтверждение о прибытии № 10210350/180821/0017490.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр товарной партии, оформляемой по ТД № 11216417/150821/0262324, CMR № б/н от 06.08.2021, счету-проформе № 912042 от 24.06.2021, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10210350/220821/100957.

Согласно АТД № 10210350/220821/100957 в результате досмотра обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в ТД № 11216417/150821/0262324, СMR № б/н от 06.08.2021. счете-проформе № 912042 от 24.06.2021, а именно:

- «шарнирная роликовая цепь в разобранном виде, элементы цепи двух видов -32 штуки и 160 штук» (товар упакован в деревянный ящик, какая-либо информация о стране происхождения на товаре и упаковке не обнаружена);

- «направляющие двух видов, одни из которых с полимерными вставками, изделия двух видов - 12 штук и 12 штук» (товар упакован в деревянный ящик, какая-либо информация о стране происхождения на товаре и упаковке не обнаружена).

Также установлено, что 20.08.2021 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларантом ООО «ПК ЛАДОГА ЕВРОСТРОЙ» посредством электронного декларирования подана декларация на товары № 10228010/200821/0382198 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления рассматриваемой товарной партии, где товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, заявлены в полном объеме.

23.09.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10210000-4041/2021.

08.10.2021 Таможней вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-4041/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 65 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2. Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) oт таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС)

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 и 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании и количестве грузовых мест товара.

Форма транзитной декларации утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения таможенной декларации».

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации», (далее - Инструкция), сведения, заявляемые декларантом в транзитной декларации, являются необходимыми для таможенных целей. Грузовые места и описание товаров указываются в графе 31 транзитной декларации.

В соответствии с Порядком совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438, дата и время подачи транзитной декларации фиксируется таможенным органом в журнале, форма которого устанавливается законодательством государств - членов Таможенного союза, и в информационной системе таможенного органа отправления с использованием информационных технологий (пункт 4); регистрация транзитной декларации осуществляется уполномоченным должностным лицом таможенного органа отравления путем присвоения ей регистрационного номера в соответствии с порядком заполнения транзитной декларации (пункт 7); с момента присвоении регистрационного номера, транзитная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС определено, что декларантом товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать перевозчик - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита. Подпункт 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязует декларанта выполнять требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Объектом административного правонарушения является порядок предоставлении документов и сведений при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при помещении его под таможенную процедуру таможенного транзита путем предоставления недостоверных документов

Субъектом административного правонарушения является лицо, фактически сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что ТД №11216417/150821/0262324 подана таможенному органу декларантом ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО».

Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «ИНТЕРТРАНСАВТО» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАИ РФ.

Довод Общества об отсутствии вины в связи с положениями Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов отклоняется судом.

Статьей 3 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. В силу пункта 1 статьи 9 КДПГ накладная, если не доказано противное имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Таким образом, накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку).

Заключая договор перевозки и принимая товар к перевозке, перевозчик должен знать предмет договора, проверить все сведения, указанные в накладной, принять все зависящие oт него меры по проверке законности перемещения товара, подлинности перевозимого товара. Подпись перевозчика для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятому к перевозке грузу сведениям о нем, содержащимся в накладной.

При этом на перевозчика, заключившего договор перевозки, возлагаются не только обязательства по исполнению договора перевозки, но и обязанности, связанные с вступлением в правоотношения с таможенным органом, а значит с него не снимается обязанность соблюдения таможенных формальностей.

Таким образом, перевозчик ООО «ИНТКРТРАНСЛВТО» имел возможность и должен был правильно установить сведения о перевозимом грузе еще на этапе принятия груза к перевозке.

Факт совершения Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Давая оценку совершенному деянию, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности и об отсутствии возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает, что Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская