Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А43-17873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17873/2021

г. Нижний Новгород 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-73502),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 с. Соболево Ивановская область

к ответчику: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, АО «Нижегородец» (ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 568 100 руб. 00 коп.

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 568 100 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2022 приостановлено производство и назначена экспертиза по делу А43-32908/2020.

02.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной Экспертизы Эверест» 02.03.2023 поступило заключение эксперта №1401, в связи с чем определением от 03.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2023 произведена замена истца по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500046390, ИНН <***>) г. Нижний Новгород на ФИО1 с. Соболево Ивановская область.

Определением от 09.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 с. Соболево Ивановская область о передаче дела в суд общей юрисдикции, отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, сообщил, что не является собственником дороги, на которой произошло ДТП 29.08.2020, одновременно полагает, что ответственность за содержание спорной дороги возложена на АО «Нижегородец» в рамках государственного контракта от 15.11.2018 №1082141, указывает на отсутствие причинно-следственной связи; заявленный ущерб не соответствует повреждениям, полученным в данном ДТП.

Третье лицо АО «Нижегородец» в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, указав, что на момент причинения ущерба дорога находилась в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков по ее содержанию возложено на ГКУ НО "ГУАД", в связи с чем учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги. Кроме того, на момент причинения ущерба АО «Нижегородец» выполнило свои обязательства по государственному контракту по содержанию автомобильной дороги в Богородском районе, что подтверждается подписанными ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец» актом приемки-сдачи работ от 05.08.2020 года и 03.09.2020 года, согласно которым работы приняты Заказчиком без замечаний. Также считает, что в стоимость возмещения включены повреждения, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020 по адресу автодорога Теряево-Кудрешки-Крутец 22 ОП МЗ 22Н-0417 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДГИ) с участием транспортного средства: BMW Х6 М государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему, в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается схемой ДТП от 29.08.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.08.2020.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2020 г. на проезжей части имеется повреждение (выбоина) ДЛИНОЙ 1,2 м. шириной 0,9 м, глубиной 0,12м. Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения стоимости поврежденного в укачанном ДТП транспортного средства ФИО1 организовал независимую автотехническую экспертизу в «Региональный Экспертно-Трасологический центр».

Согласно Экспертному заключению № 103 от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 568 100 руб., стоимость услуг но оценке - 8 000 руб.

31.03.2021 между ФИО1 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3103/21-К, согласно которому Цедентом переданы права требования возмещении ущерба, возникшего 29.08.2020 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 31.03.2021 № 3103/21-К, на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела определением от 09.06.2023 произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО1 в связи с расторжением договора права (требования) (договор цессии) от 31.03.2021 № 3103/21-К договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля BMW X6 М, г.н. Х407ВК 37, перечисленные в экспертном заключении № 103, выполненном ООО «Региональный Экспертно-Трасологический Центр», обстоятельствам ДТП 29.08.2020 года?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW X6 М, г.н. Х407ВК 37, поврежденного в результате ДТП 29.08.2020 года? Также необходимо представить сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения экспертному учреждению эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «ЦНСЭ Эверест» суду представлено заключение эксперта № 1401 от 28.12.2022, содержащее следующие выводы:

1. В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> приведенный в Акте осмотра ООО «РЭТЦ» от 30.08.2020, за исключением повреждений деталей: Диск колеса переднего/заднего левого, Шина колеса переднего/заднего левого, Кулак поворотный передний левый, не мог образоваться в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины и с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.08.2020.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 М, регистрационный номер <***> без учета износа на дату ДТП, произошедшего 29.08.2020, исходя из среднерыночных цен Нижегородской области, с учетом округления согласно п.2.10. Методических рекомендаций, составила: 297 900 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что в качестве доказательств наличия ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от 30.08.2020 от имени ООО «Региональный Экспертно-Трасологический центр» и составленное на его основе той же организацией экспертное заключение от 24.03.2021 № 103.

Однако, как усматривается из материалов дела, данный документ составлен в одностороннем порядке в присутствии только потерпевшего. Доказательств направления извещения о проведение осмотра в адрес ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют. При проведении осмотра транспортного средства и фиксации обнаруженных при его проведении повреждений данные лица не участвовали.

Указанные действия со стороны потерпевшего лишили ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразить относительно наличия повреждений, стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, согласно схеме ДТП от 29.08.2020 и установочными данными водителей и транспортных средств, в качестве повреждений указана диски и покрышки левых колес, указание на наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2020 – рулевая рейка, ступица передняя левая, пневмо баллон, привод передний левый, кулак поворотный передний левый, рычаг передний левый нижний, рычаг задний левый качающийся, ступица задняя левая, привод задний левый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина передняя левая, шина задняя левая.

То есть в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2020 перечислены такие явные и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установочных данных водителей и транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр транспортного средства от 30.08.2020 и экспертное заключение от 24.03.2021 № 103 не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Допущенные истцом нарушения при фиксации повреждений транспортного средства не могут быть устранены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлялось, экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Региональный Экспертно-Трасологический центр» от 30.08.2020, признанного судом ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 568 100 руб. 00 коп. ущерба.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на оплату стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходы по диагностике подвески, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом понесены расходы в сумме 16 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца - ФИО1

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «Эверест» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 16 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 с. Соболево Ивановская область в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью ЦНСЭ «Эверест» 16 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская