Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А34-8160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8160/2017
г. Курган
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявления 17 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2,

3. ФИО3,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 03.10.2017, после перерыва: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (далее – истец, ООО «Территория права») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» (далее – ответчик, АО «СК Южурал-Аско») 1 342 руб. 39 коп. – невыплаченная часть страхового возмещения; 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 180 руб. – в возмещение почтовых расходов; 15 000 руб. – в возмещение убытков истца, понесенных им на оплату услуг представителя при составлении и направлении страховщику претензии; 20 000 руб. – в возмещение убытков истца, понесенных им на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания; 37 150 руб. – неустойка за период с 08.09.2016 по 03.10.2016 (148 600 руб. *1%*25 дней = 37 150 руб.); 2 524 руб. – неустойка за период с 05.10.2016 по 10.04.2017 (1 342, 39 руб. *1%*188 дней = 2 524 руб.); 2 245 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поручения от 15.03.2017. Представленный документ судом приобщен к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что запрашиваемые судом документы представить не имеется возможности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.11.2017. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

В судебное заседание после перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора страхования от 05.07.2016 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0724615446).

18.08.2016 ФИО1 обратился к своему страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Экипаж» произвело осмотр поврежденного автомобиля, составило акт № 02227/58Q от 18.08.2016.

Однако в установленный законом об ОСАГО срок ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение.

18.08.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Территория права» в лице ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 2424, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак <***> в ДТП, произошедшем 16.08.2016, с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов.

ООО «Территория права» 23.09.2017 уведомило ответчика о заключении договора цессии.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «СОТА» для проведения осмотра и определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ООО «СОТА» на основании акта осмотра транспортного средства № 3504-16 от 18.08.2016 составило экспертное заключение № 5/3504-16 от 31.08.2016, согласно которому сумма страхового возмещения составила 148 600 руб.. Согласно акту № 0016 от 20.09.2016 на выполнение работ-услуг стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб..

20.09.2016 истец заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг № 1Д, по условиям которого истец поручил и обязался оплатить юридические услуги ФИО7: правовое консультирование по вопросам разрешения в досудебном и/или судебном порядке спора со страховой компаний АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 16.08.2016. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается распиской ФИО7 от 21.09.2016.

21.09.2016 представитель истца ФИО7 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течение 10 календарных дней оплатить истцу страховое возмещение в сумме 148 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия направлена ответчику с помощью курьерской службы, получена им 23.09.2016.

Ответчик платежным поручением № 20705 от 04.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 147 257 руб. 61 коп..

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного, по его мнению, права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец предъявил исковые требования к страховщику потерпевшего, застраховавшему ответственность за причинение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) № 2424 от 18.08.2016 следует, что потерпевший как владелец поврежденного в результате ДТП автомобиля, уступил истцу право требования возмещения ущерба и выплаты неустойки от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки прав (цессии) № 2424 от 18.08.2016.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с потерпевшим договора уступки прав кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами обратился с требованием о возмещении убытков, неустойки, судебных издержек к ответчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией на выплату страхового возмещения, содержащей требования об оплате страхового возмещения, услуг эксперта, выплате неустойки, возмещении иных расходов.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Сумма страхового возмещения по наступившему в результате ДТП страховому случаю с учетом произведенной ООО «СОТА» экспертной оценки составила 148 600 руб..

Ответчиком произведена выплата в сумме 147 257 руб. 61 коп., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 1 342 руб. 39 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 342 руб. 39 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика)

Согласно пункту 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления № 2).

С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

В рассматриваемом случае разница между предъявленной истцом к оплате суммой страхового возмещения (148 600 руб.) и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (147 257 руб. 61 коп.) составляет менее 10 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В случае, когда разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находится в пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО (пункт 21 вышеназванного Обзора практики).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 1 342 руб. 39 коп. и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО за период с 08.09.2016 по 03.10.2016 на сумму страхового возмещения 148 600 руб. в сумме 37 150 руб., и за период с 05.10.2016 по 10.04.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения 1 342 руб. 39 коп. в сумме 2 524 руб..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание установленный Законом об ОСАГО порядок определения и осуществления страховой выплаты, в котором императивно предусмотрены обязанности страховщика.

Так, на основании пункта 11 статьи 12 данного Закона (в редакции, действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в непроведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения потерпевшим не заявлялись подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что потерпевший фактически с результатами осмотра ознакомлен, с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт ознакомления потерпевшего с результатами как осмотра, так и расчетов суммы страхового возмещения, либо согласования размера выплаты.

Таким образом, потерпевший вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС ввиду нарушения его прав страховщиком.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 18.08.2016.

Таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 07.09.2016. Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 147 257 руб. 61 коп. произведена 04.10.2016, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Так, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в сумме 36 814 руб. 40 коп. начисленной на выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 147 257 руб. 61 коп. за период с 08.09.2016 по 03.10.2016.

Требование истца о взыскания неустойки в сумме 2 245 руб. начисленной на недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 342 руб. 39 коп. за период с 05.10.2016 по 10.04.2017 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: 15 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя при составлении и направлении ответчику претензии по договору на оказание юридических услуг № 1Д от 20.09.2016; 20 000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства по договору поручения № 2424-С от 11.04.2017.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1Д от 20.09.2016, заключенный с ФИО7, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательство оказать истцу правовое консультирование по вопросам по разрешению в досудебном и/или судебном порядке спора со страховой компаний АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба из ДТП от 16.08.2016. Вознаграждение ФИО7 по указанному договору составляет 15 000 руб..

ФИО7 от имени истца составлена и направлена ответчику досудебная претензия, которая получена им 23.09.2016. Истец оплатил оказанные ФИО7 услуги в размере 15 000 руб..

Также истцом представлен договор поручения № 2424-С от 11.04.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по правовому сопровождению и представительству интересов истца в Арбитражном суде Курганской области по спору с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», возникшего в результате уступки прав требования возмещения ущерба из ДТП от 16.08.2016. Вознаграждение ИП ФИО8 по указанному договору составляет 20 000 руб.. ИП ФИО8 от имени истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением документов, на основании договора поручения от 15.03.2017, заключенного с ФИО4, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Истец оплатил оказанные ИП ФИО8 услуги в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 534 от 26.05.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом обязательного претензионного досудебного порядка по Закону об ОСАГО, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по договорам № 1Д от 20.09.2016 и № 2424-С от 11.04.2017 по своей сути относятся к судебным издержкам.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик в отзыве указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения подтверждена материалами дела, неустойка начислена правомерно, что фактически подтверждает необходимость составления и направления досудебной претензии страховщику.

При этом, в отношении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (договор № 1Д от 20.09.2016), суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом принимаются во внимание рекомендуемые ставки вознаграждения, содержащиеся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Курганской области, утверждёнными решением Совета АПКО от 17.01.2012, и сложившейся в Курганской области гонорарной практике.

С учетом принципа разумности суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу судебных издержек по данному договору в размере 3 000 руб..

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем по договору поручения № 2424-С от 11.04.2017 работ, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по указанному договору расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве различных судов находилось и находится значительное количество дел по искам ООО «Территория права» к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам представителю истца как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению иска в суде в размере 10 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 180 руб.. В подтверждение требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 180 руб., понесенных истцом на отправку страховщику досудебной претензии, истцом представлена квитанция с документами о подтверждении стоимости доставки почтового отправления организацией почтовой связи. Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 180 руб..

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, так как иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 36 994 руб. 40 коп. (неустойка +почтовые расходы), при этом цена иска, заявленного истцом, составила 56 196 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении судебных издержек: по договору № 1Д от 20.09.2016 (разумными признаны судом – 3 000 руб.) в сумме 1 975 руб.; по договору № 2424-С от 11.04.2017 (разумными признаны судом – 10 000 руб.) в сумме 6 583 руб..

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 228 от 17.05.2017. Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы заявленных истцом исковых требований (56 196 руб. 39 коп.), составляет 2 248 руб..

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 1 317 руб.. Соответственно недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску в сумме 248 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36814 руб. 40 коп. неустойки, 180 руб. почтовых расходов, 1975 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, 6583 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, 1317 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего: 46869 руб. 40 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 руб..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.П. Шестакова