Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А21-3733/2017

951/2018-4456(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3733/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33176/2017) ООО "НПО "Термо-Альянс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу

№ А21-3733/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "НПО "Термо-Альянс"

к Межрайоннной ИФНС № 10 по Калининградской области, о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер.

Также ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, делу присвоен № А21-3734/2017.

Определением суда от 22.06.2017 дела № А21-3733/2017 и № А21-3734/2017 объединены в одно производство, делу присвоен один общий номер А21-3733/2017.


ООО «НПО «Термо-Альянс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А21- 4760/2017 в одно производство.

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по Калининградской области обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4730/2017.

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Термо-Альянс» об объединении дел № А21-3733/2017 и № А21-4760/2017 в одно производство отказано. Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4760/2017 удовлетворено.

Не согласившись с указанный определением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью, возобновить производство по делу и объединить дело № А21-3733/2017 и дело № А21-4760/2017 в одно производство. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение требований по указанным арбитражным делам исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению Общества, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить определение суда в силе. По мнению Инспекции, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дел № А21-3733/2017 и № А21- 4760/2017 не являются аналогичными, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются заявление Общества о признании недействительными решений Инспекции от 27.03.2017 № 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решения от 27.03.2017 № 2 о принятии обеспечительных мер, которыми приняты обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В деле № А21-4760/2017 рассматривается заявление ООО «НПО «Термо- Альянс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Калининградской области № 3 от 27.03.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. При этом, арбитражный суд признал возможным приостановить рассмотрение дела № А21-3733/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-4760/2017.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части


удовлетворения ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объединение дел не будет способствовать эффективности правосудия и процессуальной экономии, поскольку исковые требования по настоящему делу основаны на оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, носящих обеспечительный характер, а требования по делу № А21-4760/2017 основаны на оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные требования подлежат рассмотрению на основании различных доказательств, поскольку основанием для признания недействительными решений № 1 и № 2 от 27.03.2017 является доказанность Обществом нарушения налоговым органом процедуры принятия обеспечительных мер или отсутствие у Инспекции соответствующих полномочий. При этом, в рамках рассмотрения дела № А21- 4760/2017 доказыванию подлежат не только указанные обстоятельства, но и фактические основания для привлечении налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, основания для объединения настоящего дела и дела № А21- 4760/2017 в одно производство отсутствуют. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Признавая невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А21-4760/2017, суд первой инстанции не учел, что обоснованность принятия решения от 27.03.2017 № 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет иметь правового значения для существа настоящего спора, поскольку основанием для признания недействительными решений № 1 и № 2 от 27.03.2017 является нарушение налоговым органом процедуры принятия обеспечительных мер или отсутствие


соответствующих полномочий. Риск вынесения противоречащих судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-4760/2017, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017 по делу № А21-3733/2017 в части удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 21- 4760/2017 отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев