Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-76719/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76719/2023
13 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №ЦАО-07-05-740/23 от 17.03.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №Д-200-49 от 15.06.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к МТУ Ростехнадзора

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее – Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке кровли здания в размере 14 508 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Пресненского района города Москвы, ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва МТУ Ростехнадзора на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Префектура ЦАО города Москвы (истец) ссылалась на то, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 952-ПП ГБУ «Жилищник Пресненского района» (третье лицо) 25.11.2022 были проведены работы по очистке кровли и выступающих конструкций здания от наледи и снега по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении МТУ Ростехнадзора (ответчик).

Истцом указано, что стоимость проведения вышеназванных работ за счет бюджета города Москвы в общей сумме составила 14 508 руб. 39 коп., однако ответчик уклонился от их оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не был извещен уведомлением ОАТИ г. Москвы о том, что будут проведены спорные работы. При этом, каких-либо уведомлений, связанных с необходимостью очистки кровли здания от снега и льда, истец ответчику также не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком 28.12.2021 был заключен государственный контракт № 01 ГК/МТУ22 с ИП ФИО3 (далее - исполнитель) на оказание услуг по содержанию кровли, вывозу льда и снега (в зимний период) спорного здания.

Судами установлено, что исполнителем по вышеназванному контракту произведена очистка кровли здания, в том числе, козырьков, выступающих элементов фасадов зданий, водосточных труб, кондиционеров от снега и наледи. При этом, 23.11.2022 составлен акт № 57 приемки оказанных услуг к контракту от 28.12.2021 № 01 ГК/МТУ22, подписанный представителем ответчика и исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана обоснованность (необходимость выполнения) работ по очистке кровли 25.11.2022 ГБУ «Жилищник Пресненского района», тогда как кровля спорного здания была очищена от снега и наледи 23.11.2022.

Истцом в дело не представлено доказательств выпадения в период 23.11.2022 – 25.11.2022 в г. Москве большого количества осадков.

Помимо этого, судами установлено, что 19.11.2022 исполнителем также осуществлялась очистка кровли спорного здания от снега и наледи, о чем был составлен акт № 55 от 19.11.2022, подписанный представителем ответчика и исполнителем.

На основании вышеуказанного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком осуществлялась своевременная уборка кровли спорного здания от снега и наледей, в соответствии с государственном контрактом. Между тем, представленный истцом в дело акт выполненных работ по очистке крыш составлен в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан, акт от 25.11.2022 подписан членами комиссии и утвержден Главой Управы Пресненского района.

В связи с этим судами правомерно указано, что составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ и расчет стоимости выполненных работ без первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуг (работ), не доказывает выполнение работ ГБУ «Жилищник Пресненского района» по очистке кровли здания. При этом, истцом не представлено в дело доказательств извещения ответчика о готовности к сдаче и необходимости осуществления приемки этих работ.

Учитывая, что истцом является не организация, выполнившая работы, а сторона, понесшая убытки в виде оплаты работ ГБУ «Жилищник района Пресненский», суды правомерно указали, что в данном случае применимы положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу надлежало доказать наличие на его стороне заявленных убытков, их размер и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, что им не было доказано.

Так, истцом не представлено в дело доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками.

Вместе с тем судами правомерно указано, что отсутствуют основания для принятия в качестве допустимого доказательства факта несения заявленных убытков одностороннего акта, составленного без участия представителей ответчика и без уведомления последнего о проведении спорных работ, а также без соответствующего уведомления ответчика со стороны ОАТИ г. Москвы о проведении данных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-76719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.И. Стрельников