Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А60-38749/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38749/2021
23 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании 27.10.2021г. дело №А60-38749/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бакирова Руслана Маратовича (ИНН 667411181583, ОГРН 317665800062642) к ОАО "КЭМЗ" (ИНН 6614001913, ОГРН 1026601101328) об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца Стрелков В.А., доверенность от 31.03.2021г.,

от ответчика Гордеева Е.И., доверенность от 07.06.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика: MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) WDD2221881А414627.

Ответчик иск не признал.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрению настоящего спора ничего не препятствует. Вступление в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебного акта об истребовании у истца спорного имущества может послужить основанием для пересмотра судебного акта по новы или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ресо-лизинг» доказательств, а именно о платеже по договору лизинга от 30.11.2020г. и о привлечении ООО «Ресо-лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

Истец не подтвердил невозможность получения информации о спорном платеже. Информация о принятых лизингодателем платежах предоставлена ответчиком.

Истцом также не приведено убедительных оснований для привлечения лизингодателя к участию в деле (ст. 51 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ AMG S63 4MATIC, peг. знак Р002УС96, идентификационный номер (VIN) WDD2221881А414627, приобретенное по договору №1744ОР-КЭЗ/12/2020 от 14.12.2020г. в результате выплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга №1744ОР-КЭЗ/02/2019 от 21.03.2019г.

Транспортное средство передано истцу 01.04.2019г. как сотруднику ответчика, что подтверждается приказом от 01.04.2019г. №51/8.

Указанное транспортное средство удерживается истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа №09-216 от 11.07.2019г., а также в связи с наличием задолженности по договору лизинга №1744ОР-КЭЗ/02/2019 от 21.03.2019г. в размере 296 895 руб. 02 коп., уплаченной за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ и право требования которой приобретено истцом по договору уступки права (требования) от 15.04.2021г.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил наличие у истца права на удержание, поскольку истец как сотрудник уволен 08.05.2020г. за грубое нарушение трудовых обязанностей, что подтверждается приказом от 02.06.2020г. №33/1-к (№94/1-л), о чем уведомлен 09.06.2020г. 18.05.2020г. и 06.07.2020г. ответчик направил, а истец 21.05.2020г., 14.08.2020г. получил требования о возврате транспортного средства, которые оставил без удовлетворения. Впервые истец заявил об удержании в суде общей юрисдикции при рассмотрении требования ответчика об истребовании имущества (спорного транспортного средства) из незаконного владения истца. Ответчик также заявил об отсутствии на момент удержания обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное транспортное средство передано истцу для осуществления трудовых обязанностей и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С момента прекращения трудовых отношений и получения 21.05.2020г. требования ответчика от 18.05.2020г. о возврате транспортного средства владение истцом спорным транспортным средством не основано на законе или договоре.

Доводы истца о возврате транспортного средства судом отклоняются как неподтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). Уполномоченному представителю ответчика ключи от транспортного средства и документы (пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) не были возвращены. Представленное истцом письмо от 22.04.2021г. №124 не может быть признано допустимым и относимым доказательством возврата транспортного средства.

Таким образом, с 21.05.2020г. нахождение транспортного средства во владении истца суд признает незаконным.

В период законного владения транспортным средством у ответчика не имелось неисполненного обязательства перед истцом.

Задолженность по договору займа № 09-216 от 11.07.2019г., взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25364/2021, возникла 01.01.2021г., поскольку срок возврата займа согласован сторонами 31.12.2020г., проценты начислены за период с 01.01.2021г., поскольку до указанной даты ответчиком обязательства по уплате процентов исполнены, что подтверждается представленными ответчиком платежными документами. Требование о возврате денежных средств направлено ответчику 10.02.2021г.

Что касается задолженности по договору лизинга №1744ОР-КЭЗ/02/2019 от 21.03.2019г. в размере 296 895 руб. 02 коп., то согласно письму лизингодателя от 12.11.2021г. лизинговые платежи и выкупной платеж внесены ответчиком и приняты от ответчика, что следует из реестра документов, представленных лизингодателем.

Доводы истца о внесении лизингового и выкупного платежей в порядке ст. 313 ГК РФ за ответчика судом отклоняются, поскольку они не приняты лизингодателем, исполнение обязательства не было возложено ответчиком на третье лицо.

Из представленной истцом переписки с лизингодателем, не подтвержденной документально, следует, что информацию о наличии просроченного платежа за октябрь 2020 года истец получил незаконно, т.к. не являлся уполномоченным представителем ответчика; действуя разумно и добросовестно, истец должен был предоставить лизингодателю информацию о прекращении трудовых отношений с ответчиком, но истец полученную информацию о просрочке предоставил иному лицу, которое и осуществило платеж за ответчика.

Следует также отметить, что истец получил информацию от имени ответчика, передал ее обществу, которое сам и возглавляет, и впоследствии у этого общества приобрел право требования к ответчику. Такие действия истца не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, на момент фактического удержания вещи, которое судом признано незаконным с 21.05.2020г., у ответчика отсутствовали неисполненные перед истцом обязательства.

На момент получения ответчиком 29.07.2021г. претензии истца с указанием на удержание транспортного средства у ответчика имелось неисполненное обязательство по договору займа, но имущество находилось во владение истца в результате его неправомерных действий.

При указанных обстоятельствах право на удержание транспортного средства у истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева