Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-55451/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55451/23
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (141310, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев посад г., Красной армии пр-кт, д. 169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" (141036, Московская область, Мытищи город, Жостово деревня, дивная улица, строение 15, ЭТ/ПОМ 4/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 681 100, 19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 062, 46 руб.;


без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Астрент" со следующими требованиями:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Астрент» сумму неосновательного обогащения в размере 761 162,65 руб., из которых: 681 100.19 руб. сумма неосновательного обогащения; 80 062,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

В отзыве на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.08.2023 г. судом вынесена резолютивная часть решения.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" на праве собственности (дата регистрации права 22.04.2021) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:05:0070708:449, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2023.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1857 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070708:1014, расположенном по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта и указанного земельного участка.

01.09.2022 г. между Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" заключен договор аренды земельного участка №ДЗ-499, в соответствии п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения, общей площадью 1857 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070708:1014, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сергиево-Посадский городской округ, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2022 № КУВИ-001/2021-19051385, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1) (далее - участок), а арендатор обязуется принять участок по акту приема-передачи (приложение №3 является неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 1.4 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности арендатору, с кадастровым номером 50:05:0070708:449.

Поскольку за период с 22.04.2021 г. по 31.08.2022 г. ответчиком использовался земельный участок, а также учитывая принцип платности пользования землей, предусмотренный п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070708:1014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 г. с требованием уплатить денежные средства за пользование земельным участком и начисленные проценты.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, оснований для начисления за его пользование земельного налога не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит расчету в размере подлежащей внесению арендной платы.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 22.04.2021 г. по 31.08.2022 г., согласно которому ее размер за указанный период составляет 681 100,19руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом периода пользования спорным земельным участком ввиду того, что земельный участок образован 02 февраля 2022 года, а потому ответчик не мог осуществлять пользование участком до его формирования, а также ссылается на обоснованность исчисления неосновательного обогащения исходя из площади в пределах пятна застройки объекта незавершенного строительства.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные документально.

Так, не принимается судом довод ответчика о том, что земельный участок в спорном периоде не был сформирован и ответчик не мог им пользоваться, поскольку в силу ст. 271 ГК РФ ответчик как собственник находящегося на земельном участке объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) имел право пользования данным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070708:1014. сформирован и поставлен на кадастровый учет 02.02.2022, площадью 1857 кв.м; 01.09.2022 сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка также площадью 1857 кв.м.

Ответчик, принимая спорный земельный участок в арендное пользование, подтвердил его использование площадью равной 1857 кв.м.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади.

Кроме того, ответчиком доказательств обращения с требованием к истцу о заключении договора аренды земельного участка, равно как и о выделении земельного участка меньшей площади, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 681 100, 19 руб., исходя из площади использования земельного участка 1857 кв.м судом признаются правомерными.

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2021 по 12.05.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 062, 46 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Судом произведен их перерасчет с учётом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Контррасчет процентов ответчика судом не принимается, так как рассчитан на иную сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 681 100, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 613, 19 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АСТРЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 589, 77 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Попов