Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А71-4582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4582/2021
24 августа 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой комплексной проверки в отношении заявителя,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2021, ФИО4 по доверенности от 04.02.2021;

от третьего лица: ФИО5 по удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО ЧОО «ОА «Кобра», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - ответчик, Управление Росгвардии по УР), выразившихся в проведении внеплановой комплексной проверки в отношении заявителя, признании незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, выразившихся в составлении акта проверки от 05.02.2021, признании незаконным акта проверки от 05.02.2021.

Определением от 06.07.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявителем предмета исковых требований, с учетом чего предмет заявленных требований составило требование о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой комплексной проверки в отношении заявителя; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Удмуртской Республики (далее - прокуратура).

Представитель заявителя требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-5).

Представитель третьего лица требования считает необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

К материалам дела по ходатайству ответчика (вх. от 16.07.2021) и третьего лица (вх. от 04.08.2021) приобщены дополнительные доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Удмуртской Республики поступили материалы о возможном нарушении ООО ЧОП «ОА «Кобра» нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

С учетом поступившей информации первым заместителем прокурора республики старшим советником юстиции ФИО6 на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника Росгвардии по УР направлено требование от 25.11.2020 № Иорг-21-15-2020/25214 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «ОА «Кобра» (т. 2 л.д. 8-9) (далее - требование о проведении проверки).

На основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по УР от 02.12.2020 № 566/234-р (т. 2 л.д. 58-64) в соответствии с положениями ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (утв. приказом Росгвардии от ЗОЛ 1.2019 № 395, далее - Административный регламент), в период с 11.01.2021 по 05.02.2021 по местам осуществления ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» лицензируемого вида деятельности и оказания охранных услуг ответчиком организовано проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности.

По итогам проверки в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в том числе на объектах, в отношении которых предъявляются условия обеспечения антитеррористической защищенности, Управлением Росгвардии по УР составлен Акт проверки от 05.02.2021 (т. 1 л.д. 49-67).

В адрес заявителя внесено предписание от 15.02.2021 № 566/128 об устранении в 30-дневный срок со дня получения предписания выявленных нарушений обязательных требований, а также представлении в срок не более 35 дней со дня получения предписания информации о его исполнении и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, с приложением копий подтверждающих документов (т. 2 л.д. 114-141).

Полагая, что действия сотрудников Управления Росгвардии по УР, выразившиеся в проведении внеплановой комплексной проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», являются незаконными, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в требовании Прокуратуры УР о проведении проверки указано на необходимость проведения проверочных мероприятий деятельности общества на территории города Воткинска в отношении образовательных и дошкольных учреждений, с которыми заключены контракты на оказание услуг охраны, а именно по фактам, которые были указаны в информации Управления образования Администрации г. Воткинска от 02.11.2020 № 01-35/0992. Однако, как отмечает заявитель, в распоряжении Управления Росгвардии о проведении внеплановой выездной проверки об этом ни слова не указано, предмет проверки сформулирован некорректно, без учета требований прокуратуры; УФСВНГ РФ по УР в распоряжении перечисляет все лицензионные требования, указанные в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, и проводит комплексную проверку организации, несмотря на то, что данный вид проверки осуществляется 1 раз в три года, согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (последняя проверка в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» проводилась в декабре 2019 г., в январе 2020, в феврале 2020 г. сотрудниками УФСВНГ РФ по УР). Заявитель указывает на допущенные при проведении проверки должностными лицами ответчика нарушения ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 12, п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ, пп. 9.2, 9.3 Административного регламента. Общество отмечает, что действия сотрудников Управления Росгвардии по УР на объекте по адресу: <...> в виде нажатия тревожной кнопки с целью вызова группы быстрого реагирования, на объектах по адресу: <...> в виде фотографирования журналов передачи смен, документов охранников, действия по проверке комнаты хранения оружия и оборота оружия, вызывают сомнения в части соотношения с лицензионными требованиями и учебными и дошкольными образовательными учреждениями в г. Воткинске; действия по транслированию недостоверной информации в средства массовой информации для официального опубликования не соответствуют законодательству; сотрудники УФСВНГ РФ по УР действовали незаконно, превышая свои должностные полномочия, когда проводили комплексную внеплановую проверку в отношении заявителя, при этом проверка информации, предоставленной Управлением образования Администрации г. Воткинска, не проводилась.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что требованием Прокуратуры УР предписано провести внеплановую проверку в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра», а не в отношении объектов, охраняемых ООО ЧОП «ОА «Кобра» в г. Воткинске; требование не содержало каких-либо территориальных ограничений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра». Ответчик отмечает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» проведена сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в соответствии с требованиями Административного регламента № 395; согласно сведениям Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии ООО ЧОП «ОА «Кобра» осуществляет охрану 468 объектов, в связи с чем, к проверке были привлечены 32 сотрудника Управления Росгвардии по УР, имеющие соответствующие полномочия при осуществлении государственного контроля (надзора); положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; по результатам внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «ОА Кобра» составлен акт проверки от 5 февраля 2021 года, выявлены 125 нарушений, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, а также нарушений на объектах, к которым предъявляются повышенные требования по антитеррористической защищенности, об устранении выявленных нарушений вынесено предписание от 15 февраля 2021 г. № 566/128. Ответчик также указывает, что в предмет внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» входило соблюдение охранной организацией обязательных требований, в том числе лицензионных требований, поэтому доводы заявителя о том, что административный орган не вправе был проверять соответствие ООО ЧОП «ОА «Кобра» лицензионным требованиям, являются несостоятельными. По мнению ответчика, доводы заявителя о том, что в ходе внеплановой выездной проверки административный органом незаконно истребованы у ООО ЧОП «ОА «Кобра» список работников, трудовые договоры, а также сведения о прохождении частными охранниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» периодических проверок являются необоснованными. Внеплановая выездная проверка была проведена сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной работы Управления с соблюдением требований Административного регламента № 395. В целях выполнения возложенных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора), перед проведением проверки должностными лицами, проводившими проверку, представителю ООО ЧОП «ОА «Кобра» были предъявлены служебные удостоверения.

Прокуратура УР поддержала доводы Управления, указав, что внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными сотрудниками Управления и его территориальных подразделений, включенными в Распоряжение, по местам осуществления ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» лицензируемого вида деятельности и оказания охранных услуг; по итогам проверки в связи с выявленными нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в том числе на объектах, в отношении которых предъявляются условия обеспечения террористической защищенности, Управлением этой охранной организации выдано предписание об их устранении. Фактов нарушения порядка проведения проверочных мероприятий не выявлено. Заместителем начальника Управления - начальником Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО7 26.01.2021 в ходе пресс-конференции сообщены сведения об итогах служебной деятельности в 2020 году, в том числе о выявленных нарушениях порядка оказания охранных в школах и детских садах г. Воткинска, при этом данных о нарушении ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» законодательства в этой сфере не сообщалось.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Из содержания абз.2 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно.

В статьях 1, 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов; частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации (ст. 2 Закона № 2487-1).

Частью 3 ст. 20 Закона № 2487-1 предусмотрено, что надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Согласно абзацу 5 статьи 20 Закона N 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

Статьей 9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" № 226-ФЗ установлены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, подпунктом 20 части 1 - осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" (далее - Административный регламент), согласно пункту 5 которого предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. №498.

В силу пункта 37.7 которого внеплановая проверка проводится в случае наличия распоряжения (приказа), изданного органом государственного контроля (надзора) в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пунктам 40, 41 Административного регламента распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки издается за подписью руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя. Внеплановая проверка осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора), включенными в распоряжение (приказ).

В соответствии с п.43 Административного регламента органом государственного контроля (надзора) внеплановые выездные проверки проводятся по месту нахождения охранной организации, месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности и месту (местам) оказания охранных услуг.

Кроме того, в силу п.44 Административного регламента предметом внеплановой проверки, проведенной по основаниям, указанным в подпунктах 37.4 - 37.7 пункта 37 настоящего Административного регламента, является соблюдение охранной организацией обязательных требований.

Способом фиксации результата административной процедуры является оформление акта проверки в порядке, предусмотренном пунктами 31 - 33 настоящего Административного регламента (пункт 49 Приказа N 395).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что на основании поступивших материалов о возможном нарушении ООО ЧОП «ОА «Кобра» нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, в ходе оказания на основании лицензии №399 от 06.02.2020 услуг охраны объектов и имущества образовательных организаций города Воткинска, Прокуратурой Удмуртской Республики в адрес начальника Росгвардии по УР направлено требование от 25.11.2020 № Иорг-21-15-2020/25214 о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «ОА «Кобра» (т. 2 л.д. 8-9) (далее - требование о проведении проверки).

В требовании, в частности, содержится указание на то, что по информации Управления образования Администрации г. Воткинска от 02.11.2020 № 01-35/0992 в августе и октябре 2020 г. представителями Управления Росгвардии по Удмуртской Республике и Управления Федеральной службы безопасности по Удмуртской Республике в нерабочее время проведены проверки в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3» и МБОУ СОШ № 7 «Кадетская школа им. М.Т. Калашникова» г. Воткинска, по результатам которых на факты условного проникновения в данные общеобразовательные организации группа быстрого реагирования ООО ЧОП «ОА «Кобра» на место не выехала. От руководителей МБОУ «Воткинский лицей», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 им. A.M. Горького», МБДОУ «Детский сад № 9» и МБДОУ «Детский сад № 11» г. Воткинска в Управление образования Администрации г. Воткинска поступали жалобы о случаях несвоевременного реагирования ООО ЧОП «ОА «КОБРА» на сигнал тревоги. Из содержания претензий, направленных директорами образовательных организаций г. Воткинска в адрес ООО ЧОП «ОА «КОБРА» следует, что данной организацией на объектах образования технические средства охраны не установлены, монтажные работы в установленный срок не произведены. Согласно письму директора МБОУ СОШ № 7 «Кадетская школа им. М.Т. Калашникова» от 04.05.2020 № 205/01-23 к входной группе школы неоднократно в вечернее и ночное время приходили неустановленные лица, представляющиеся сотрудниками ООО ЧОП «ОА «КОБРА» с требованием пропустить их внутрь здания для проведения установочных работ. При этом на просьбы дежурного по зданию предъявить документы, подтверждающие факт работы в ООО ЧОП «ОА «КОБРА», а также назвать фамилию, имя и отчество, не реагировали.

Как указано в требовании, вышеуказанные факты могут свидетельствовать о несоответствии ООО ЧОП «ОА «Кобра» лицензионным требованиям, в том числе об отсутствии необходимого количества транспортных средств, функционирующего в установленном законом порядке дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, штатного специалиста обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам и иных нарушениях закона в сфере частной охранной деятельности.

Со ссылкой на ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», первым заместителем прокурора республики старшим советником юстиции ФИО6 потребовано от Управления Росгвардии организовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра» законодательства при оказании услуг охраны объектов и имущества образовательных организаций в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления от 02.12.2020 № 566/234-р, вынесенным на основании требования прокуратуры республики от 25.11.2020 в рамках имеющихся надзорных полномочий, Управлением организовано проведение в период с 11.01.2021 по 05.02.2021 внеплановой выездной проверки исполнения законодательства о частной охранной деятельности в отношении заявителя.

Таким образом, распоряжение заместителя начальника Управления Росгвардии по УР от 02.12.2020 № 566/234-р (т. 2 л.д. 58-64) о проведении внеплановой проверки ООО ЧОП «ОА «Кобра» издано во исполнение требования Прокуратуры УР от 25.11.2020, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Законом N 2487-1, Приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности".

Таким образом, основания для назначения и проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества у Управления имелись.

Вопреки указанию заявителя, из требования Прокуратуры УР усматривается указание надзорного органа о возможном несоответствии ООО ЧОП «ОА «КОБРА» лицензионным требованиям и нарушении последним нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

При этом суд исходит из того, в порядке п.44 Административного регламента № 395 предметом внеплановой проверки, проведенной по требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 37.7 Административного регламента № 395), является соблюдение охранной организацией обязательных требований, под которыми понимаются требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498.

Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, требование Прокуратуры УР о проведении проверки не содержит указания на необходимость проведения проверочных мероприятий деятельности ООО ЧОП «ОА «Кобра» исключительно на территории города Воткинска в отношении образовательных и дошкольных учреждений, с которыми заключены контракты на оказание услуг охраны, а именно по фактам, которые были указаны в информации Управления образования Администрации г. Воткинска от 02.11.2020 № 01-35/0992.

Указанные в письме Управления образования Администрации г. Воткинска от 02.11.2020 № 01-35/0992 (т. 2 л.д. 10- 11) обстоятельства обоснованно расценены Прокуратурой УР как надзорным органом в качестве поступившей информации (материалов), свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона).

В качестве основания проведения проверки требование содержит указание на статью 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, во исполнение требования Прокуратуры УР, в порядке, предусмотренном пунктом 43 Административного регламента №395 органом государственного контроля (надзора) внеплановая выездная проверка проведена по месту нахождения охранной организации; по месту (местам) осуществления лицензируемого вида деятельности; по месту (местам) оказания охранных услуг.

С учетом изложенного, предмет проверки в распоряжении от 02.12.2020 № 566/934-р обоснованно сформулирован заместителем начальника Управления Росгвардии по УР как проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра».

Таким образом, не подтверждаются материалами дела доводы общества о не корректном формулировании предмета проверки без учета требований прокуратуры.

Распоряжение от 02.12.2020 № 566/934-р было нарочно вручено представителю общества 17.12.2020 ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 №8 (т.2 л.д. 65), что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения с соответствующей отметкой о его получении (т. 2 л.д. 58-64); кроме того, 03.12.2020 указанное распоряжение направлено в адрес ООО ЧОП «ОА «Кобра» по почте заказной корреспонденцией (т. 2 л.д. 66, 72-73).

Во исполнение требований п. 49 Административного регламента непосредственно после завершения проверки Управлением оформлен акт проверки, с которым под расписку ознакомлен уполномоченный представитель охранной организации, о чем на Акте проставлена соответствующая отметка.

Подлежат отклонению доводы общества о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В указанной связи отклоняется и ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка проведена административным органом в нарушение требований ее периодичности. Материалы дела не содержат доказательств проведения плановой проверки общества.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае проверка была проведена ответчиком на основании требования прокурора, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением охранной организацией обязательных, в том числе, лицензионных требований, при осуществлении частной охранной деятельности, в порядке, предусмотренном пунктом 44 Административного регламента.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Поскольку проведение подобного рода проверок и осуществление вышеуказанных полномочий без выезда должностных лиц органов контроля (надзора) на проверяемые объекты не представляется возможным, учитывая требование прокурора о проведении внеплановой проверки, которое основано на основании поступивших в прокуратуру документах и обращениях, в отношении общества обоснованно назначена и проведена выездная проверка.

Требования Управления о предоставлении ООО ЧОП «ОА «Кобра» списка работников, трудовых договоров на частных охранников, трудоустроенных в ООО ЧОП «ОА «Кобра», а также сведений о прохождении частными охранниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» периодических проверок, так же являются законными и обоснованными.

Заключение трудовых договоров с частными охранниками регламентировано частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»5.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона о частной охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом о частной охранной деятельности. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Обязанность по прохождению периодических проверок частными охранниками предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности: «Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности».

В целях проверки соблюдения указанных положений Закона о частной охранной деятельности, а также сопоставления данных, имеющихся в распоряжении Управления Росгвардии по Удмуртской Республики, с данными, имеющимися в ООО ЧОП «ОА «Кобра», ответчиком в ходе проверочных мероприятий был истребован список частных охранников ООО ЧОП «ОА «Кобра», трудовые договоры на частных охранников ООО ЧОП «ОА «Кобра», а также сведения о прохождении частными охранниками ООО ЧОП «ОА «Кобра» периодических проверок.

Доводы заявителя в вышеуказанной части судом отклоняются.

Таким образом, судом установлено и материалам дела не противоречит, что при осуществлении проверочных мероприятий сотрудники войск национальной гвардии не допустили нарушений требований действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает нарушений в процедуре организации и проведения Управлением Росгвардии по УР внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра». Управление Росгвардии по УР действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий в соответствии с требованием Прокуратуры УР от 25.11.2020 № Иорг-21-15-2020/25214.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск, выразившихся в проведении внеплановой комплексной проверки в отношении заявителя, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, выразившихся в проведении на основании распоряжения от 02.12.2020 № 566/234-р внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина