Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А59-2006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

31 мая 2019 года А59-2006/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С., при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода) (с учетом уточнений) ,

Третьи лица – АО «Россельхозбанк», ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2019;

от третьих лиц:

АО «Россельхозбанк» - ФИО3, по доверенности № 44/52 от 02.04.2019;

ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер» к казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление» об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода) (с учетом уточнений).

ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" (далее - истец, ГБУЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части надлежащего ответчика и заявленных требований) к казенному предприятию Сахалинской области "Производственно-техническое управление" о возложении обязанности оборудовать дверной проем (эвакуационный выход), об устранении препятствий к оборудованию дверного проема (эвакуационного выхода).

Третьими лицами к участию в деле привлечены - АО "Россельхозбанк", ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области.

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление" в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать дверной проем в стене на втором этаже в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>/а в здание по адресу <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 года принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснить существенные для дела обстоятельства и, с учетом их правовой оценки, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения. Кроме того, суду следует дать оценку доводам АО "Россельхозбанк" о предполагаемом проходе через помещения, используемые банком.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала, дав по ним пояснения.

Ответчик в письменном отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» и представитель ответчика в судебном заседании с позицией ответчика согласился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

ГУ Надзорной деятельности МЧС России по Сахалинской области извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечило, в письменном отзыве на иск привело правовые нормы, применимые к оборудованию эвакуационных выходов.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО «Россельхозбанк», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" зарегистрировано право оперативного управления на объект - областной врачебно-физкультурный диспансер, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1 531 кв. м, расположенный по ул. Хабаровская, 29А в г. Южно-Сахалинске (далее - здание диспансера), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 65АА N 004452.

Актом проверки от 07.05.2014 N 87, проводимой ГУ МЧС России по Сахалинской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в связи с отсутствием второго эвакуационного выхода со второго этажа диспансера, что не соответствует требованиям статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Для устранения недостатков, способствовавших совершению правонарушения в области пожарной безопасности, Территориальным отделом надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска ГУ МЧС по Сахалинской области выдано предписание от 12.05.2014 N 4570-2.

Учреждение, полагая, что эвакуационный выход из помещений 2-го этажа здания диспансера, возможно организовать только через помещения 2-го этажа, примыкающего к зданию диспансера, а именно здания по проспекту Мира, 107 с вопросом об организации такого эвакуационного выхода, обратилось к собственнику здания, расположенного по проспекту Мира, 107 в лице министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, отказ которого послужил основанием для обращения ОГУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 31.07.2017 произведена замена министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на казенное предприятие Сахалинской области "Производственно-техническое управление правительства Сахалинской области", за которым зарегистрировано право оперативного управления на здание по проспекту Мира, 107.

В рассматриваемом случае спор связан с организацией дополнительного эвакуационного выхода помещений 2-го этажа в здании диспансера в соответствии с пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 9 "О пожарной безопасности", СП 1.131.30.2009 Свод правил системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы" и который представляет собой выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. При этом 2-й этаж здания диспансера таким выходом не оборудован (в наличии имеется лишь один выход).

Судом установлено, что что здание диспансера, расположенное по ул. Хабаровская, д. 29/А по западному торцу примыкает к зданию, расположенному по проспекту Мира, 107 (5-ти этажное здание с цокольным этажом, право оперативного управления на которое зарегистрировано за АУ "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 серии 65 АВ N 005649.

Собственником указанных зданий является Сахалинская область; здание диспансера закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер"; административное здание по проспекту Мира, 107 - за казенным предприятием Сахалинской области "Производственно-техническое управление правительства Сахалинской области"; здание диспансера и административное здание по проспекту Мира, 107 являются самостоятельными объектами недвижимости. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Нежилые помещения площадью 333,4 кв. м, в том числе коридор 54,0 кв. м (каб. NN 19, 20, 21, 22, 26, 27), находящиеся в здании по проспекту Мира, 107, и через который подлежит организация эвакуационного выхода, используются ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору аренды от 22.01.2009 N 107/3-А, арендодатель - АУ "Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области" (в настоящее время - КП "Производственно-техническое управление").

Для выяснения вопроса о технической возможности организации эвакуационного выхода из нежилых помещений 2-го этажа здания диспансера, расположенного в <...>/А, без ущерба его конструктивным элементам и с соблюдением требований безопасности, судом назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" (определение от 09.10.2017).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2018 N 7/86, согласно которой экспертом в результате проведенных исследований установлено, что здание диспансера по ул. Хабаровская, д. 29/А, имеющее коридорный тип по западному торцу, примыкает к зданию по проспекту Мира, 107, также имеющее коридорный тип; оба здания являются 5-ти этажными; уровень оконных проемов и уровень пола 1-5 этажей зданий совпадают; в уровне 3-4-го этажей здания в торцевой части имеют смежные проемы в виде дверей, т.е имеется возможность сообщения между зданиями; на уровне 2-го этажа в здании по проспекту Мира, 107 торцевая часть коридора заканчивается перегородкой, перед которой расположено помещение N 23 "кассовый узел"; на уровне 2-го этажа в здании диспансера торцевая часть коридора также заканчивается перегородкой в виде дверного проема шириной 2.6 м и высотой 2.7 м; со стороны здания по ул. Хабаровская, д. 29/А видна наружная торцевая стена здания по проспекту Мира, 107. Исследуя указанный проем, экспертом выявлено, что он на всю ширину участка перекрыт железобетонной перемычкой, стенка проема выполнена из шлакобетонных стеновых камней и закреплена к стене здания по проспекту Мира, 107; между верхним рядом камней и железобетонной перемычкой имеется зазор; горизонтальные швы каменной кладки не совпадают с горизонтальными швами каменной кладки стены. Эксперт здание по проспекту Мира, 107 относит к основному зданию.

Кроме того, экспертом установлена невозможность организации эвакуационного выхода со второго этажа внутри здания диспансера по ул. Хабаровская, д. 29/А, без ущерба конструктивным элементам здания, поскольку для организации соответствующего выхода потребуется устройство дверных проемов во внутренней и наружной стенах, устройство наружной лестницы.

Согласно исследованным судом первой инстанции техническим паспортам, оформленным на здание диспансера в 2002, 2006, 2008 годах, здание имело адресную привязку улиц: Хабаровская, Хабаровская/Мира, Мира; данными технических паспортов сведения о предполагаемом проеме в торцевой стене второго этажа здания диспансера не подтверждены; графические изображения планов позволили предположить суду, что в указанном месте находился оконный проем; здание по проспекту Мира, 107 в этом месте имеет капитальную стену.

В рамках дела N А59-3814/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по спору, рассмотренному по правилам статьи 304 ГК РФ с участием тех же лиц о возложении обязанности по восстановлению эвакуационного выхода, в удовлетворении требований ОГУЗ "Сахалинский областной врачебно-физкультурный диспансер" отказано, в виду недоказанности наличия ранее существовавшего прохода между зданиями. Суд установил, что здание по проспекту Мира, 107 существовало на момент постройки здания по ул. Хабаровская, 29/А (построено в 1983 году).

В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены.

Указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи по исследованным документам следует признать, что в месте предполагаемого эвакуационного выхода в здании диспансера имелся проем в виде окна, который перекрыт железобетонной перемычкой (экспертиза N 7/86); здание по проспекту Мира, 107 в соответствующем месте предполагаемого проема имеет глухую капитальную стену.

В заключении отсутствуют выводы о технической возможности организации дополнительного эвакуационного выхода из помещений 2-го этажа здания диспансера через помещения 2-го этажа, расположенные в здании по проспекту Мира, 107 без ущерба конструктивным элементам здания по проспекту Мира, 107.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами в ходе нового рассмотрения дела не заявлялось.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, фактически в рамках настоящего спора истец просит о реконструкции помещений ответчика, которая невозможна без соответствующего разрешения на строительство, которое у ответчика отсутствует.

Кроме этого истцом не учтено, что в результате такой реконструкции изменяется размер общего имущества в виде ограждающих конструкций здания и, как следствие, необходимость наличия согласия либо его отсутствие собственника зданий на соответствующее изменение конструкций.

Указанного согласия собственник помещений не давал.

Судом также установлено, что здания Истца и Ответчика являются отдельно стоящими, что подтверждается документами регистрации прав на здания. Согласно Распоряжения МИЗО Сахалинской области от 31.01.2012 года № 151-р о передаче КПСО «ПТУ Правительства Сахалинской области» здания, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 03.09.2008 года ликвидированного АУ «ПТУ администрации Сахалинской области», выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 11.05.2017 года, технического паспорта от 27.02.2008 г, здание Ответчика имеет собственный уникальный кадастровый номер 65:01:07 03 003:66, здание пятиэтажное, общей площадью 4355 кв.м., собственного года постройки, располагается на отдельном земельном участке, расположено по иному адресу: пр. Мира, 107.

Кроме того, экспертом ФИО4 в рамках настоящего дела исследована торцевая стена здания Ответчика, что также указывает на самостоятельность указанных объектов.

В статье 89 п. 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования по оборудованию эвакуационных выходов внутри здания, а не между смежными отдельно стоящими объектами недвижимости.

Истец не представил суду обоснований, что обустройство эвакуационного выхода соответствует Техническому регламенту пожарной безопасности.

В связи с чем, требования Истца по оборудованию эвакуационного выхода в здании Ответчика не соответствует ст. 89 Технического регламента.

Согласно экспертного заключения установлено существование ранее дверного проема размером 2,1*2,7 (Н) в стене основного здания по адресу: пр. Мира, 107 Выводы эксперта не содержат сведений, что указанный дверной проем является эвакуационным.

Истец дополнил свои требования тем, что просит устранить препятствия к оборудованию дверного проема в стене на втором этаже. В уточнении отсутствует обоснование, в чем выражается препятствие по оборудованию дверного проема и кто создает данное препятствие, и какое право Истца нарушается.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из ст. 305 данного Закона права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме этого судом учитывается, что 22.01.2009 года между АУ «ПТУ администрации Сахалинской области» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды помещений 2-го этажа в здании, расположенном по пр. Мира, 107. Обязательства по указанному договору аренды приняты предприятием от автономного учреждения по соглашению от 01.02.2012 года.

Договор является действующим и как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом непосредственно за стеной в которой истец просит оборудовать соответствующий выход расположен кассовый узел АО «Россельхозбанк», то есть вмешательство в конструктивные элементы отдельного здания не принадлежащего истцу повлечет также нарушения прав третьего лица – АО «Россельхозбанк», которое вынуждено будет прекратить деятельность отделения в связи с ликвидацией кассового узла.

С учетом дополнительно установленных судом при новом рассмотрении фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов