Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А64-1396/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1396/2019
07 июня 2019 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Мичуринск Тамбовской области, ОГРНИП 308682717200033, ИНН <***>,

2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тамбов, ОГРНИП 3046829334400117, ИНН <***>

третьи лица: ООО «ММС», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2) ООО «Бегемот», г.Рассказово Тамбовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3) ООО «Гранд», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН 6829039787,4) ФИО3, г.Тамбов.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 28.11.2018

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- Кондиционер LG S09LHP neo Plasma, зимний к-т, инвентарный номер 6-000958;

- Кондиционер LG S12LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000953;

- Кондиционер LG S12LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000954;

- Кондиционер LG S12LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000955;

- Кондиционер LG S12LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000956;

- Кондиционер LG S12LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000957;

- Кондиционер LG S18LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000959;

- Кондиционер LG S18LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000960;

- Кондиционер LG S18LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000961;

- Кондиционер LG S24LHP neo Plasma, инвентарный номер 6-000962;

- Кондиционер LG S09LHP neo Plasma, инвентарный номер МЦ-001358;

- Кондиционер LG S09LHP neo Plasma, инвентарный номер МЦ-001359;

- Кондиционер LG S09LHP neo Plasma, инвентарный номер МЦ-001360;

- Кондиционер LG S09LHP neo Plasma, инвентарный номер МЦ-001362;

- Кондиционер LG S07LHP neo Plasma, инвентарный номер МЦ-001365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений: ООО «ММС», ООО «Бегемот», ООО «Гранд», ФИО3.

Представители ответчиков и третьих лиц не явились, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 г. индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (субарендатор, ОАО «ТЭСК») заключен договор №1111/08 субаренды нежилых помещений (далее – договор №1111/08 от 21.07.2008), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (субаренду) нежилые помещения общей площадью 565,2 кв.м., расположенные в здании центра культуры и спорта с помещениями общественного назначения (вторая очередь сблокированного с существующим зданием по ул.Карла Маркса, д.176А г.Тамбова, а именно комнаты: 1 (офис), 2 (офис), 3 (офис), 4 (коридор), 5 (санузел), 6 (санузел), 7 (санузел), 11 (торговая) в соответствии с Приложением №1 – планом здания.

Сдача вышеназванного имущества в аренду и заключение договора №1111/08 от 21.07.2008 согласованы с собственником помещений – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договор №1111/08 от 21.07.2008 действует с момента его подписания сторонами, заключен на 11 месяцев и пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока договора о его расторжении.

Дополнительными соглашениями №1 от 13.02.2009, №2 от 30.10.2009, №3 от 01.05.2012, №4 от 01.11.2012, №5 от 27.12.2012, №6 от 23.10.2013 в договор №1111/08 от 21.07.2008 вносились изменения в части увеличения или уменьшения передаваемой арендатору площади помещений и стоимости арендной платы.

Указанные в договоре (в редакции дополнительных соглашений) помещения переданы субарендатору по актам приема-передачи от 19.09.2008, 16.02.2009, 30.10.2009, 01.11.2012, 23.10.2013.

Согласно исковому заявлению в период действия вышеуказанного договора субаренды ОАО «ТЭСК» за счет собственных средств приобретено оборудование (кондиционеры) и произведена установка в арендуемых помещениях.

Соглашением от 04.02.2014 договор субаренды №1111/08 от 21.07.2008 сторонами расторгнут. Все помещения переданы субарендатором арендатору по приемосдаточному акту от 04.02.2014 без разногласий.

После расторжения договора субаренды ПАО «ТЭСК» неоднократно обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с просьбой о предоставлении допуска в помещения для осуществления демонтажа кондиционеров (письма от 01.08.2017 №исх/АУ/13/6371, от 01.12.2017 №исх/АУ/17/123000, от 18.07.2018 №исх/АУ/09/10833).

16.11.2018 ПАО «ТЭСК» в адрес арендатора направлена претензия №исх/АУ/07/17470 с требованием о возврате имущества. Однако указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально- определенная вещь, существующая в натуре.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение факта принадлежности ПАО «ТЭСК» истребуемого оборудования и его фактического монтажа истцом в материалы дела представлены договор поставки оборудования №1116/08 от 25.07.2008, заключенный ООО «Вентиляционные и Холодильные Системы» (продавец) и ОАО «ТЭСК» (покупатель), товарная накладная №55 от 14.10.2008, акт №55 от 14.10.2008.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 21.07.2008 по 04.02.2014 истец занимал часть помещений по вышеуказанному адресу по договору субаренды №1111/08 от 21.07.2008 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, являвшейся на тот момент арендатором помещений, с согласия прежнего собственника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником здания площадью 4847,8 кв.м., наименование: Центр культуры и спорта с помещениями общественного назначения (вторая очередь), сблокированного с существующим зданием по улице Карла Маркса, 176 а, является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 17.04.2019.

В обоснование довода о нахождении спорного имущества у ответчиков истец ссылается на письмо от 29.07.2008 №130/1689 о согласовании с арендатором установки 5 внешних блоков системы кондиционирования воздуха в арендуемых помещениях (компрессорно-конденсаторных агрегатов) на уровне второго этажа фасада здания по ул.К.Маркса, 176 А.

Вместе с тем, вышеуказанное письмо, равно как и акт №55 от 14.10.2018, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества у ответчиков, поскольку из указанных документов суду не представляется возможным установить факт монтажа приобретенных кондиционеров в помещениях, переданных в субаренду.

Иных доказательств наличия спорного имущества в натуре, а также нахождение его во владении ответчиков в настоящее время, истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании 19.03.2019 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на отсутствие претензий и требований у сторон при расторжении договора субаренды нежилых помещений, в которых согласно иску установлено спорное имущество, и передачи имущества при расторжении договора по приемосдаточному акту от 04.02.2014 г.

Вышеназванные доводы суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

04.02.2014 арендатором и субарендатором заключено Соглашение о расторжении договора №1111/08 от 21.07.2008 субаренды нежилых помещений, в соответствии с п.2 которого взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного Соглашения.

Нежилые помещения возвращены арендатору по приемосдаточному акту от 04.02.2014, подписанному сторонами по договору без разногласий и замечаний. В соответствии с п.2 акт подтверждает отсутствие каких-либо претензий и требований у сторон в отношении передаваемых нежилых помещений.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истцом заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование в отношении которого возникло у истца в момент возврата арендатору нежилых помещений по приемосдаточному акту от 04.02.2014. Согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил в арбитражный суд 21.02.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Кроме того, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает недоказанным факт наличия всех условий, необходимых для признания исковых требований обоснованными.

В судебном заседании 04.06.2019 истец отказался в порядке ст.ст.46, 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись, подтверждаемая подписью представителя истца.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3744 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставить за истцом.

Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания», г.Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>, произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3744 рублей, уплаченной по платежному поручению№658 от 18.02.2019, выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья О.В. Соловьева