Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А03-14713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14713/2023


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540401001), место нахождения: 630107, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 160, офис 20) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/221001001), место нахождения: 658820, <...>) о взыскании 2 359 071 руб. 90 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» о взыскании 2 549 069 руб. 25 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, ФИО3 - представителя по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее - истец, ответчик по встречному иску, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее - ответчик, истец по встречному иску, заказчик, Предприятие) о взыскании 2 228 674 руб. долга и 130 397 руб. 72 коп. неустойки за период с 22.04.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совестному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 2 549 069 руб. 25 коп. неустойки за период с 08.03.2023 по 23.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск обоснован нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору № 301996 от 22.02.2023.

Факт получения товара по договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере, предъявленном ко взысканию, ответчиком не оспариваются.

Встречный иск обоснован нарушением срока поставки товара по вышеуказанному договору.

Возражая по встречному иску, Общество сослалось на то, что у него имелись основания для отказа от поставки и для приостановления поставки. Полагает начисление неустойки в сумме, превышающей сумму 209 081 руб. 17 коп., которая подлежит начислению за период с 07.03.2023 по 21.04.2023, неправомерным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2023 заключен договор поставки № 301996 угля каменного марки ДР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (спецификация товара) (далее - товар).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, поставка товара должна осуществляться согласно следующему графику: до «07» марта 2023 г. - 2 500 тонн, до «22» марта 2023 г. - 2 500 тонн, до «08» апреля 2023 г. - 2 500 тонн, до «25» апреля 2023 г. - 2 500 тонн, по адресу: Алтайский край, Западно-Сибирская железная дорога станция г. Славгород, (склад поставщика). Доставка осуществляется за счет поставщика.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 42 250 000 руб. 00 коп., НДС (20 %) включен в цену товара.

Заказчик обязуется произвести оплату стоимости поставленного товара на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры в течении 30 дней с момента поставки каждой партии товара.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определены подлежащий поставке товар (уголь марки ДР), его количество (10 000 тонн), цена (4225 руб./тонна), а также общая стоимость и характеристики товара.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – «Купля-продажа».

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В период с 14.03.2023 по 23.03.2023 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар - уголь марки ДР, в количестве 3 050 тонн на общую сумму 12 886 250 руб.

Обязанность по оплате полученного товара заказчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, на дату разрешения спора, составляет 2 228 674 руб. 18 коп.

Изложенное подтверждается договором, универсальными передаточными документами, товарными накладными, другими материалами дела в совокупности и ответчиком не оспорено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил и просит взыскать неустойку за период с 22.04.2023 по 11.09.2023 в размере 130 397 руб. 72 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения статья 333 ГК РФ не имеется.

Определением от 28.10.2022 возбуждено производство по делу № А03-16114/2022 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2023 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 27.11.2023 по делу № А03-16114/2023 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предъявленные по первоначальному иску требования о взыскании долга и неустойки относятся к текущим требованиям.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек {штрафов, пенен).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара в сроки и в количестве, согласованные в пункте 5.1 договора, ответчик по встречному иску исполнял ненадлежащим образом.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке товара в согласованные сроки и количестве (пункт 5.1 договора) ответчик по встречному иску исполнил ненадлежащим образом, Предприятие начислило и просит взыскать с Общества 2 549 069 руб. 25 коп. за период с 08.03.2024 по 23.10.2023, с последующим начислением пени с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по встречному иску считает, что оснований для начисления неустойки за недопоставку товара не имеется, указывая при этом, что при применении положений статьи 523 ГК РФ и пункта 5 статьи 486 ГК РФ истец по встречному иску имел бы право на взыскание неустойки в сумме 209 081 руб. 17 коп.

Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Уведомлениями от 23.03.2023 № 3 и от 05.04.2023 (т. 1 л.д. 128-131) поставщик уведомлял заказчика о приостановлении исполнения по договору.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате третьей партия поставленного Обществом товара (21.03.2023 - 600 тонн) в согласованные договором сроки заказчиком была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у поставщика с 22.04.2023 возникло право на приостановление поставки товара в связи с просрочкой оплаты товара.

Доводы истца по встречному иску о том, что необходимый для поставки товар поставщика отсутствовал, носят предположительный характер и опровергаются представленной в материалы дела складской справкой (т. 1 л.д. 127), о фальсификации которой заявлено не было. Более того, данные доводы не имеют определяющего значения, поскольку, в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты, поставщик воспользовался своим право на приостановление поставки товара.

Таким образом, начисление заказчиком неустойки за период после 21.04.2023 является необоснованным.

Доводы ответчика по встречному иску, со ссылкой на статьи 328 и 523 ГК РФ, о полном отсутствии оснований для начисления неустойки суд отклоняет, поскольку от исполнения договора в порядке статьи 523 ГК РФ поставщик не отказывался и до 22.04.2023 просрочка у заказчика отсутствовала.

Представленный ответчиком по встречном иску контррасчет судом проверен и признан ошибочным.

Произведя перерасчет, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 65 Постановления № 7, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску 213 383 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2023 по 21.04.2023.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование представлены договор на юридическое обслуживание от 01.01.2023, платежное поручение № 58 от 26.10.2023 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и объем оказанных представителем услуг соразмерен предъявленной ко взысканию сумме на оплату данных услуг, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку ответчик находится в стадии банкротства и у него имеется непогашенная задолженность по требованиям второй очереди текущих платежей, зачет, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не допустим.

Оснований для сальдирования обязательств сторон в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку договором не предусмотрено условие об оплате товара за минусом начисленной неустойки и рассматриваемые по делу обязательства сторон не являются магистральными, а носят самостоятельный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Предприятие заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Принимая во внимание нахождение ответчика в стадии банкротства и учитывая его финансовое положение, суд, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» 2 228 674 руб. 18 коп. долга, 130 397 руб. 72 коп. пени за период с 22.04.2023 по 11.09.2023, пени с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, 34 795 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края 213 383 руб. 62 коп. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» в доход федерального бюджета РФ 2 990 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин