Решение от 9 января 2021 г. по делу № А56-102953/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102953/2020
09 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФОНД ИМУЩЕСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 5, ОГРН: 1057812368239);

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Фатин Константин Анатольевич (Адмиралтейский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу) (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 105);

о признании

при участии

- от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 21.09.2020)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.10.2020 №78011/20/641562 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об устранении нарушений прав АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№029253671, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу №А56-80022/2018.

Определением от 24.11.2020 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таком положении, учитывая ч.2 ст.200 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС №029253671 направленного АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление №56895/19/78019-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

13.10.2020 (исх.№983-20-0-0) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» направило заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

05.11.2020 вх. №1898/20-0-0 (исх. №78011/20/641562 от 28.10.2020) АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершении исполнительных действий, исполнительный документ ранее исполнялся в Центральном отделе службы судебных приставов Санкт-Петербурга.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №78011/20/641562 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Также АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020, ссылаясь на то, что данное постановление было получено 05.11.2020, что препятствовало обращению в суд в установленный срок.

Согласно положениям ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.10.2020 получена АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 05.11.2020, заявление об оспаривании данного постановления подано в суд 18.11.2020.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска данного срока уважительными.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и исполнительного листа, юридический адрес должника-ООО «Кристалл»:191126, <...>, литер А, помещение 7Н.

Данный адрес относится к Центральному району города Санкт-Петербурга.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона об исполнительном производстве, место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.