Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А70-12961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12961/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Геоинтэк» (истца) и общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ответчика) на постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12961/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Геоинтэк» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Самарцева, 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, оф. 103, ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Геоинтэк» (истца) – Никулин А.О. по доверенности от 03.08.2018 № 172;

от обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ответчика) – Сарпов С.А. по доверенности от 14.09.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Геоинтэк» (далее – ООО МП «Геоинтэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП ИНТЭК») о взыскании 377 388 руб. 54 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком оборудования истца, ввезенного на Термокарстовое месторождение для проведения работ по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ (далее – договор № 1-ИТ-2014).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 021 руб. 20 коп. убытков, а также 3 327 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 20 570 руб. убытков, а также 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 163 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «НПП ИНТЭК» в пользу ООО МП «Геоинтэк» взыскано 2 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО МП «Геоинтэк» просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил момент истребования имущества, каковым следует считать явку сотрудника истца Рябовича А.А. на месторождение вывоза оборудования.

При этом судами, как полагает данный заявитель, не учтено, что оборудование удалось получить только с помощью адвоката, на которого истец потратил значительную сумму средств, в то же время без адвоката финансовые потери были бы выше, кроме того, услуги адвоката были направлены на возврат имущества, а не на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

ООО «НПП ИНТЭК» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в удовлетворенной части и отказать истцу в удовлетворении его требований, изменив постановление в части взыскания с истца в пользу ответчика 2 836 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, и взыскать государственную пошлину в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, взыскав в пользу ООО МП «Геоинтэк» убытки в сумме 20 525 руб. в виде расходов в связи с командированием работников, апелляционный суд не учел, что если бы истец действовал разумно, то не понес бы эти расходы, так как для него была очевидна невозможность получения удерживаемого оборудования в добровольном порядке, поэтому направление работников в командировку для вывоза оборудования было совершенно неоправданно; истец не представил доказательств поездки именно с целью вывоза оборудования, сам по себе факт нахождения работников в определенном месте не подтверждает цель поездки; апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права в части определения причинно-следственной связи между действиями истца по направлению своих работников в командировку в период времени с 14.11.2016 по16.11.2016.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании представители ООО МП «Геоинтэк» и ООО «НПП ИНТЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоба истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «НПП ИНТЭК» (заказчиком) и ООО МП «Геоинтэк» (исполнителем) договором № 1-ИТ-2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины № 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины № 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины № 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

В целях проведения работ на Термокарстовом месторождении истцом ввезено оборудование общей стоимостью 4 819 864 руб. 34 коп., в том числе газосепаратор, вагон-дом, труба б/у, патрубки, угольники и иные детали.

Несмотря на отсутствие необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора № 1-ИТ-2014, вывезти оборудование с месторождения истцу не представилось возможным по причине окончания навигационного периода.

Впоследствии, в целях вывоза оборудования с месторождения истец в период с 07.07.2016 по 08.07.2016 направил в командировку в г. Тарко-Сале своего работника Рябовича А.А. для согласования вопросов, касающихся перевозки оборудования.

Непосредственного для вывоза оборудования с месторождения ООО МП «Геоинтек» 12.07.2016 командировало Рябовича А.А. и Меркина М.А.

Поскольку названными сотрудниками оборудование не обнаружено, истец письмом от 18.07.2016 № БВ-513 потребовал от ООО «НПП ИНТЭК» в срок до 19.07.2016 предоставить информацию о месте нахождения имущества.

В ответ ООО «НПП ИНТЭК» сообщило, что в связи с невывозом ООО МП «Геоинтек» оборудования оно было перевезено ответчиком с Термокарстового ГКМ и находится у него на хранении на базе в пос. Коротчаево (письмо от 10.08.2016 № 459).

В августе 2016 года для проверки состояния и комплектации оборудования в командировку направлен сотрудник истца Рябович А.А.; в октябре 2016 года для организации вывоза оборудования направлены Рябович А.А., Меркин М.А.

По акту приема-передачи от 30.10.2015, составленному и подписанному представителем ООО МП «Геоинтек» Рябовичем А.А. и представителем ООО «НПП ИНТЭК», начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Ямал» Волковым А.А., представитель истца сдал, а представитель ответчика принял на хранение оборудование, принадлежащее ООО МП «Геоинтек» на Термокарстовом ГКМ и находящееся на временной площадке в вагоне-доме № 7414, который закрыт на навесной замок.

В дальнейшем истец предпринимал попытки для демобилизации оборудования.

ООО МП «Геоинтэк» (доверитель) и адвокат коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Толстолужинский Дмитрий Юрьевич (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 02.11.2016 № 01/16 (далее – договор № 01/16), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в правоохранительных и надзорных органах г. Нового Уренгоя, пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа в части принятия всех необходимых мер, в том числе путем подготовки и подачи соответствующих заявлений и их дальнейшего сопровождения, выполнения иных юридических действий, направленных на возврат принадлежащего доверителю технологического оборудования стоимостью 4 000 000 руб., находящегося на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Ямалфлот» (далее – ООО «Ямалфлот») в пос. Коротчаево, и удерживаемого ООО «НПП ИНТЭК».

Пунктом 5 договора № 01/16 предусмотрено, что вознаграждение адвоката по настоящему договору составляет 230 000 руб.

Срок и суммы выплаты доверителем вознаграждения адвокату – 100 000 руб. с момента подписания договора, 130 000 руб. – не позднее трех дней с момента получения доверителем (его доверенными лицами) принадлежащего ему технологического оборудования с территории базы ООО «Ямалфлот» в пос. Коротчаево (пункт 6 договора № 01/16).

В связи с проводимой 23.11.2016 по заявлению ООО МП «Геоинтэк» и индивидуального предпринимателя Сулаева А.В. проверкой по факту вывоза оборудования, помещения его на территорию базы ООО «Ямалфлот» и незаконного удержания начальником отделения противодействия коррупции ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новому Уренгою с участием представителя Сулаева А.В. и ООО МП «Геоинтэк» Толстолужинского Д.Ю. и заместителя директора ООО «Ямалфлот» Силкина А.Л. осмотрено оборудование указанных лиц, о чем составлен протокол осмотра и изъятия.

В акте оказанных услуг от 01.12.2016, подписанном ООО МП «Геоинтэк» и Толстолужинским Д.Ю., заказчик и исполнитель указали, что услуга, оговоренная в договоре № 01/16, оказана 25.11.2016, все технологическое оборудование согласно представленной документации было передано от соответствующих должностных лиц ООО «Ямалфлот» представителю ООО МП «Геоинтэк» и перевезено в г. Тюмень.

По расходному кассовому ордеру от 07.11.2016 № 175 адвокату выдано 100 000 руб.; платежным поручением от 22.12.2016 № 2437 на счет коллегии адвокатов перечислено 130 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.05.2017 № БВ-399 с требованием произвести возмещение понесенных расходов в виде расходов, связанных с наймом и оплатой юридических услуг адвоката в размере 230 000 руб. и командировочных расходов работников в сумме 156 102 руб.

Поскольку ответчик требований истца не исполнил, последний предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что в результате удержания ответчиком оборудования ООО МП «Геоинтэк» причинены убытки, взысканные в размере 119 021 руб. 20 коп.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из доказанности истцом лишь части транспортных расходов.

При этом, проанализировав материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А70-1866/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешаемого спора, руководствуясь статьями 886, 889, 895 ГК РФ, суды пришли к выводу, что принадлежащее истцу оборудование принято ответчиком на хранение в отсутствие согласованных между сторонами действий по перемещению оборудования при наличии объективной необходимости их осуществления.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика, направленных на передачу оборудования из хранения, и неправомерности им удержания оборудования, понесенные истцом расходы на оплату транспортных услуг, проживания сотрудников признаны судами убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания и законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В силу пункта 5 постановления Пленума № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 указано, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции применительно к упомянутым нормам и разъяснениям посчитал подлежащими возмещению расходы истца, понесенные им при направлении своих работников в командировку в период с 12.07.2016 по 14.07.2016, не признав убытками расходы сотрудников на поездку 07.07.2016, 08.07.2016 и в августе 2016 года, а также расходы ООО МП «Геоинтэк» на оплату услуг адвоката, не установив каких-либо трудоемких и сложных действий с его стороны, направленных на возвращение оборудования истцу.

Апелляционный суд, исходя из того, что расходы ООО МП «Геоинтэк», понесенные в связи с организацией транспортировки оборудования (07-08.07.2016), организацией вывоза оборудования (12.-15.07.2016), инвентаризацией оборудования (04-05.08.2016), не являются убытками истца, так как не обусловлены виновными действиями ООО «НПП ИНТЭК», принимая во внимание недоказанность объективной необходимости командирования двух сотрудников в целях вывоза оборудования, нашел справедливым отнесение на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 20 525 руб., составивших транспортные расходы (стоимость билетов по маршруту Тюмень - Новый Уренгой; Корочаево - Сургут, Сургут - Тюмень), расходы на оплату проживания (за периоды с 14.11.2016 по 15.11.2016, с 15.11.2016 по 16.11.2016) представителя ООО МП «Геоинтэк», которым предпринимались реальные меры по вывозу оборудования в связи с удержанием ответчиком оборудования.

Так же, как и суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по договору № 01/16, поскольку на дату заключения этого договора и привлечения адвоката, являющегося специалистом в области уголовного, уголовно-процессуального права, истец был осведомлен о лице, удерживающем оборудование, о месте нахождения последнего (письмо от 10.08.2016 № 459).

К тому же совершение адвокатом действий, направленных на возврат имущества, путем обращения в правоохранительные органы, не явилось, как верно отмечено апелляционным судом, следствием виновного поведения ООО «НПП ИНТЭК», заблаговременно предоставившего истцу данные о месте нахождения имущества.

С заявлением о возбуждении уголовного дела ООО МП «Геоинтэк» обратилось 23.11.2016 (№ 1173/8777), тогда же, когда и обратился с аналогичным заявлением индивидуальный предприниматель Сулаев А.В. (№ 1172/8776).

Поэтому правомерен вывод апелляционного суда о том, что протокол от 23.11.2016 осмотра и изъятия имущества на территории базы ООО «Ямалфлот» сам по себе не является доказательством передачи изъятого имущества непосредственно ООО МП «Геоинтэк».

Из имеющихся в деле расписки и акта о передаче оборудования, датированных 25.11.2016, апелляционный суд установил, что принадлежащее истцу оборудование передано представителем ООО «Ямалфлот» в присутствии сотрудника полиции. Указанное обстоятельство также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о препятствовании со стороны ответчика в передаче имущества истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно сослался на отсутствие оснований для констатации противоправного поведения ответчика, повлекшего убытки в виде стоимости услуг по обращению в правоохранительные органы, при недоказанности взаимосвязи данных расходов применительно к достигнутому результату обращения в правоохранительные органы и наличии обращений двух самостоятельных лиц в лице привлеченного адвоката.

Поскольку доводы кассационных жалоб выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12961/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров