Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А43-39678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39678/2020


10 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.


при участии представителя

от ответчика: Ильичевой Т.А. (доверенность от 19.12.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод»

в лице конкурсного управляющего Зуева Валентина Дмитриевича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А43-39678/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический

завод» (ИНН: 6722040317, ОГРН: 1126733003286)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт»

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 2215200480757)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» (далее – ООО «ВЭТЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Инжиниринговой компании «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», Компания) о взыскании 975 260 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2017 № 40/195511-Д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена ответчика – АО ИК «АСЭ» на акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт»). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. Завод указывает на отсутствие оснований для проведения сальдирования (установление сальдо взаимных предоставлений) на сумму 975 260 рублей, которая взыскана в рамках дела № А62-199/2019 Арбитражным судом Смоленской области, поскольку при разрешении настоящего спора необходимо учитывать правовую природу обязательств, являющихся предметом сальдирования. В данном случае решением суда по делу № А62-199/2019 взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств, а не основного обязательства. При этом сальдирование, как и зачет приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках банкротства ООО «ВЭТЗ». Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрения иска, поскольку заявление о сальдировании подано ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «Атомстройэкспорт» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Завод (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2017 № 40/195511-Д, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Срок поставки товара установлен сторонами в спецификации до 31.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора его общая цена, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом договора, составляет 53 400 000 рублей.

На основании пункта 4.1.4 договора окончательный расчет по договору производится за вычетом суммы в размере 5 процентов от цены договора, которая перечисляется поставщику в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи банковской гарантии или договора поручительства или перечисления денежных средств на счет покупателя (обеспечительного платежа) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств поставщика.

В пункте 12.6 договора стороны установили право покупателя прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного денежного требования к поставщику, в том числе, требования об уплате неустойки.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение согласованное оборудование общей стоимостью 53 400 000 рублей (передвижная дизель-генераторная установка ЭД2000-Т6300-2РН) было передано АО ИК «АСЭ» на ответственное хранение 19.03.2018 и принято последним по результатам входного контроля 20.03.2018, на что имеется указание в товарной накладной от 12.03.2018 № 1.

По состоянию на 30.06.2019 АО ИК «АСЭ» не произвело оплату поставленного оборудования в полном объеме. Согласно акту сверки взаиморасчетов № L7230100000352 задолженность составила 2 670 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2020 по делу № А62-6112/2019 в отношении ООО «ВЭТЗ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зуев В.Д.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего установлена задолженность Компании перед Заводом.

В претензии от 31.03.2020 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием погасить долг.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о погашении задолженности путем проведения сальдирования сумм, вытекающих из одного договора, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражая против взыскания спорной суммы долга, ответчик в суде первой инстанции заявил о проведении сальдирования (установление сальдо взаимных предоставлений) на сумму 975 260 рублей, взысканную решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-199/2019 с ООО «ВЭТЗ» в пользу АО ИК «АСЭ» в виде неустойки за нарушение Заводом условий о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 17.02.2017 № 40/195511-Д. По названному делу суд также обязал предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии.

Судами установлено, что в настоящий момент гарантийный срок на поставленное оборудование истек, между тем установленное договором обязательство поставщика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств и уплате неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-199/2019, не исполнено.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае согласованное сторонами договора условие о праве покупателя прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате товара путем удержания начисленных поставщику неустоек (пункт 12.6 договора) относится к порядку расчетов, не противоречит гражданскому законодательству и не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Кодекса.

Учитывая изложенное и приняв во внимание, что суммы, заявленные к сальдированию, вытекают из одного договора от 17.02.2017 № 40/19511-Д, являются встречными для АО ИК «АСЭ» и ООО «ВЭТЗ», по каждой из сумм наступил момент требования оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для проведения сальдирования и в связи с этим правомерно отклонили иск о взыскании 975 260 рублей долга по договору от 17.02.2017 № 40/195511-Д.

Довод заявителя жалобы о невозможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике. При банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отнесение на него судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае Заводу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом заявление ответчика о сальдировании после обращения истца в суд не может повлечь возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку удержание спорной суммы произведено АО ИК «АСЭ» правомерно (на основании пункта 4.1.4 договора) и связано с неисполнением ООО «ВЭТЗ» обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А43-39678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод» в лице конкурсного управляющего Зуева Валентина Дмитриевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков