Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А33-3405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 июня 2024 года


Дело № А33-3405/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2024.

В полном объёме решение изготовлено 03.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН <***>,               ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>,                  ОГРН <***>, г. Москва),

-    ФИО1 (Красноярский край, г. Зеленогорск),

- общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>,        ОГРН <***>, г. Тамбов),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности от 17.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савитур»  (далее – ответчик) о взыскании 787 980 руб. ущерба,             1 076 400 руб. упущенной выгоды.

Определением от 10.02.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия» и ФИО1.

В судебном заседании 06.09.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 787 980 руб. ущерба, 427 113 руб. 12 коп. упущенной выгоды.

Определением от 04.10.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-3405/2023, судья Кужлев А.В. заменен на судью Исакову И.Н.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

Определением от 01.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 13.05.2024 в 16 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 17.05.2024 в 13 час. 15 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в заседания не явились.

16.05.2024 от третьего лица - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 01.04.2024 поступил ответ, согласно которому рассылку сообщений производит                ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» (сервис провайдер смс рассылок); страховщиком были запрошены сведения, подтверждающие направления вышеуказанного сообщения, но в настоящее время ответ на запрос страховщика не поступил.

17.05.2024 от третьего лица - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 01.04.2024 поступило информационное письмо ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 20.05.2024 в 15 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, третьи лица в заседания не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником транспортного средства: государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, марка, модель: 3009D0, тип ТС: грузовой бортовой; год выпуска ТС: 2020; цвет: белый (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...>, выданное ГИБДД 28.10.2020).

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто-ММ» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (получатель) подписан договор купли-продажи от 30.09.2020  № 795ТБ/2020, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (далее - товар): марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. По пункту 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020. Получатель самостоятельно выбрал товар у продавца.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-ММ» указанное лизингополучателем следующее имущество: марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. В силу пунктом 2.1, 6.1 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2023, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга). В приложении № 1 к договору согласован график платежей:  ежемесячно 25 числа с 25.11.2020 по 25.10.2023 в сумме 55 740 руб.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения в подтверждение оплаты истцом  в пользу лизингодателя выкупных платежей  за период с 25.07.2021 по 24.07.2022. 

06.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страхователем) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от 06.10.2020          № SYS1811947679. Согласно данному полису: застраховано имущество: транспортное средство: ГАЗ 3302, год выпуска 2020, VIN: <***>; срок действия полиса: с 27.10.2020 по 26.10.2021; выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» -  ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях -  лизингополучатель ФИО4 согласно договору лизинга от 30.09.2020      № 795ТБ-КСА/01/2020; страховая сумма 1 460 000 руб.; ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при  повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6 000 руб., один раз в течение срока действия полиса.

Из материалов дела следует, что 21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе г. Боготола с участием трех автомобилей            (КАМАЗ 5490, г.н. <***>, KИA РИО г.н. М 978НМ124, ГАЗ 3009 г.н. х901ВА797).

Согласно рапорту Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» 21.07.2021 в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО5, о том, что 21.07.2021 в               18 час. 25 мин. на а/д Р-255 «Сибирь» перекресток с. Боготол - г. Боготол произошло ДТП, автомобили КАМАЗ г/н <***>, КИА РИО г/н <***>, ГАЗЕЛЬ г/н <***> с пострадавшими.

Из постановления об административном правонарушении от 21.07.2021                             № 18810024200002993693 следует, что ФИО1, работающий водителем в ООО «Савитур», управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, г/н <***>, принадлежащем ООО «Савитур», 21.07.2021 в 18 час. 20 мин. на автодороге Р255 Сибирь        582 км. не соблюдал необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н 978НМ124 под управлением ФИО6; после удара произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3009D0, г.н. <***> под управлением ФИО7; ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ, пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021, транспортному средству ИП ФИО4 (ГАЗ 3302, г.н. <***>, VIN: <***>) причинён ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису от 26.10.2020 № ХХХ № 0143394862. Согласно данному полису: транспортное средство:         ГАЗ 3009D0, VIN: <***>; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.10.2020 по 26.10.2021.

18.12.2023 Боготольским районным судом Красноярского края на запрос суда в материалы дела представлены копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-SS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1,             ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> и КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> из материалов дела об административном правонарушении № 5-724/2021 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ.

В административном материале имеется рапорт Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ст. лейтенанта полиции П.В. Володченко, согласно которому поврежденное в результате ДТП от 21.07.2021 транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, помещено на спецстоянку, а также   расписка ФИО7 о получении у сотрудников ГИБДД  транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. <***> 25.10.2021.

27.10.2021 истцом за подписью водителя ФИО7  подано заявление о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. <***>, VIN: <***>. В заявлении указан номер телефона заявителя: <***>.

27.10.2021 составлен акт приема-передачи документов AT11261716: заявление о страховом случае, ПТС и свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, доверенность на право управления ТС (путевой лист), определение о возбуждении дела об административном правонарушении, доверенность на представление интересов или на ведение дел, постановление по делу об АП  или определение об отказе, водительское удостоверение, приложение к документам о ДТП,   Схема ДТП, акт медицинского освидетельствования,  копия полиса, сведения о водителях и ТС, протокол об отстранении от управления ТС.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу  выдано направление от 27.10.2021 на проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

01.11.2021  представитель САО «РЕСО-Гарантия» (ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания»), вылетевший по месту нахождения поврежденного автомобиля, произвел его осмотр в присутствии ФИО7, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2021 с указанием в акте номера телефона клиента: <***>.

05.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия»  выдано Направление № АТ11261716/1 на ремонт транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. <***>, VIN: <***>.в ООО «Развитие Плюс».

Третье лицо - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 26.03.2024 представило в материалы дела пояснения о том, что ФИО4 о направлении на восстановительный ремонт ТС был уведомлен посредством смс сообщения на указанный при обращении в САО «РЕСО-гарантия» сотовый телефон <***>), сообщение было направлено 10.11.2021.

Третье лицо - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 01.04.2024 представило в материалы дела информационное письмо ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», подтверждающее направление смс сообщения на номер телефона, указанный в извещении о повреждении ТС от 27.10.2021.

Согласно письму от 22.02.2023 ООО «Развитие Плюс», транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> доставлено на эвакуаторе 15.01.2022, направление на ремонт поступило 22.02.2022.

На основании акта №1 от 26.10.2021 на выполнение работ-услуг ИП ФИО8 оказал ИП ФИО4 услуги грузового автомобильного транспорта стоимостью 45 000 руб. Платежным поручением №135 от 08.11.2021 ИП ФИО4 перечислил ИП ФИО8 45 000 руб.

В письме от 13.11.2021  САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 о том, что  в ходе проведения осмотра транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. <***>,  установлено, что транспортное средство имеет повреждения тента платформы кузова; согласно пункту 4.2.3 Правил страхования средств автотранспорта не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов; в выплате страхового возмещения за замену тента платформы кузова и замене задней правой боковой кабины отказано.  

Согласно акту № 1 от 26.10.2021, счету на оплату № 1 от 26.10.2021, платежному поручению № 135 от 08.11.2021, платежному поручению № 3 от 15.01.2022 стоимость услуг эвакуатора составила 53 600 руб.

На основании полиса КАСКО № SYS1811947679 от 06.10.2020 в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением № 177220 от 01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу    14 600 руб. в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора (письмо САО «РЕСО-Гарантия» № 62910/л от 25.11.2022).

09.12.2021 вынесено постановление Боготольского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении по делу №5-724/2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

15.01.2022 транспортное средство ГАЗ 3302, г.н. <***>  эвакуировано на адрес проведения ремонта в ООО «Развитие Плюс», услуги по эвакуации истцу оказаны ИП ФИО9, оплачены истцом платежным поручением №3 от 15.01.2022.

15.02.2022 представителем страховщика – экспертом – техником ФИО10 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Распорядительным письмом от 10.03.2022 ООО «РЕСО-Лизинг» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отношении страхового случая №АТ11261716 от 21.07.2021. произошедшего с ТС  ГАЗ 3302, г.н. <***>, выгодоприобретателем в соответствии с условиями  договора лизинга от 30.09.2020 является ИП ФИО4

17.03.2022 составлено заключение №000266 о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 788 098 руб.

23.03.2022 между  САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Развитие Плюс» составлен акт разногласий на сумму вычеты 114 897 руб. 60 коп.

28.07.2022 ООО «Развитие ПЛЮС» выставлен счет на оплату №2022-00143  САО «Ресо-Гарантия» за ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. <***>, VIN: <***> на  сумму 673 200 руб. 40 коп.

01.08.2022 ООО «Развитие Плюс» составило заказ - наряд от 01.08.2022 № 2022-00143 и акт об оказании услуг от 01.08.2022 № 2022-00143, подписанные между САО «РЕСО-гарантия» и ООО «Развитие плюс».

Платежным поручением 03.08.2022 на основании полиса КАСКО       № SE1811947697 от 06.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства на сумму 673 200 руб. 40 коп.

Согласно счету от 23.12.2022 № 698, выставленному ОАО «Искож», стоимость ремонта тента на автомобиль Газель (3 борта) размер 5,2*2,4*2,2 (м), номер автомобиля <***> составляет 24 360 руб.

27.03.2024 истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» о компенсации расходов на услуги эвакуатора по полису ОСАГО.

ООО РСО «ЕВРОИНС» в ответ на заявление ИП ФИО4 вх. № 0058-2703-24 от 27.03.2024 о возмещении расходов на эвакуацию поврежденного в ДТП от 21.07.2021 ТС ГАЗ 3302 г.р.з. <***>, сообщило следующее: в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет -                  400 000 руб.; 01.03.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение требований статьи № 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО; учитывая вышеизложенное, ООО РСО «ЕВРОИНС» не находит оснований для удовлетворения требований в связи с исполнением своих обязательств в размере страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Также истец указывает, что согласно условиям договора лизинга № 795ТБ-КСА/01/2020 от 30.09.2020, в течение всего периода времени нахождения Газели в ремонте, истец осуществлял ежемесячные лизинговые платежи, установленные графиком платежей к договору, сумма которых составила 724 620 руб. (платежные поручения № 89 от 25.07.2021,  № 113 от 25.08.2021, № 125 от 24.09.2021, № 133 от 24.10.2021, № 142 от 25.11.2021, № 154 от 23.12.2021, № 4 от 24.01.2022, № 26 от 25.02.2022, № 39 от 25.03.2022, № 45 от 25.04.2022, № 53 от 23.05.2022,  № 59 от 24.06.2022, № 70 от 24.07.2022).

По мнению истца, с ответчика как причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 787 980 руб. (24 360 руб. стоимость ремонта тента автомобиля + 39 000 руб. расходы на услуги эвакуатора + 724 620 руб. лизинговые платежи).

Согласно исковому заявлению транспортное средство ГАЗ 3302, модель 3009D0, 2020 г. выпуска, г.н. <***>, было приобретено истцом в лизинг для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления перевозок грузов. Между истцом (перевозчик) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом            № б/н от 01.02.2021, в соответствии с которым истец на основании заявок заказчика предоставлял услуги по перевозке товарных грузов с использованием грузового бортового автомобиля марки ГАЗ 3302, модель 3009D0, 2020 г. выпуска, г.н. <***>. Согласно пункту 5.1 договора субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 01.02.2021 заказчик удерживал в качестве оплаты за свои услуги вознаграждение в размере 10% от суммы каждого заказа (заявки). В период с 21.07.2021 по 01.08.2022 Газель находилась в простое, в связи с чем использоваться в предпринимательской деятельности не могла.

Из пояснений истца следует, что средняя месячная прибыль от эксплуатации Газели истцом в предпринимательских целях составляет 89 700 руб. Ежемесячные расходы истца на эксплуатацию Газели составляют:

- согласно Патенту на право применения патентной системыналогообложения № 7731200003112 от 18.12.2020 налог за 2021 года за пострадавшееТС составил 36 000 руб., в месяц - 3 000 руб.;

-   фиксированные страховые взносы ИП за 2021 год - 40 874 руб. к возврату (ст. 231          НК РФ) - 18 000 руб. итого 22 874 руб. в год, 1906,2 руб. - в месяц;

- согласно Руководству по эксплуатации Газель бизнес, расход топлива(бензин АИ-92) при эксплуатации а/м Газ-3302 при скорости 60 км/ч - 9,8 л на 100 км.; по состоянию на 01.01.2021 цена за 1 л бензина АИ-92 составляла 42 руб. 60 копеек за 1 л.; стоимость топлива (бензин АИ-92) на 100 км: 9,8 л * 42,60 руб. = 417,48 руб.; согласно акту выполненных работ № сЮрТО-000000572 от 08.06.2021, счету на оплату № сЮрТО-000000572 от 08.06.202, по состоянию на 08.06.2021  пробег Газели составлял 60 708 км.; согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 к договору купли-продажи № 795ТБ/2020 от 30.09.2020 в период с 30.09.2020 по 08.06.2021 пробег Газели составил 60 708 км, следовательно, средний ежемесячный пробег Газели - 7 314,2 км.; ежемесячный расход на оплату топлива составляет: 7 314,2 /100 * 417,48 = 30 535,32 руб.;

-    расходы на ТО (в том числе на запчасти). Среднемесячный пробегГазели - 7 314,2 км. Обязанность по прохождению ТО - каждые 15 000 км(документация с отметками о проведении ТО прилагается). Стоимость ТО, согласнопредставленному в материалы дела Акту выполненных работ от 08.06.2021 г., -28 428,27 руб. Следовательно, в месяц: 28 428,27 руб. / 2 месяца = 14 214,14 руб.;

-   страхование (в месяц): ОСАГО - 786,41 руб., КАСКО - 3 362 руб. Итого: 4 148,41 руб. (полисы ОСАГО и КАСКО представлены в материалы дела);

-   транспортный налог (ст. 361 НК РФ), из расчета 107 л.с. - 303,17 руб. (в месяц).

Согласно расчету истца средняя месячная прибыль от эксплуатации Газели истцом в предпринимательских целях составляет: 35 592,76 руб. (89 700 - 3 000 - 1906,2-30 535,32 -    14 214,14 - 4 148,41 - 303,17); упущенная выгода за весь период простоя Газели с 21.07.2021 по 01.08.2022  составляет: 427 113,12 руб. (35 592,76 руб. * 12 месяцев).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 с требованием о возмещении убытков. Претензия получена ответчиком 15.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзывах на исковое заявление указал следующее:

- по заявленным требованиям за эвакуатор в сумме 39 000 руб. не представлен договор, по которому должна была быть проведена оплата за оказанные услуги, из назначения платежного поручения невозможно установить, когда и каким видом транспорта оказывались услуги, идентификацию автомобиля, киллометраж, способ расчета оказанных услуг представленные в обоснование требований, не подтверждают;

- по заявленным требованиям сумме 24 360 руб. о возмещении сумм ремонта тента истцом не представлены доказательства, что повреждение тента вызвано обстоятельствами ДТП; по характеру повреждений, указанных в документах ГИБДД повреждения не имеют причинно-следственной связи с возникшим ДТП; САО «РЕСО-Гарантия» также не оплатила данные расходы, поскольку посчитала их не возникшими, в связи с ДТП;

- лизинговые платежи являются оплатой по договору лизинга № 795ТБ-КСА/01/2020 от 30.09.2020, и их возникновение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- истец ссылается на то, что в результате ДТП по вине ответчика ему причинены убытки, связанные с невозможностью осуществления своей предпринимательской деятельности; ответчик считает заявленные требования необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению; истец обосновывает свои требования на основании договора субподряда от 01.02.2021, заключенного с ООО «Магистраль», представил заявки на перевозку грузов в период с 01.02.2021 по 21.07.2021; однако все данные заявки подписаны с ООО «Магистраль» доказательств оказания услуг и оплаты за данные заявки истцу в указанный период в материалы дела не представлено;

- договор у истца с ООО «Магистраль» действовал до 31.12.2021 объем услуг после этой даты не обоснован, запланированные заказы отсутствуют; таким образом, убытки за период после 31.12.2021 не могут включаться в расчет;

- истцом не предприняты действия по уменьшению срока ремонта транспортного средства, расходов по эвакуации, иного в материалы дела не представлено, убытки за ремонт транспортного средства свыше 30 рабочих дней не должны включаться в расчет;

- в правилах страхования ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения по эвакуации транспортного средства и иным расходам, в которые должны быть включены и расходы по ремонту тента. Таким образом, истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков в виде расходов на эвакуацию и ремонта тента, которые включены им в расходы для взыскания с ответчика;

- в материалы настоящего дела представлен договор с одним водителем № 5 от 01.02.2021 г., согласно п. 1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оказать услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором; в соответствии с п. 3.1 договора оплата труда водителя составляет три рубля пятьдесят копеек; договор заключен с гражданином как с физическим лицом. Вознаграждение за выполненную физическим лицом работу (оказанную услугу) является его доходом, который облагается НДФЛ; организация, ИП - налоговый агент должна исчислить и удержать НДФЛ с каждой выплаты по такому договору (п. 1 ст. 226 НК РФ);  согласно выпискам банка, представленным истцом в материалы дела, истец уплачивает налоги с заработной платы сотрудников;

- относительно довода о том, что ИП ФИО4 самостоятельно может управлять транспортным средством ответчик считает, данный довод несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела заявок на перевозку ни по одной из них он не значится водителем;

- расходы истца, которые необходимы для получения дохода по представленным заявкам, больше суммы доходов, которые истец заявил в иске в виде упущенной выгоды, соответственно, истцом не доказан сам факт наличия в заявленном размере убытков в виде упущенной выгоды;

- заявка, представленная истцом, заключена с ООО «Магистраль116» и ИП ФИО11 от 11.02.2021 на сумму 15 200 руб., к ИП ФИО4 не относится; в договоре заявке № 361 от 21.04.2021 на сумму 9 000 руб. отсутствует подпись и печать заказчика; в договоре - заявке с ООО «Алькор» № 575/21 от 05.05.2021 на сумму 20 000 руб. отсутствует подпись и печать заказчика; в договоре-заявке № 47/ТР от 12.02.2021 на сумму 5 000 руб. отсутствует подпись и печать заказчика; расчет не может быть произведен за 12 месяцев, расчет должен производиться с учетом срока проведения ремонта - 30 рабочих дней с даты предоставления в ремонт; согласно ответа на запрос от 22.12.2023 ООО «Развитие плюс» направление на ремонт поступило 22.02.2022, соответственно, 30 рабочих дней с этой даты истекает - 08.04.2022 г. Расчет упущенной выгоды может быть произведен в период с 21.07.2021 по 08.04.2022, т.е.   в среднем девять с половиной месяцев, но с учетом того, что договор с ООО «Магистраль» на 2022 год не заключался с августа по декабрь - пять месяцев.

В договорах-заявках указаны сотовые телефоны, соответственно, истец несет расходы на сотовую связь. Также при обмене документами согласно договора субподряда, а также в иске указана электронная почта истца, следовательно, истец при ведении предпринимательской деятельности использует интернет; документы на расходы не представлены, ответчик исходит из общедоступной информации о стоимости услуг в системе интернет, представляет среднюю стоимость услуг по данным сайтов поставщиков услуг; расходы на топливо, указанные в Руководстве по эксплуатации, и взятые за основу истцом не являются эксплуатационными нормами и взяты приближенно к идеальным; анализ выписок банка показал поступления от ООО «Магистраль» в сумме 549 020 руб. (434 170 руб. АЛЬФАБАНК и 114 850 руб. СБЕРБАНК);

- из анализа представленных выписок следует, что истцом понесены также следующие расходы:  199 283, 33 руб.  – сумма уплаченных налогов;  8 363,53 руб. – сумма комиссий банка, связанных с поступлением на расчетный счет денежных средств от ООО «Магистраль»;      132 000 - заработная плата;  8 194 руб. – предрейсовый осмотр;  8 080 руб.  штрафы ГИБДД; 274 229, 52 - автозапчасти и ремонт.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал следующее:

- в материалы дела истцом представлен акт № 1 от 26.10.2021 г., в котором указаны все существенные условия договора: данные исполнителя и заказчика, наименование оказываемых услуг, характеристики эвакуируемого транспортного средства, стоимость услуг, маршрут перевозки, а также подтвержден факт выполнения работ-услуг; выставленный исполнителем счет на оплату № 1 от 26.10.2021, а также платежное поручение № 135 от 08.11.2021 г., платежное поручение № 3 от 15.01.2022, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт оплаты оказанных услуг;

- в абзаце 3 письма САО «РЕСО-Гарантия»№ 60814/к от 13.11.2021 указано: «В ходе проведения осмотра установлено, что ТС имеет повреждения тента платформы кузова.» Факт наличия повреждения тента платформы кузова Газели зафиксирован страховой компанией при проведении осмотра ТС. Однако, согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» № 60814/к от 13.11.2021, в ремонте тента Газели, пострадавшего в результате ДТП, Истцу было отказано на основании п. 4.2.3 «Правил страхования средств автотранспорта», согласно которому повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования;

- САО «РЕСО-Гарантия» посчитала не возникшими в связи с ДТП не расходы, связанные с повреждением тента платформы кузова ТС, а расходы, связанные с повреждение задней правой боковины кабины (абз. 5 письма САО «РЕСОавто» № 60814/к от 13.11.2021), которые не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. Представленный в материалы дела счет на оплату № 698 от 23.12.2022, составленный ОАО «Искож», подтверждает стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП тента Газели;

- именно ДТП с виновным участием ТС ответчика лишило истца возможности погашения лизинговых платежей за пострадавший предмет лизинга за счет дохода от эго эксплуатации в предпринимательских целях. Истец считает наличие причинно-следственной связи между ДТП и возникшими убытками Истца в части погашения лизинговых платежей неоспоримы.

В обоснование возражений  против доводов ответчика о включении в состав расходов  при исчислении упущенной выгоды заработной платы водителя поврежденного транспортного средства, истец представил   договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.02.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены в договором. По пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме по телефону, указанному в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 3 руб. 50 коп. за 1 км.

В подтверждение внесения ООО «РЕСО-Лизинг» платежей по договору лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020 истцом в материалы дела представлены платежные поручения  от  25.07.2021 № 89, от 25.08.2021 № 113, от 24.09.2021 № 125, от 24.10.2021 № 133, от 25.11.2021 № 142, от 23.12.2021 № 154, от 24.01.2022 № 4, от 25.02.2022 № 26, от 25.03.2022 № 39, от 25.04.2022 № 45, от 23.05.2022 № 53, от 24.06.2022 № 59, от 24.07.2022 № 70.

В пояснениях от 22.01.2024 истцом приведен расчет оплаты услуг водителя, поврежденного транспортного средства на примере одной заявки:

 - для расчета использована договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № ТК1166 от 29.06.2021 (адрес погрузки: Республика Татарстан, село Макаровка, Высокогорный район, ул. Березовая, д. 10; адрес разгрузки: <...>);

- согласно данным с сайта «Яндекс Навигатор онлайн», расстояние: 370 км.; оплата услуг водителя согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг с водителем  от 01.02.2021 № 5 - 3 руб. 5 коп. за 1 км.;

-  оплата услуг водителя составила: 370 км * 3,5 руб. = 1 295 руб.;

- в материалы дела истец представил 49 заявок за период эксплуатации газели с 01.02.2021 по 21.07.2021; 1 заявка от общего количества заявок составляет: 1 * 100% / 49 = 2%.; расчет: 1 295 * 100 / 2 = 64 750 руб. - выплачено водителю в среднем за период с 01.02.2021 по 21.07.2021  (6 месяцев); 64 750 руб. /6=10 792руб. (оплата услуг водителя поврежденного ТС в месяц в среднем).

Третье лицо - САО «РЕСО-гарантия» в пояснениях, представленных в материалы дела 26.03.2024, указало следующее:

- 27.10.2021 ИП ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения в Кемеровский филиал САО «РЕСО-Гарантия» путем направления Уведомления о наступлении страхового события; в связи с тем, что с уведомлением не был приложен полный комплект документов, предусмотренный п. 11.2.4, п. 12.1 «Правил страхования автотранспорта» страховщик, 27.10.2021 направил заявителю запрос на предоставление документов для признания данного события страховым случаем;

-  27.10.2020 ИП ФИО4 выдано направление на осмотр транспортного средства;

-  01.11.2021 транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра;

- при поступлении запрашиваемого комплекта документов, страховщик 05.11.2021 в установленные п. 12.3.4 Правил страхования (5 дней) выдал ИП ФИО4, направление на ремонт; приостановления рассматриваемого заявления в данном случае не было.

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от 18.12.2020 вид предпринимательской деятельности 11.12.2022 осуществляется с использованием следующих транспортных средств:

-   ФИАТ ДУКАТО,  VIN: <***>, регистрационный знак <***>;

-   3009D0, VIN: <***>, регистрационный знак <***>;

-    ПЕЖО БОКСЕР, VIN: VF3YАВМFВ1196355, регистрационный знак  <***>;

-    АФ 474330, VIN: <***>, регистрационный знак <***>;

- СИТРОЕН ДЖАМПЕР, VIN: VF7YАZMFВ12240590, регистрационный знак <***>;

-  ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, VIN: <***>, регистрационный знак <***>.

В справке МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.12.2023 указано, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, на ФИО4 в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства:

- АФ 474330, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

- СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2012 года выпуска, VIN: VF7YАZMFВ12240590;

- ФОРД ТРАНЗИТ ВАН, 2011 года выпуска VIN: <***>;

- ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN: <***>;

- 2824FN, 2022 года выпуска, VIN: ХU42824FNN0000164;

- ФИАТ ДУКАТО, 2009 года выпуска, VIN: <***>;

- ФИАТ ДУКАТО, 2010 года выпуска, VIN: <***>;

- 3009D0, 2020 года выпуска, VIN: <***>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15            ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-ММ» указанное лизингополучателем следующее имущество: марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. В силу пунктом 2.1, 6.1 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2023, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга). В приложении № 1 к договору согласован график платежей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, выданному ГИБДД 28.10.2020, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником транспортного средства: марка, модель: 3009D0, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, тип ТС: грузовой бортовой; год выпуска ТС: 2020; цвет: белый.

06.10.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страхователем) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от 06.10.2020          № SYS1811947679. Согласно данному полису: застраховано имущество: транспортное средство: ГАЗ 3302, год выпуска 2020, VIN: <***>; срок действия полиса: с 27.10.2020 по 26.10.2021; выгодоприобретатель по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель» -  ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях -  лизингополучатель ФИО4 согласно договору лизинга от 30.09.2020      № 795ТБ-КСА/01/2020; страховая сумма 1 460 000 руб.; ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при  повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «ущерб», но не более суммы, эквивалентной 6 000 руб., один раз в течение срока действия полиса.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису от 26.10.2020 № ХХХ № 0143394862. Согласно данному полису: транспортное средство: ГАЗ 3009D0, VIN: <***>; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 27.10.2020 по 26.10.2021.

21.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе г.Боготола с участием трех автомобилей (КАМАЗ 5490, г.н. <***>, KИA РИО г.н. М 978НМ124, ГАЗ 3009 г.н. х901ВА797).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021, транспортному средству ИП ФИО4 (ГАЗ 3302, г.н. <***>, VIN: <***>) причинён ущерб. На основании полиса КАСКО       № SE1811947697 от 06.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства на сумму 673 200 руб. 40 коп. В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела заказ - наряд от 01.08.2022 № 2022-00143 и акт об оказании услуг от 01.08.2022                № 2022-00143, подписанные между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Развитие плюс».

По мнению истца, с ответчика как причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 787 980 руб. (24 360 руб. стоимость ремонта тента + 39 000 руб. расходы на услуги эвакуатора + 724 620 руб. лизинговые платежи).

Согласно счету от 23.12.2022 № 698, выставленному ОАО «Искож», стоимость ремонта тента на автомобиль Газель (3 борта) размер 5,2*2,4*2,2 (м), номер автомобиля <***> составляет 24 360 руб.

Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 № 148 от 13 апреля 2020 года утверждены Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020    (действуют со 14 мая 2020 года).

Согласно пункту 4.2.3 Правил страхования средств автотранспорта не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, в том числе повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов и полуприцепов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, вина водителя ООО «Савитур»                 (ФИО1), в произошедшем 21.07.2021 дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 21.07.2021 № 18810024200002993693; понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 39 000 руб. и на ремонт тента транспортного средства в размере                24 360 руб. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждение тента вызвано обстоятельствами ДТП, подлежит отклонению.

Факт наличия повреждения тента платформы кузова Газели зафиксирован страховой компанией при проведении осмотра транспортного средства страховой компанией 01.11.2021.

В письме от 13.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ИП ФИО4 о том, что  в ходе проведения осмотра транспортного средства ГАЗ 3302, г.н. <***> установлено, что транспортное средство имеет повреждения тента платформы кузова. Однако в выплате страхового возмещения за замену тента платформы кузова страховой компанией отказано со ссылкой на пункт 4.2.3 Правил страхования средств, согласно которому не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, повреждение или кража тента при страховании грузовых автомобилей, грузовых модификаций легковых автомобилей, прицепов или полуприцепов.

Таким образом, расходы истца на ремонт тента поврежденного транспортного средства возмещению страховой компанией в рамках договора страхования   не подлежали.

Поскольку ущерб истца в размере 24 360 руб.  возник по вине ответчика, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства, подлежит  возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Как указывает истец, согласно акту № 1 от 26.10.2021, счету на оплату № 1 от 26.10.2021, платежному поручению № 135 от 08.11.2021, платежному поручению № 3 от 15.01.2022 стоимость услуг эвакуатора составила 53 600 руб. На основании полиса КАСКО № SYS1811947679 от 06.10.2020 в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением № 177220 от 01.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу                       14 600 руб. в качестве компенсации расходов на услуги эвакуатора (письмо САО «РЕСО-Гарантия» № 62910/л от 25.11.2022).

Согласно пункту 12.19 Правил страхования средств автотранспорта если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Таким образом, подтвержденные представленными истцом доказательствами расходы истца по транспортировке поврежденного транспортного средства составили 53 600 руб. Страховой организацией обоснованно оплачены расходы истца по транспортировке поврежденного транспортного средства частично согласно условий договора страхования в размере 14 600 руб. (1% от страховой суммы – 1 460 000 руб.).

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований по расходам за эвакуатор в сумме 39 000 руб., поскольку истцом не представлен договор на данные услуги, отклоняется судом.

Истцом в материалы дела истцом представлен акт № 1 от 26.10.2021, в котором указаны все существенные условия договора: данные исполнителя и заказчика, наименование оказываемых услуг, характеристики эвакуируемого транспортного средства, стоимость услуг, маршрут перевозки. Данный акт подписан между заказчиком и исполнителем.

Доказательств того, что данные расходы не были понесены истцом, либо были необоснованными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела счет на оплату № 1 от 26.10.2021, платежные поручения № 135 от 08.11.2021, № 3 от 15.01.2022 подтверждают факт оплаты оказанных услуг.

Поскольку ущерб истца в размере 39 000 руб. возник по вине ответчика, расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства, подлежит  возмещению ответчиком как причинителем вреда.

Истец указывает, что согласно условиям договора лизинга № 795ТБ-КСА/01/2020 от 30.09.2020 в течение всего периода времени нахождения Газели в ремонте, истец осуществлял ежемесячные лизинговые платежи, установленные графиком платежей к договору, сумма которых составила 724 620 руб. (платежные поручения № 89 от 25.07.2021,  № 113 от 25.08.2021, № 125 от 24.09.2021, № 133 от 24.10.2021, № 142 от 25.11.2021, № 154 от 23.12.2021, № 4 от 24.01.2022, № 26 от 25.02.2022, № 39 от 25.03.2022, № 45 от 25.04.2022, № 53 от 23.05.2022,  № 59 от 24.06.2022, № 70 от 24.07.2022).

По требованию истца  о взыскании с ответчика ущерба в размере 724 620 руб. в качестве  лизинговых платежей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав подлежащих возмещению убытков включается стоимостное выражение тех негативных последствий, к которым в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком нарушение (то есть имеющих с ним непосредственную причинно-следственную связь).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

В рассматриваемом случае предъявленная истцом в составе убытков сумма лизинговых платежей, внесенная им по договору лизинга за период простоя, не может быть отнесена к таким последствиям, поскольку уплата этой суммы лизингодателю не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением и является особенностью выбранной этим предпринимателем модели ведения бизнеса (с использованием находящихся в лизинге транспортных средств). Указанные лизинговые платежи являются постоянным самостоятельным расходом истца, обусловленным спецификой его предпринимательской деятельности, и подлежали внесению независимо от наличия или отсутствия простоя техники.

Оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку из оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений по результатам выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто-ММ» указанное лизингополучателем следующее имущество: марка, модель транспортного средства: 3009D0, год изготовления: 2020. В силу пунктом 2.1, 6.1 договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2023, если иное не предусмотрено в приложении к договору. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга). В приложении № 1 к договору согласован график платежей:  ежемесячно 25 числа с 25.11.2020 по 25.10.2023 в сумме 55 740 руб.

При этом лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым. Оплата лизинговых платежей не зависит от ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и была бы понесена страхователем в любом случае.

Страховщик не является стороной договора лизинга. Следовательно, обязательства об оплате лизинговых платежей не имеют никакого отношения к договору страхования. Ответчик не несет ответственности по обязательствам, предусмотренным между истцом и лизингодателем, поскольку в силу законодательства и условий обязательства, вытекающего из договора лизинга, обязанностью лизингополучателя является оплата лизинговых платежей за имущество, полученное в лизинг в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения, в противном случае, лизингополучатель рискует нести негативные последствия в виде утраты права собственности на предмет лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по факту выплаты полного объема лизинговых платежей, предусмотренных графиком их оплаты).

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных отношений между истцом и лизингодателем по факту выполнения условий которого, истец получает надлежащее имущество, предусмотренное соглашением между лизингодателем и лизингополучателем.

Оплата лизинговых платежей является обязанностью лизингополучателя, исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга), независимо от факта использования транспортного средства.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 26 Закона № 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата истцом лизинговых платежей по договору лизинга от 30.09.2020 № 795ТБ-КСА/01/2020 в размере 724 620 руб. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 21.07.2021 дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 63 360 руб.               (24 360 руб. стоимость ремонта тента + 39 000 руб. расходы на услуги эвакуатора).

Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере                                  427 113 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что вследствие вынужденного простоя транспортного средства из-за дорожно-транспортного происшествия, длительное время, в период с 21.07.2021 по 01.08.2022 транспортное средство не использовалось, и истец не мог осуществлять  деятельность и получать доходы, в связи счет истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно ЕГРИП - деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). ИП ФИО4  имеет патент, в соответствии с которым он осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

Согласно исковому заявлению транспортное средство ГАЗ 3302, модель 3009D0, 2020 г.выпуска, г.н. <***> было приобретено истцом в лизинг для использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли путем осуществления перевозок грузов. Между истцом (перевозчик) и ООО «Магистраль» (заказчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом            № б/н от 01.02.2021, в соответствии с которым истец на основании заявок заказчика предоставлял услуги по перевозке товарных грузов с использованием грузового бортового автомобиля марки ГАЗ 3302, модель 3009D0, 2020 г. выпуска, г.н. <***>. Согласно пункту 5.1 договора субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № б/н от 01.02.2021 заказчик удерживал в качестве оплаты за свои услуги вознаграждение в размере 10% от суммы каждого заказа (заявки). В период с 21.07.2021 по 01.08.2022 Газель находилась в простое, в связи с чем использоваться в предпринимательской деятельности не могла.

Из пояснений истца следует, что средняя месячная прибыль от эксплуатации Газели истцом в предпринимательских целях составляет 89 700 руб. Ежемесячные расходы истца на эксплуатацию Газели составляют:

- согласно Патенту на право применения патентной системыналогообложения № 7731200003112 от 18.12.2020 налог за 2021 года за пострадавшееТС составил 36 000 руб., в месяц - 3 000 руб.;

-   фиксированные страховые взносы ИП за 2021 год - 40 874 руб. к возврату (ст. 231          НК РФ) - 18 000 руб. итого 22 874 руб. в год, 1906,2 руб. - в месяц;

- согласно Руководству по эксплуатации Газель бизнес, расход топлива(бензин АИ-92) при эксплуатации а/м Газ-3302 при скорости 60 км/ч - 9,8 л на 100 км.; по состоянию на 01.01.2021 цена за 1 л бензина АИ-92 составляла 42 руб. 60 копеек за 1 л.; стоимость топлива (бензин АИ-92) на 100 км: 9,8 л * 42,60 руб. = 417,48 руб.; согласно акту выполненных работ № ЮрТО-000000572 от 08.06.2021, счету на оплату № сЮрТО-000000572 от 08.06.202, по состоянию на 08.06.2021  пробег Газели составлял 60 708 км.; согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 к договору купли-продажи № 795ТБ/2020 от 30.09.2020 в период с 30.09.2020 по 08.06.2021 пробег Газели составил 60 708 км, следовательно, средний ежемесячный пробег Газели - 7 314,2 км.; ежемесячный расход на оплату топлива составляет: 7 314,2 /100 * 417,48 = 30 535,32 руб.;

-    расходы на ТО (в том числе на запчасти). Среднемесячный пробегГазели - 7 314,2 км. Обязанность по прохождению ТО - каждые 15 000 км(документация с отметками о проведении ТО прилагается). Стоимость ТО, согласнопредставленному в материалы дела Акту выполненных работ от 08.06.2021 г., -28 428,27 руб. Следовательно, в месяц: 28 428,27 руб. / 2 месяца = 14 214,14 руб.;

-   страхование (в месяц): ОСАГО - 786,41 руб., КАСКО - 3 362 руб. Итого: 4 148,41 руб. (полисы ОСАГО и КАСКО представлены в материалы дела);

-   транспортный налог (ст. 361 НК РФ), из расчета 107 л.с. - 303,17 руб. (в месяц).

Согласно расчету истца средняя месячная прибыль от эксплуатации Газели истцом в предпринимательских целях составляет: 35 592,76 руб. (89 700 - 3 000 - 1906,2-30 535,32 -    14 214,14 - 4 148,41 - 303,17); упущенная выгода за весь период простоя Газели с 21.07.2021 по 01.08.2022  составляет 427 113,12 руб. (35 592,76 руб. * 12 месяцев).

Вместе с тем суд полагает, что расчет упущенной выгоды подлежит уменьшению на стоимость услуг по управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с водителем от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены в договором. По пункту 1.2 договора услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной или письменной форме по телефону, указанному в разделе 5 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 3 руб. 50 коп. за 1 км.

В пояснениях от 22.01.2024 истцом приведен расчет оплаты услуг водителя, поврежденного транспортного средства на примере одной заявки:

 - для расчета использована договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № ТК1166 от 29.06.2021 (адрес погрузки: Республика Татарстан, село Макаровка, Высокогорный район, ул. Березовая, д. 10; адрес разгрузки: <...>);

- согласно данным с сайта «Яндекс Навигатор онлайн», расстояние: 370 км.; оплата услуг водителя согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг с водителем  от 01.02.2021 № 5 - 3 руб. 5 коп. за 1 км.;

-  оплата услуг водителя составила: 370 км * 3,5 руб. = 1 295 руб.;

- в материалы дела истец представил 49 заявок за период эксплуатации газели с 01.02.2021 по 21.07.2021; 1 заявка от общего количества заявок составляет: 1 * 100% / 49 = 2%.; расчет: 1 295 * 100 / 2 = 64 750 руб. - выплачено водителю в среднем за период с 01.02.2021 по 21.07.2021  (6 месяцев); 64 750 руб. /6=10 792руб. (оплата услуг водителя поврежденного ТС в месяц в среднем).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости услуг водителя транспортного средства, выполненным истцом по предложению суда.

Таким образом, размер упущенной выгоды за месяц составляет 24 800,76 руб.: 35 592,76 руб. - 10 792руб.).

Довод ответчика о том, что  ИП ФИО4 может самостоятельно управлять транспортным средством, в связи с чем затраты на водителя не подлежат учету, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела заявок на перевозку ни по одной из них он не значится водителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ИП ФИО4 в собственности находится несколько автомобилей, в том числе грузовых, в связи с чем управление транспортными средствами не может истцом осуществляться одновременно, кроме того, не ИП ФИО4 как предпринимателя законом не возложена обязанность осуществлять предпринимательскую деятельность лично.

Судом установлено, что в спорный период транспортное средство: марка, модель: 3009D0, государственный регистрационный знак: <***>, VIN: <***> ввиду технической неисправности не эксплуатировалось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности; до дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, а именно, для оказания транспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» на основании договора субподряда на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью осуществления истцом предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее.

Условия и порядок выплаты страхового возмещения определены Правилами страхования средств автотранспорта.

Перечень документов, представляемых страхователем с заявлением на выплату страхового возмещения определен  в пункте 11.2.4 Правил.

Согласно пункту 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия до 25.10.2021 поврежденное транспортное средство истца находилось по решению ГИБДД на спецстоянке, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предъявления транспортного средства страховщику для осмотра.

27.10.2021 истец обратился с необходимыми документами с заявлением к страховщику для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 12.3.4 Правил  в  том случае, если поврежденное ТС не представлено на осмотр Страховщику по истечении сроков, установленных в п.п. 12.3.2 и 12.3.3 настоящих Правил страхования, решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе должно быть принято Страховщиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты представления поврежденного ТС на осмотр.

01.11.2021, т.е. в установленный срок, страховщик выдал истцу направление на осмотр и 05.11.2021 произвел осмотр транспортного средства в присутствии ФИО7, о чем составлен акт осмотра от 01.11.2021 с указанием в акте номера телефона клиента: <***>.

05.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия»  выдано Направление № АТ11261716/1 на ремонт транспортного средства ГАЗ 3302 г.н. <***>, VIN: <***>.в ООО «Развитие Плюс».

Истец оспаривает факт выдачи страховщиком 05.11.2021 направления на ремонт. Вместе с тем указанный довод истца опровергается материалами дела.

Третье лицо - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 26.03.2024 представило в материалы дела пояснения о том, что ФИО4 о направлении на восстановительный ремонт ТС был уведомлен посредством смс сообщения на указанный при обращении в САО «РЕСО-гарантия» сотовый телефон <***>), сообщение было направлено 10.11.2021.

Третье лицо - САО «РЕСО-гарантия» во исполнение определения от 01.04.2024 представило в материалы дела информационное письмо ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», подтверждающее направление смс сообщения на номер телефона, указанный в извещении о повреждении ТС от 27.10.2021.

Согласно пункту 13.2.18 Правил при урегулировании страхового случая по риску «Ущерб», в случае направления ТС на ремонт, передать ТС для ремонта по Акту приема-передачи на СТОА, указанную в направлении на ремонт, выданном Страховщиком.

Согласно письму от 22.02.2023 ООО «Развитие Плюс», транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> доставлено на эвакуаторе 15.01.2022, направление на ремонт поступило 22.02.2022.

Согласно пункту 12.3.5 Правил если признание события страховым случаем, определение размера страхового возмещения зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо по делу об административном правонарушении, срок рассмотрения заявления о выплате, осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Истец ссылается на то, что страховщик не организовал своевременно выплату страхового возмещения, до рассмотрения Боготольским районным судом Красноярского края административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021 с участием транспортных средств КАМАЗ 5490-SS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1,             ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> и КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> из материалов дела об административном правонарушении № 5-724/2021 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав постановление  Боготольского районного суда Красноярского края от 09.12.2021 по делу №5-724/2021, суд приходит к выводу о том, что указанный судебный акт не являлся необходимым для рассмотрения заявления ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 13.4.2 Правил  в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме Страховщика о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

За период с даты ДТП – 21.07.2021 до даты окончания ремонта поврежденного транспортного средства истца – 01.08.2022 в период за пределами сроков, установленных договором  страхования, ответчик отвечать не должен.

Вместе с тем установление в связи с чьими действиями своевременно не производилась выплата страхового возмещения (ремонт транспортного средства (истца, страховщика, ремонтной организации) предметом настоящего дела не является.

Исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица САО «РЕСО-гарантия» судом установлено, что о направлении на восстановительный ремонт транспортного средства истец был уведомлен страховой компанией посредством смс сообщения на указанный при обращении в САО «РЕСО-гарантия» сотовый телефон (сообщение направлено истцу 10.11.2021). Вместе с тем, получив уведомление о направлении транспортного средства на ремонт, истцом данное транспортное средство доставлено в адрес ремонтной организации ООО «Развитие Плюс» лишь 15.01.2022, которое производила ремонт до 01.08.2022.

Суд полагает, что  ответчик как причинитель вреда, виновен в простое транспортного средства истца в целом 7 месяцев и 12 дней: с 21.07.2021 по 10.11.2021, в течение срока организации страховщиком ремонта (60 рабочих дней) и разумного срока на транспортировку транспортного средства с места стоянки  до ремонтной организации.

Согласно расчету суда размер упущенной выгоды за время простоя транспортного средства, исходя их периода простоя 7 месяцев и 12 дней составил 183 525 руб. 65 коп.  (24 800,76 руб. сумма упущенной выгоды за 1 мес. х 7 мес. 12 дней).

Довод ответчика о том, что расчет упущенной выгоды истца не обоснован, т.к.   договор у истца с ООО «Магистраль» действовал до 31.12.2021, объем услуг после этой даты не обоснован, запланированные заказы отсутствуют; таким образом, убытки за период после 31.12.2021 не могут включаться в расчет, отклоняется судом, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  приблизительный и вероятностный характер расчета упущенной выгоды, выполненный истцом,  сам по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку при расчете упущенной выгоды ответчик полагает, что деятельность истца носит убыточный характер (- 35 422,24 руб. – убыток истца за месяц).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере          183 525 руб. 65 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 25 151 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              31 644 руб. по платёжному поручению от 22.01.2023 № 3, следовательно, госпошлина в размере 6 493 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 5 110 руб. (246 885,65 х     25 151 : 1 215 093,12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Савитур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 360 руб. убытков, 183 525 руб. 65 коп упущенной выгоды, а также 5 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 493 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 21.01.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова