Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-315795/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-315795/18


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 01.06.2022,

от ООО «ПСФ Партнер» - ФИО2, дов. от 24.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «ПСФ Партнер», ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.11.2023

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 49 980 153 руб. 98 руб. при наличии поступившего заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «ПСФ Партнер»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ПСФ Партнер» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ответчик), который определением от 07.06.2022 отстранен от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 удовлетворено заявление ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности АО «Главное управление обустройства войск» (право требования) на общую сумму 46 980 153 руб. 98 коп., возникшей на основании соглашения об отступном от 24.03.2022, заключенного с ООО «УК «РусСтройСоюз» об уступке прав требований к АО «ГУОВ» в размере 46 980 153 руб. 98 коп.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения с учетом перехода определением от 14.11.2022 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалоб арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО4, ПАО «Сбербанк России» и привлеченного к участию в деле победителя торгов АО «Инвестор «1» постановлением от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводом суда об отсутствии у ФИО1 статуса участвующего в деле лица.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ФИО1 постановлением от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ФИО1 постановлением от 28.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали; представитель ООО «ПСФ Партнер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленный арбитражным управляющим отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебной заседание лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «ПСФ Партнер», обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное ФИО1 заявление, руководствовался положениями статей 20.3, 113 и 125 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 и от 19.02.2018 № 309-ЭС17-10126 (2), исходил из того, что конкурсный управляющий, извещенный о поступлении от заявителя и принятия судом к рассмотрению уведомления о намерении погасить требования кредиторов должника, без обоснования объективной необходимости реализовал имущественные права должника, что привело к нарушению законных интересов заявителя, исполнившего в установленным судом срок обязанность по внесению необходимых для погашения требований кредиторов денежных средств на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, исходил из того, что не имеется оснований считать действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги недобросовестными и неразумными, поскольку фактически исполненное заявление о погашении требований кредиторов отсутствовало, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства. Неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а до принятия решения не предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В отношениях должник - арбитражный управляющий - общество именно арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит как знание действующего законодательства и судебной практики, в том числе в области банкротства, так и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов, что отнюдь не означает возможности не учитывать права и закономерные ожидания третьих лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, выборочно и в противоречии с законом.

Как обоснованно указывает кассатор, материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО1 внесены в депозит нотариуса платежными поручениями от 22.06.2022 № 2650, от 02.08.2022 № 3251.

Исходя из наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, ФИО3, являясь профессиональным антикризисным менеджером, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства гражданина-должника, обязан был самостоятельно проанализировать свои дальнейшие действия по продаже имущества должника и принять решение о необходимости отложения проведения торгов с целью проверки финансового состояния ФИО1

Само по себе одобрение кредиторами действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника, не освобождает управляющего от доказывания обоснованности, правомерности своих действий и не исключает возможность квалификации действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Исходя из того, что статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности, в том числе при организации и проведении торгов в отношении имущества должника, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества, коллегия судей окружного суда признает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 недобросовестности, неверными.

Коль скоро у конкурсного управляющего имелась, с одной стороны, установленная законом обязанность действовать добросовестно и разумно при организации торгов по продаже имущества должника, а с другой стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкретно у ФИО3 имелась и возможность поставить под сомнение законность своих действий, принимая во внимание принятия к производству судом заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заключенный по итогам проведения торгов договор с победителем торгов расторгнут, вместе с тем, должником за счет конкурсной массы были понесены расходы на организацию и проведение торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.).

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий, извещенный о поступлении от заявителя и принятия судом к рассмотрению уведомления о намерении погасить требования кредиторов должника, без обоснования объективной необходимости реализовал имущественные права должника, что привело к нарушению законных интересов заявителя, исполнившего в установленным судом срок обязанность по внесению необходимых для погашения требований кредиторов денежных средств на депозит нотариуса.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, принимая во внимание несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности (право требования) на общую сумму 46 980 153 руб. 98 коп. к АО «Главное Управление обустройства войск», возникшей на основании соглашения об отступном от 24.03.2022, заключенного с ООО «УК «РусСтройСоюз» об уступке прав требований к АО «ГУОВ», на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности (право требования).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023по делу №А40-315795/2018 – отменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме публичного предложения в отношении дебиторской задолженности (право требования) на общую сумму 46 980 153 руб. 98 коп. к АО «Главное Управление обустройства войск», возникшей на основании соглашения об отступном от 24.03.2022, заключенного с ООО «УК «РусСтройСоюз» об уступке прав требований к АО «ГУОВ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


В.Л. Перунова