Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-23494/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23494/2018
11 февраля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта; о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.07.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее – истец, Управление, УГХ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное предприятие «Автомост» (далее – ответчик, ООО «ПСП «Автомост») о расторжении муниципального контракта от 13.01.2016 № 174 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, ФИО3 (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), ФИО4 (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура), взыскании неустойки по указанному муниципальному контракту за период с 13.09.2016 до 17.03.2017 в размере 1 926 960 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав, в том числе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского кря от 14.05.2018 по делу № А50-16164/2017. Кроме того отметил, что проектные работы в рамках заключенного муниципального контракта были выполнены в полном объеме к маю 2016 года и в полном объеме сданы заказчику на основании сопроводительного письма от 20.05.2016 № 78 и накладной от 20.05.2016 № 331/05. Между сторонами подписан акт приемки от 24.05.2016 на сумму 1 920 000 руб.; принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме. Обратил внимание на то, что заказчик изначально не предоставил всех необходимых исходных данных. Применительно к проекту планировки территории, указанный документ в соответствии с пунктом 6.4. технического задания должен был быть предоставлен заказчиком. На момент начала исполнения муниципального контракта проект планировки территории предоставлен не был. Проект планировки и межевания территории был утвержден заказчиком только 30.05.2016, что, безусловно, должно было влиять на ход проектных работ. Кроме того, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 174 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, ФИО3 (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), ФИО4 (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура) (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, ФИО3 (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), ФИО4 (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура) (далее – работы, проектно-сметная документация), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту), сводной сметой (приложение №2 к муниципальному контракту), сметами №1 – 11 (приложение №3 к муниципальному контракту), заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядки и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. муниципального контракта) (л. д. 16).

Проектно-сметная документация должна быть подготовлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику (пункт 1.3. муниципального контракта).

Результатом работ по контракту является получение заказчиком проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также 1 экземпляр проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel (пункт 1.5. муниципального контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. муниципального контракта, срок выполнения работ: в течение 145 дней с момента заключения настоящего контракта. Срок действия контракта: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1. муниципального контракта предусмотрено, что работа должна быть выполнена качественно, в полном объеме и результат работ передан заказчику не позднее срока установленного п. 2.1. муниципального контракта.

При завершении работ по разработке проектно-сметной документации, подрядчик представляет заказчику по акту приема-передачи документации, разработанную проектно-сметную документацию, для определения полноты и соответствия установленных требованиям технического задания и контракта и согласования (пункт 3.3. муниципального контракта).

Заказчик осуществляет рассмотрение, представленной проектно-сметной документации, проверяет объем и количество переданной проектной документации, ее соответствие Техническому заданию (приложение №1 к контракту) не более 3 рабочих дней (пункт 3.4 контракта).

Согласно пунктам 3.5.-3.7. муниципального контракта, в случае несоответствия представленной заказчику проектно-сметной документации условиям технического задания и сметам (приложение № 1, 2 к муниципальному контракту), заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием выявленных нарушений и недостатков, зафиксированных в акте. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки в течение пяти календарных дней и передать проектно-сметную документацию заказчику по акту приема-передачи документации. В целях определения качества и соответствия проектно-сметной документации нормативным требованиям и техническим регламентам, подрядчик по поручению заказчика передает проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

При приемке результата работ подрядчик представляет в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы, подтверждающее качественное выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта и действующими нормативными требованиями и техническими регламентами и представляет перечень правильно оформленных и подписанных подрядчиком документов: проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также одного экземпляра проектной документации на электронном носителе (DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel и в Exel, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет (пункт 3.9. муниципального контракта).

Согласно пункта 3.13. муниципального контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения заказчиком проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 4.1. муниципального контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет6 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. муниципального контракта, оплата в размере 30% цены контракта, указанной в пункте 4.1., производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи документации. Основанием для оплаты в размере 30% от цены контракта является подписанный акт приема-передачи документации, счет, счет-фактура. Основанием для окончательной оплаты результата выполненных работ в размере 70% от цены контракта, указанной в пункте4.1., является представление подрядчиком в адрес заказчика проектной документации в книгах в 4-х экземплярах с положительным заключением государственной экспертизы, сметной части в 4-х экземплярах, а также одного экземпляра проектной документации на электронном носителе(DVD или CD), сметы в программе Гранд смета или в программе формата Exemel, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, счет, счет-фактура. Оплата производится в течение тридцати банковских дней на основании указанных в настоящем пункте контракта документов.

В соответствии с пунктом 7.1. муниципального контракта в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы по проектно-сметной документации и (или) по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, доработка проектно-сметной документации и повторная государственная экспертиза и (или) проверка достоверности определения сметной стоимости объекта также осуществляется за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 13.2. муниципального контракта, заказчик вправе выступить инициатором расторжения контракта, в том числе в случаях несоблюдения подрядчиком установленных техническим заданием требований к результатам работы и не устранения в установленные сроки выявленных недостатков; полного или частичного неисполнения подрядчиком условий контракта, ведущего к отставанию от срока выполнения работ более, чем на 20дней.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки от 24.05.2016 по муниципальному контракту объемы работ проверены и приняты заказчиком на сумму 1 920 000 руб. (л. д. 25).

Платежными поручениями от 18.07.2016 № 25379, от 30.08.2016№ 30778, от 25.10.2016 № 40992, от 28.04.2017 № 14246 заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 920 000 руб. (л. д. 26-29).

Письмом от 14.07.2016 № 100 подрядчик уведомил заказчика о сдаче 13.07.2016 документов в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» для прохождения государственной экспертизы (л.д. 22).

15.12.2016 КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» дано отрицательное заключение государственной экспертизы№ 59-1-3-3-0226-16 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, ФИО3 (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), ФИО4 (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура)» 1, 3 этапы строительства, в выводах которого указано, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 148 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 30-32).

Письмом от 01.02.2017 №16 подрядчик уведомил заказчика о том, что по результатам проверки государственной экспертизы выявлено следующее: невозможность выполнения проектных работ в рамках капитального ремонта, в связи с необходимостью дополнительного изъятия земельных участков и изменения постоянной полосы отвода, красных линий; необходимостью выполнения дополнительных работы. Также подрядчик просил учесть, что им уже были выполнены дополнительные работы, согласно полученным техническим условиям и не предусмотренные сметами, техническим заданием, которые повлекли за собой непредвиденные затраты. Сообщил о приостановлении работ, также просил изменить титул объекта с капитального ремонта на реконструкцию, выделить дополнительные денежные средства и увеличить срок выполнения работ (л. д. 33-34).

Письмом истца от 28.02.2017 №182/01-19 подрядчику разъяснено, что предмет контракта и сроки выполнения работ являются существенными условиями, изменение которых будет являться нарушением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (л. д. 35).

Кроме того, как утверждает истец, 15.03.2017 Управлением получена лишь часть проектной документации, созданной в рамках работ по муниципальному контракту в двух экземплярах, согласно накладной № 399/03 от 14.03.2017, а 17.03.2017 оставшаяся часть проектной документации также в двух экземплярах, согласно накладной № 403/03 от 16.03.2017.

Недостающие экземпляры проектной документации, электронная версия в полном объеме, которая содержит: проектную документацию, технические отчеты в формате PDF, сметную документацию в программе Гранд смета и формате Exel были получены Управлением 27.04.2018.

15.03.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия, содержащая требования оплатить начисленную на основании пункта8.9. муниципального контракта неустойку за период с 13.09.2016 по 14.03.2017, а также проект соглашения о расторжении муниципального контракта с приложением расчета суммы неустойки (пени) (л. д. 36-39).

Оставление ООО «ПСП «Автомост» указанных Управлением требования об уплате неустойки и предложения о расторжении муниципального контракта без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Пермского кря от 14.05.2018 по делу № А50-16164/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, исковые требования ООО «ПСП «Автомост» удовлетворены, с Управления в пользу ООО «ПСП «Автомост» взыскана задолженность по муниципальному контракту №174 от 13.01.2016 в размере 4 480 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 400 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта№ 174 от 13.01.2016 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт участков автомобильной дороги по улицам: Сибирский тракт, ФИО3 (от границы г. Кунгура до ул. Каширина), ФИО4 (от ул. Гребнева до границы г. Кунгура).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанных норм права о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, в предмет договора подряда не входит проведение государственной экспертизы и основанием для признания работ выполненными является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Из буквального толкования норм ГК РФ следует, что результатом проектных работ является именно проектная документация, а не положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с положениями гражданского кодекса подрядчик должен именно разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, следовательно, ценность проектных работ заключается именно в подготовленной проектной документации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 по делу № А50-16164/2017 указано на то, что проектно-сметная документация выполнена подрядчиком в полном объеме с замечаниями, находящимися в сфере контроля заказчика, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по предоставлению исходных данных для проектирования, учитывая, что результат работ принят последним по накладным без указания на недостатки, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне Управления обязанности по оплате выполненных работ и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «ПСП «Автомост» в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, принимая во внимание фактическое исполнение муниципального контракта, установленное вступившим в законную силу решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ),суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения исполненного муниципального контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанному муниципальному контракту за период с 13.09.2016 до 17.03.2017 в размере 1 926 960 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9. муниципального контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (определяется в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 по делу № А50-16164/2017 установлено, что работы выполнены проектировщиком и сданы в срок, установленный муниципальным контрактом, а постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по данному делу также отмечено, что вся проектная документация была разработана и сдана заказчику в мае 2016,о чем свидетельствует соответствующая накладная, сопроводительное письмо и акт сдачи-приемки от 24.05.2016, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по спорному муниципальному контракту за период с 13.09.2016 до 17.03.2017 в размере 1 926 960 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев