Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А79-1453/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1453/2025
г. Чебоксары
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 127247, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...> зд. 8, помещ. 4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Т Плюс"; ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго»,

о взыскании 62566 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" (далее – ООО "ЮЭС", ответчик) о взыскании 69927 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:460 с 01.12.2023 по 30.08.2024, 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой оценки (в редакции заявления об уточнении иска от 05.06.2025).

Определением суда от 28.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 20.03.2025 иск не признал, указав, что не является собственником имущества, указанного истцом в качестве основания для предъявления заявленных требований. Право собственности на спорное имущество:          комплексная трансформаторная подстанция 400 кВА (2), комплексная трансформаторная подстанция 400 кВА (1), расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:460, перешло от ответчика к новому собственнику ООО «Энергокомплекс Плюс» (ИНН <***>) по договору купли-продажи с 01.12.2023. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения за не принадлежащие ему на праве собственности объекты имущества за период с 01.12.2023 по 30.11.2024 отсутствуют. Как указано самим истцом в исковом заявлении и подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9636/2023 от 02.05.2024, за период пользования ответчиком земельным участком истца «ноябрь 2023 года» уже взыскана стоимость неосновательного обогащения (7747 руб.) данным решением суда по делу № А79-9636/2023. Следовательно, правовые основания для повторного взыскания с ответчика стоимости за пользование земельным участком в ноябре 2023 года, отсутствуют, а заявленные исковые требования истца по настоящему делу, как и отчет оценщика № 3659/12 от 11.12.2024 являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик не согласен с размером рыночной арендной платы в размере 95690 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2024, определенной отчетом 3659/12 от 11.12.2024, составленным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», полагает, что он составлен с нарушением действующих норм и правил.

18.04.2025 от истца поступило ходатайство о фальсификации договора купли-продажи имущества от 01.12.2023, акта приема-передачи от 01.12.2023.

В возражениях от 23.04.2025 ответчик указал на необоснованность заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Определением от 23.04.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Т Плюс", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго».

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

04.07.2025 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2025, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 62566 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:460 с 01.12.2023 по 15.08.2024, 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой оценки.

В обоснование уточненного иска указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-9636/2023 иск ИП ФИО1 к ООО «Южные электрические сети» о взыскании платы за фактическое использование земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 21:01:030302:0069, за период с 08.08.2022 по ноябрь 2023 года в размере 111809 руб. удовлетворен. Указанным судебным актом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества №02/22-ЭКП/05/22-КП от 08.08.2022, заключенного с ООО "Энергокомплекс Плюс" ответчик приобрел в собственность имущество, в состав которого входили:

- комплексная трансформаторная подстанция 400 кВА (2), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69;

- комплексная трансформаторная подстанция 400 КвА (1), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69.

Судом по делу А7909636/2023 также установлено, что приобретенные ООО «Южные электрические сети» по договору купли-продажи №02/22-ЭКП/05/22-КП от 08.08.2022 трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304 мощностью 40 КвА располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:460 площадью 61 кв.м., образованном путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:0069.

В адрес ИП ФИО1 от ООО «РЭС-Энерго» поступило письмо от 18.04.2025, согласно которому две комплектные трансформаторные подстанции (КТП), расположенные по адресу: <...>, были приобретены ООО «РЭС - Энерго» у ООО «Южные электрические сети» по договору купли - продажи от 16.08.2024.

Учитывая, что решением суда по делу взыскана сумма долга с ответчика за период по ноябрь 2024 года, то период взыскания по настоящему делу – с декабря 2023 года по 15 августа 2024 года.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи имущества от 01.12.2023, заключенный между ООО «Южные электрические сети» (продавец) и ООО «Энергокомплекс плюс» (покупатель), в соответствии п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя две комплектные трансформаторные подстанции 400 кВА №1 и 2. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества любым способом в течение 36 месяцев с даты заключения настоящего договора. Также представлен акт приема - передачи имущества от 01.12.2023, в соответствии с п.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество, расположенное по адресу: г.Чебоксары, участок с кадастровым номером 21:01:030302:460 две комплектные трансформаторные подстанции 400кВА №1 и 2.

Также в материалы дела представлен договор №07/24-КП купли продажи имущества от 15.08.2024, заключенный между ООО «Энергокомплекс плюс» (продавец) и ООО «Южные электрические сети» (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, расположенное в <...> две трансформаторные подстанции ТП-4Ч и ТП-2Ч с силовым трансформатором ТМ-400/6/0,4, зав.№49053 и 6770 соответственно.

Договора купли продажи имущества от 01.12.2023, 15.08.2024 по своему содержанию аналогичны друг другу, за исключением предмета договора (п.1.1) и условия об оплате (п.2.2).

Расчет между ООО «ЮЭС» и ООО «Энергокомплекс плюс» произведен путем проведения зачета, что следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024, в соответствии с которым задолженность ООО «Энергокомплекс плюс» по договору купли-продажи имущества от 01.12.2023 составляет 160000 руб., задолженность ООО «ЮЭС» перед ООО «Энергокомплекс плюс» по договору купли продажи имущества от 15.08.2024 составляет 160000 руб., обязательства сторон прекращаются зачетом встречных однородных требований.

По мнению истца, предмет договора от 15.08.2024 в части идентификации имущества не соответствует договору от 01.12.2023. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического владения ООО «Энергокомплекс плюс» двумя КТП-400 кВА, несения расходов на его содержание, постановки двух КТП на учет.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Энергокомплекс плюс» на 31.12.2023, размещенной в открытом доступе на сайте nalog.gov.ru, в разделе 1 и 2 баланса (внеоборотные и оборотные активы) указаны прочерки или цифра «0», следовательно, КТП в балансе не отражены.

Учитывая, что расчет по договору купли продажи от 01.12.2023 должен был быть произведен в течение 36 месяцев с момента заключения договора, то у ООО «Энергокомплекс плюс» возникают долгосрочные обязательства, которые отражаются в разделе 4 баланса «Долгосрочные обязательства». В указанном разделе у ООО «Энергокомплекс плюс» отражены только заемные средства.

Согласно договору купли-продажи имущества от 16.08.2024, заключенному между ООО «Южные электрические сети» (продавец) и ООО «РЭС-Энерго», (покупатель) последний приобрел две комплектные трансформаторные подстанции 400 кВА (с силовыми трансформаторами ТМ-400/6/0,4 зав.№49053 и 6770).

Учитывая, что предметом продажи по договору купли-продажи от 01.12.2023 являются две комплектные трансформаторные подстанции 400 кВА №1 и №2, предметом договора купли-продажи от 15.08.2024 являются две трансформаторные подстанции ТП-4Ч, ТП -2Ч с силовым трансформатором ТМ-400/6/0,4, зав.№49053 и 6770, между сторонами произведен зачет вместо соглашения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства реального владения имуществом ООО «Энергокомплекс плюс», а также заключение договора купли-продажи ответчиком с ООО «РЭС-Энерго», представленные договора от 01.12.2023 и 15.08.2023 являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ, в материалы дела представлены ответчиком с целью освобождения несения расходов за использование земельным участком истца. При этом договора заключены с ликвидирующимся лицом с целью невозможности взыскания суммы долга.

Согласно заключению ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 11.12.2024 №3659/12 рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030302:460 под размещение двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП), расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 составляет всего 95690 руб.

То есть, плата за месяц пользования составляет 7360,77 руб. (95690/13 мес.). Следовательно, с учетом договора купли-продажи двух КТП ООО «РЭС-Энерго» 16.08.2024 задолженность ответчика за период с 01.12.2023 по 15.08.2024 составит 62566,54 руб. (7360,77 руб. х 8 мес. (с 01.12.2023 по 30.07.2024) + 3680,38 руб. (за период с 01.08.2024 по 15.08.2024)).

Поскольку ответчик в заявленный период пользовался участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, и не вносил плату за пользование, с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей.

За составление заключения ООО «Чебоксарской экспертной сервисной компанией» ИП ФИО1 оплачено 15000 руб., что следует из кассового чека и приходного кассового ордера.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований.

17.07.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что не является собственником имущества, указанного Истцом в качестве основания для предъявления заявленных требований. Право собственности на спорное имущество перешло от ответчика к новому собственнику по договору купли-продажи с 01.12.2023. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения за не принадлежащие ему на праве собственности объекты имущества за период с 01.12.2023 по 30.08.2024 отсутствуют.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что договор купли-продажи от 01.12.2023 является мнимым, ничтожным.

Ответчик полагает, что отчет №3659/12 от 11.12.2024 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» составлен с нарушением действующих норм и правил с целью получения недостоверных выводов и корыстного результата в интересах истца. Пункт 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ запрещает иной способ размещения линейного объекта, кроме сервитута, публичного сервитута, для тех случаев, когда сервитут является подходящим правом для размещения линейного сооружения. Приказом Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 № 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" в отношении земельных участков, занятых объектами электроэнергетики установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, при этом по Чувашской Республике она не должна превышать 1,2 руб. / 1 кв.м. Арендная плата земельного участка истца не может превышать за 1 год суммы в размере 73,2 руб. (1,2 руб. х 61 кв.м), соответственно, суммы в размере 6,1 руб. за 1 мес. (73,2 руб. : 12 мес.)

18.07.2025 от третьего лица ФИО2 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указало, что не согласно с доводом истца о мнимости договора купли-продажи от 01.12.2023.

Ранее в ходе рассмотрения дела от третьего лица ООО «РЭС-Энерго» в суд поступили письменные пояснения от 27.06.2025, согласно которым ООО «РЭС-Энерго» подтвердило, что заключило с ООО «Южные электрические сети» договор купли-продажи имущества от 16.08.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-9636/2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Южные электрические сети" о взыскании 104062 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:460 по адресу: Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 4 за период с 08.08.2022 по 31.10.2023 и 7 747 руб. за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, а также 17 000 руб. расходов по оценке стоимости аренды (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования были обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в целях размещения принадлежащих ответчику трансформаторных подстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.05.2024 по делу № А79-9636/2023 иск был удовлетворен полностью. Суд взыскал с ООО "Южные электрические сети" в пользу ИП ФИО1 111809 руб. неосновательного обогащения, 17000 руб. судебных расходов, а также расходы по государственной пошлине.

При этом судом по делу № А79-9636/2023 были установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи имущества №02/22-ЭКП/05/22-КП от 08.08.2022, заключенного с ООО "Энергокомплекс Плюс" ответчик приобрел в собственность имущество, в состав которого входили

- комплексная трансформаторная подстанция 400 кВА (2), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69;

- комплексная трансформаторная подстанция 400 КвА (1), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2016 по делу №А79-1563/2016, рассмотренному по иску ИП ФИО1 к ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в лице Чебоксарского филиала о взыскании 56562 руб. долга за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежат одноэтажное кирпичное здание с пристроем, остекленным по металлическому каркасу- тепличное хозяйство, назначение –нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,1 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 8122 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 21:01:030302:0069, что подтверждается свидетельствами о государственной права 21 АД 415228, 415229.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Региональная распределительная сетевая компания" (покупатель) переданы 3 шт. комплектной траснформаторной подстанции (250 кВа, 400 кВа, 400 кВа), 1990 года выпуска с инвентарными номерами 104Т216133.2, 104Т216133.1, 104Т230734.

При этом две трансформаторные подстанции ответчика расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 21:01:030302:0069. По площади земельного участка 61,5 кв.м., необходимой для эксплуатации указанных объектов между сторонами спор отсутствует.

В связи с наличием спора по размеру платы за пользование земельным участком судом назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО "Агентство оценки собственности" от 19.09.2016 №14/2016 рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030302:0069 под размещение двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляет 31860 руб.

Решением от 21.11.2016 иск удовлетворен, с ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в лице Чебоксарского филиала в пользу ИП ФИО1 взыскано 31 860 руб. неосновательного сбережения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; с ИП ФИО1 в пользу ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в лице Чебоксарского филиала взыскано 5458 руб. 75 коп. расходов по экспертизе.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по делу № А79-9636/2023 пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2016 по делу №А79-1563/2016, имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик является преемником прав и обязанностей предыдущих собственников в отношении приобретенного им имущества, расположенного на земельном участке истца.

Судом по делу № А79-9636/2023 также установлено, что ООО "Региональная распределительная сетевая компания" в свою очередь приобрело спорные трансформаторные подстанции по договору купли-продажи имущества от 01.02.2015 у ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ныне - ПАО "Т плюс"), являющегося по данным ЕГРЮЛ правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания № 5". Для эксплуатации указанных объектов ОАО "Территориальная генерирующая компания № 5" с истцом был заключен договор аренды земельного участка № 1 от 01.07.2013. Срок договора истек 31.12.2013.

В последующем участок с кадастровым номером 21:01:030302:460, необходимый для использования трансформаторных подстанций, был предоставлен истцом в пользование ООО "Северные электрические сети" по договору аренды земельного участка от 12.12.2016, расторгнутому 07.08.2022.

Согласно письму АО "Чувашская энергосбытовая компания" от 26.10.2023 №18/01-2353 трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304 расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:69 по адресу: <...>.

В соответствии с письмом от 28.11.2023 №18/01/2756 АО "Чувашская энергосбытовая компания" сообщила, что владение трансформаторными подстанциями КТП-204 и КТП-304 осуществляет ООО "Южные электрические сети" на основании договора купли-продажи имущества от 08.08.2022 №02/22-ЭКП/05/22-КП.

В настоящее время приобретенные ответчиком по договору купли-продажи №02/22-ЭКП/05/22-КП от 08.08.2022 трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304 мощностью 40 Кв*А. располагаются на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:460 площадью 61 кв.м, образованном путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:0069.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2025 собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:460, расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1 (л.д. 133).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО "Южные электрические сети" в связи с использованием последним земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:460, расположенного по адресу: <...>, без внесения платы за пользование им.

28.12.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:460, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, две комплектные трансформаторные подстанции (КТП), расположенные по адресу: <...>, были приобретены ООО «РЭС-Энерго» у ООО «Южные электрические сети» по договору купли-продажи имущества от 16.08.2024.

Учитывая, что решением суда по делу № А79-9636/2023 с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения за период по ноябрь 2023 года, с учетом уточнения исковых требований в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2023 года по 15 августа 2024 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2018 № 58-АПГ18-4 в отсутствие специальных правил о размещении исследуемых объектов без взимания платы подлежат применению общие правила о платности использования земли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно заключению ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 11.12.2024 №3659/12 рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030302:460 под размещение двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП), расположенного по адресу: <...> за период с 01.11.2023 по 30.11.2024 составляет всего 95690 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 61 кв.м. в спорный период для размещения принадлежащих ответчику трансформаторных подстанций подтверждается материалами дела, поскольку использование указанных объектов невозможно без использования земельного участка истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:460 с 01.12.2023 по 15.08.2024 является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд признает его подлежащим уточнению, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 по 15.08.2024.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62447 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2024 по 15.08.2024, в том числе:

- за период с 01.12.2023 по 30.07.2024: 7360,77 руб. х 8 мес. = 58886,16 руб.;

- за период с 01.08.2024 по 15.08.2024: 7360,77 руб. * 15/31 = 3561,66 руб.

Заявляя о несогласии с заключением ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 11.12.2024 №3659/12 о размере платы за используемый участок, ответчик определенный в указанном заключении размер платы должным образом не опроверг, надлежащих доказательств иного размера не представил. Плата за иной участок, относящийся к публичной собственности, с достоверностью не свидетельствует об ином размере рыночной величины платы за спорный участок.

Кроме того, аналогичные возражения уже заявлялись ранее ответчиком при рассмотрении дела № А79-9636/2023 и согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу были признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что ООО "Южные электрические сети" в спорный период не являлось собственником имущества (комплектные трансформаторные подстанции), указанного истцом в качестве основания для предъявления заявленных требований, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отзывом от 20.03.2025 ответчик указал, что право собственности на спорное имущество (комплектные трансформаторные подстанции) перешло от ответчика к новому собственнику ООО «Энергокомплекс Плюс» (ИНН <***>) по договору купли-продажи с 01.12.2023.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Энергокомплекс Плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.12.2024, в связи с ликвидацией. Ликвидатором юридического лица указана ФИО2, являвшаяся также директором и учредителем данного юридического лица (л.д. 122-124).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что вопреки доводам ответчика две комплектные трансформаторные подстанции (КТП), расположенные по адресу: <...>, были приобретены новым собственником ООО «РЭС-Энерго» именно у ответчика ООО «Южные электрические сети» по договору купли-продажи имущества от 16.08.2024, а не у ООО «Энергокомплекс Плюс».

После чего ответчик представил в суд дополнительные пояснения и документы, из которых следует, что якобы накануне заключения договора купли-продажи имущества от 16.08.2024 с ООО «РЭС-Энерго», ООО «Южные электрические сети» вновь приобрело указанные трансформаторные подстанции у ООО «Энергокомплекс Плюс» по договору купли-продажи имущества № 07/24-КП от 15.08.2024.

Так, в материалы настоящего дела ответчиком и третьим лицом ФИО2 представлен договор купли-продажи имущества от 01.12.2023, заключенный между ООО «Южные электрические сети» (продавец) и ООО «Энергокомплекс Плюс» (покупатель), в соответствии п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:460 две комплектные трансформаторные подстанции 400 кВА №1 и 2. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 160000 руб.; покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества любым способом в течение 36 месяцев с момента заключения договора. Также представлен акт приема-передачи имущества от 01.12.2023 (л.д. 186-187).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества №07/24-КП от 15.08.2024, заключенный между ООО «Энергокомплекс Плюс» (продавец) и ООО «Южные электрические сети» (покупатель), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, расположенное в <...> две трансформаторные подстанции ТП-4Ч и ТП-2Ч с силовым трансформатором ТМ-400/6/0,4, зав.№49053 и 6770 соответственно. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 160000 руб.; покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества любым способом в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества. Также представлен акт приема-передачи имущества от 01.09.2024 (л.д. 160-161).

В качестве доказательства оплаты как по договору купли-продажи имущества от 01.12.2023, так и по договору купли-продажи имущества №07/24-КП от 15.08.2024 представлено заключенное между ООО «ЮЭС» и ООО «Энергокомплекс Плюс» соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024, в котором указано, что ООО «ЮЭС», именуемое далее «Сторона-1», и ООО «Энергокомплекс Плюс», именуемое далее «Сторона-2», заключили соглашение, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно пункту 1.2 сведения о принимаемых к зачету обязательствах Сторон: - задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи от 01.12.2023 в размере 160000 руб.; - задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору купли-продажи № 07/24-КП от 15.08.2024 в размере 160000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма встречных однородных требований, подлежащих прекращению по Соглашению, составляет 160000 руб. После проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению задолженность Сторон по договорам, указанным в п. 1.2 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме (л.д. 188).

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о мнимости, ничтожности указанных представленных ответчиком и третьим лицом ФИО2 документов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд учитывает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Энергокомплекс Плюс» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.12.2024.

Ранее в ходе рассмотрения дела № А79-9636/2023 ответчик на наличие вышеуказанных документов не ссылался, хотя решение суда первой инстанции по делу № А79-9636/2023 было вынесено 02.05.2024, постановление суда апелляционной инстанции было вынесено 03.10.2024, то есть существенно позднее дат указанных документов.

Изначально в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также не ссылался на наличие договора купли-продажи имущества №07/24-КП от 15.08.2024 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024 с ООО «Энергокомплекс Плюс». На указанные документы ответчик стал ссылаться только после того, как в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что комплектные трансформаторные подстанции были приобретены новым собственником ООО «РЭС-Энерго» именно у ответчика ООО «Южные электрические сети» по договору купли-продажи имущества от 16.08.2024, а не у ООО «Энергокомплекс Плюс».

В рамках дела № А79-9636/2023 с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение за период с 30.11.2023. С учетом изложенного, обращает на себя внимание тот факт, что договор купли-продажи имущества от 01.12.2023 датирован именно следующим днем, а не какой-либо иной датой.

Трансформаторные подстанции были приобретены ООО «РЭС-Энерго» у ООО «Южные электрические сети» по договору купли-продажи имущества от 16.08.2024. С учетом изложенного, обращает на себя внимание тот факт, что договор купли-продажи имущества №07/24-КП от 15.08.2024 датирован именно предыдущим днем, а не какой-либо иной датой.

Какие неожиданно возникшие причины, какая экономическая целесообразность побудили ООО «Южные электрические сети» и ООО «Энергокомплекс Плюс» заключить представленные договоры именно в указанные даты ни ответчик, ни третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснили, какого-либо убедительного обоснования не представили.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что указанные договора были составлены искусственно, чтобы полностью исключить возможность взыскания с ООО «Южные электрические сети» платы за использование земельного участка, при том, что другая сторона по указанным договорам ООО «Энергокомплекс Плюс» уже не существует, исключена из ЕГРЮЛ в результате ликвидации.

Обращает внимание на себя тот факт, что в соглашении о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024 перепутаны обозначения ООО «Энергокомплекс Плюс» и ООО «Южные электрические сети» как Стороны-1 и Стороны-2 при указании того, у какой из сторон и перед кем имеется задолженность по тому или иному договору.

Кроме того, указанное соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024 свидетельствует о том, что какой-либо реальной оплаты денежными средствами ни по договору купли-продажи имущества от 01.12.2023, ни по договору купли-продажи имущества №07/24-КП от 15.08.2024 фактически не было произведено ни одной из сторон указанных договоров.

Как обоснованно указывает истец, в материалы дела не представлены доказательства фактического владения ООО «Энергокомплекс Плюс» в спорный период двумя КТП, несения расходов на их содержание, постановки двух КТП на учет и т.п.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о том, что представленные договора от 01.12.2023 и 15.08.2023, акты приема-передачи к указанным договорам, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.09.2024 являются мнимыми сделками, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, представлены в материалы дела с целью освобождения ответчика от несения расходов за использование земельного участка истца, заключены при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, являются недействительными, ничтожными в силу статей 10, 170 ГК РФ. При этом договоры заключены с ликвидирующимся лицом с целью невозможности реального взыскания суммы долга.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично в размере 62447 руб. 82 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9981 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать 15000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате независимой оценки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует, из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" от 11.12.2024 №3659/12 и положен в основу определения цены иска по настоящему делу, в связи с чем расходы на подготовку отчета относятся к судебным издержкам истца.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание оценочных услуг №3659/12 от 10.12.2024, заключенный с ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", квитанция от 26.12.2024 на сумму 15000 руб.

С учетом изложенного, ввиду частичного удовлетворения иска требование истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой независимой оценки, также подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 14971 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 62447 (Шестьдесят две тысячи четыреста сорок семь) руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 14971 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 54 коп. судебных расходов, 9981 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Е.В. Васильев