Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А60-55999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-349/22

Екатеринбург

11 марта 2022 г.


Дело № А60-55999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрост капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-55999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фрост капитал» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020 б/н);

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2021№ 207-21).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрост капитал» (далее – общество «Фрост капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская», ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения от 15.04.2020 № 2020/04/15 в сумме 572 885 руб. 33 коп., пени, начисленных на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты в сумме 159 356 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост капитал» о взыскании ущерба, причиненного порчей товара, переданного на хранение по договору от 15.04.2020 № 2020/04/15 в сумме 2 659 116 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу общества «Фрост капитал» взысканы основной долг в сумме 364 894 руб. 43 коп., неустойка в сумме 7 222 руб. 75 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Фрост Капитал» в пользу общества «Птицефабрика «Рефтинская» взыскан ущерб в сумме 2 659 116 руб. 46 коп.

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований с общества «Фрост Капитал» в пользу общества «Птицефабрика «Рефтинская» взыскана задолженность в сумме 2 286 999 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 330 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фрост капитал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Птицефабрика «Рефтинская» на первых этапах транспортировки товара допустило нарушение санитарных требований, влекущих порчу товара, в связи с чем общество «Фрост капитал» не могло испортить товар, который уже был испорчен.

Истец полагает, что согласно Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, знаком соответствия, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на подписание приемочного документа МХ-1 без замечаний со стороны истца, как на подтверждение качества товара на момент его приемки является необоснованной.

Общество «Фрост капитал» считает неверной ссылку судов на раздел 5 ХАССП в связи с тем, что данный документ разрабатывается для хранения свиной продукции в других камерах хранения и не является относимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств порчи товара, поскольку пробы товара направлены в лабораторию не в термосумке, термопакетах, а в полиэтиленовых пакетах в обычном неспециализированном транспортном средстве, при нарушении температуры воздуха более 30 градусов тепла, что отражено в акте. Более того, пробы сданы в лабораторию по истечении предварительного срока сдачи проб после отбора, данные факты свидетельствуют о невозможности установления момента порчи товара.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Фрост Капитал» (хранитель) и обществом «Птицефабрика «Рефтинская» (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.05.2020 №2020/05/12 (далее – договор), по условиям которого хранитель обязался осуществлять хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поклажедателя: замороженные продовольственные товары, размещенные на стандартном товароносителе, под которым понимается поддон (паллета) европейского стандарта (европаллета) размером 800\1200мм или паллета финского стандарта (1000x1200 мм).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора на хранителя возложена обязанность обеспечивать хранение поступающих грузов истца на складе ответчика с поддержанием температурного режима не выше минус 18 градусов по Цельсию, а также норм складирования, обеспечивать приемку грузов поклажедателя и выполнение погрузочно-разгрузочных работ при перемещении груза на склад, а также последующую выдачу груза доверенному лицу поклажедателя 5 дней в неделю (кроме субботы и воскресенья) с 9 ч 00 до 18 ч 00 в соответствии с заявками поклажедателя.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение хранителя за хранение товара на складе рассчитывается исходя из фактического грузооборота товара на складе хранителя.

Окончательный расчет осуществляется поклажедателем в безналичном порядке в течение 4 банковских дней, следующих за истекшим периодом оказания услуг, на основании предоставленного хранителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

За нарушение сроков оплаты хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение грудку цыпленка-бройлера замороженную на основании универсальных передаточных документов от 03.05.2020 № ПР00-033110, от 03.05.2020 № ПР00-033114, от 05.05.2020 № ПР00-033432, от 06.05.2020 № ПР00-033628.

С целью контроля за соответствием условий хранения и термического состояния переданной на хранение продукции 22.05.2020 поклажедателем проведена соответствующая проверка, которой установлено, что температура хранения не соответствовала согласованной сторонами в договоре, температура воздуха в холодильном терминале по данным термометра истца, имеющего соответствующую поверку, составляла минус 10,6°С, в распаллетированном поддоне с продукцией «Грудка цыпленкабройлера замороженная» (вал) дата изготовления 30.04.2020 (дата поступления на склад ответственного хранения 03.05.2020). При вскрытии пакета обнаружена продукция с, явными признаками порчи, а именно: с не свойственным данному виду продукции выраженным кислым запахом, липкой поверхностью с желтоватым оттенком. Температура в толще продукции составила минус 2,1°С.

Для установления количества испорченной продукции, силами общества «Птицефабрика «Рефтинская» в период с 23 по 28 мая 2020 года переданная на хранение продукция отсортирована, в результате чего отбраковано с признаками порчи продукция в количестве 16 411,26 кг.

По итогам указанной проверки составлен акт от 28.05.2020 , а также произведен отбор проб продукции и их передача на исследование в независимую лабораторию.

Испытательной лабораторией Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» проведены лабораторные испытания пяти образцов проб, о чем составлены протоколы испытаний от 18.08.2020 № 14299,14300,14301,14302,14303.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Асбестовская ветстанция» полуфабрикаты замороженные «Грудка цыпленка-бройлера замороженная», находящиеся на хранении на складе общества «Фрост Капитал», с датами выработки 29.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020 не соответствуют ГОСТ 9959-2015-мясо и мясные продукты. Партия продукция признана не пригодной к дальнейшему использованию.

Возникшие между сторонами разногласия относительно причин порчи товара и ответственных лицах, послужили причиной обращения хранителя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости услуг хранения за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 572 885 руб. 33 коп. и неустойки за просрочку оплаты, а также предъявления поклажедателем встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости продукции, утратившей товарные свойства, в сумме 2 659 116,46 руб., из расчета 16411,26 кг – количество испорченного товара; 162 руб. 03 коп. – учетная цена за килограмм грудки цыпленка-бройлера замороженной.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта порчи товара объемом 16 411,26 кг в период его нахождения на хранении, в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих вину хранителя в порче товара, возложил на последнего обязанность по возмещению поклажедателю убытков в заявленном размере, а на поклажедателя отнес обязанность по оплате услуг хранения в отношении остальной части товара, пригодность которой материалами дела не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения: – если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю; – если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения; – если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Следовательно, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301- ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенных между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порча товара объемом 16 411,26 кг произошла в период срока хранения и в условиях нарушения хранителем температурного режима, нарушения норм складирования, в связи с чем, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты истцу услуг хранения в отношении соответствующей части товара, в свою очередь, приняли во внимание доказанность ответчиком факта причинения ответчику убытков в размере стоимости испорченной продукции.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций верно произвели перерасчет суммы задолженности ответчика перед истцом за период с мая 2020 по октябрь 2020 года по правилам пункта 4.2 договора с исключением из расчета услуг в отношении испорченного по вине хранителя товара объемом 16 411,26 кг. По расчету, произведенному судами с учетом суммы штрафа, общий размер задолженности за спорный период составил 364 894 руб. 43 коп. Расчет суда хранителем не опровергнут в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о передаче ему товара ненадлежащего качества и без надлежащим образом оформленной сопроводительной документации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по факту принятия товара на хранение между сторонами подписаны акты формы МХ-1, которые не содержат отметок хранителя о наличии замечаний относительно состояния товара и полноты сопроводительной документации.

Апелляционным судом принято во внимание, что по условиям договора именно на хранителя отнесена обязанность по приемке грузов поклажедателя, выполнению погрузочно-разгрузочных работ (пункт 2.1.4 договора), а также осуществлению приемки поступающих товаров по сопроводительным документам поклажедателя, сверке товара по ассортименту, весу и количеству мест хранения (пункт 2.1.5 договора).

Основанием для оформления складских документов, подтверждающих приемку товара на хранение, согласно пункту 3.3 договора, является среди прочего ветеринарное удостоверение.

Согласно пункт 3.2 договора несоответствие номенклатуры и/или отсутствие маркировки и сопроводительных документов на товар; истечение срока годности или наличие неприятного запаха; наличие недостатков, повреждений товара или упаковки, являются основанием для отказа от приема партии товара.

Более того, пунктом 2.1.14 договора предусмотрено, что хранитель вправе не принимать на хранение грузы с температурным режимом выше минус 12 градусов по Цельсию, а также грузы, вызывающие у хранителя сомнения в надлежащем их качестве.

В соответствии с разделом 5 Системы безопасности товара Стандарта организации Входной контроль, утвержденный директором общества «Фрост капитал» 07.11.2018, представленного в материалы дела, все поступающие товары подлежат обязательной проверке на безопасность и качество при приемке. Критериями приемки являются: наличие всех сопроводительных документов; правильная маркировка товара – соответствие маркировки товара сопроводительным документам; соблюдение условий транспортировки в зависимости от вида товара; целостность и чистота упаковки. Если товар признан негодным по качеству или на товар не предоставлены не все необходимые документы он приемке не подлежит и возвращается поклажедателю.

Вышеприведенные условия договора в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что именно на хранителя относится проверка состояния товара, принимаемого на хранение, в том числе по температурному режиму, а также проверка наличия необходимых сопроводительных документов, в том числе ветеринарных удостоверений.

Указанное позволило судам сделать выводы, что, подписав без разногласий акты формы МХ-1 и не предъявив поклажедателю в разумный срок соответствующих разногласий относительно состояния товара и сопроводительных документов, хранитель признал факта передачи ему товара надлежащего состояния и принял на себя обязательства по обеспечению его сохранности на предусмотренных договором условиях.

Факт порчи продукции, принятой на хранение, установлен по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы (органолептические показатели), проведенной Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Асбестовская ветстанция» (заключение от 16.09.2020), согласно которой продукция общества «Птицефабрика «Рефтинская» с датой выработки 04.05.2020, 05.05.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, образцы которой отобраны на складе общества «Фрост Капитал», утратила товарные свойства и признана непригодной для дальнейшей реализации.

Доводы хранителя о нарушении порядка отбора проб и правил их сдачи в лабораторию не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что хранителем отбирались параллельные пробы переданного на хранение товара, материалы дела не содержат.

Письмом Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 07.04.2021 исх № 134, подтверждается поступление в лабораторию 14 августа 2020 года проб продукции «Грудка цыпленка-бройлера замороженная» (дата изготовления 29.04.2020, 30.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020) для исследования на органолептические показатели, и регистрация поступивших проб в Федеральную государственную информационную систему «Веста», регистрационные номера проб № 14299, 14300, 14301, 14302,14303.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и фактом порчи части товара, поклажедатель указывает на нарушение хранителем температурного режима в морозильной камере и нарушение норм складирования.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-0Г хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 8.1 Технологической инструкции по производству мяса птицы, утв. Президентом Российского птицеводческого союза, академиком РАСХН ФИО3 13.03.2006, мясо птицы, полуфабрикаты и субпродукты замораживают в туннелях или морозильных камерах при температуре не выше минус 25 °С и скорости движения воздуха не менее 1,0 м/с. При отсутствии современного оборудования для замораживания допускается замораживать мясо птицы при температуре не выше минус 18 °С. В этом случае замораживают неупакованные тушки, уложенные в один ряд в металлические или пластмассовые ящики. Лотки с полуфабрикатами укладываются в такие же ящики в один ряд или два ряда в шахматном порядке.

При заключении договора стороны согласовали необходимые условия хранения, в частности, условия хранения пищевой продукции определены не выше минус 18 градусов по Цельсию, дозаморозка продукции в толще продукции до минус 18 градусов по Цельсию (пункты 2.1.3 и 2.2.9 договора). Кроме того, хранитель обязался обеспечивать нормы складирования принятой на хранение продукции (пункт 2.1.3 договора).

Следовательно, при нарушении температурного режима и норм складирования продукции предполагается, пока не доказано иное, что порча товара находится в причинной следственной связи с соответствующими нарушениями.

При рассмотрении спора судами установлено, что нарушения температурного режима выявлены 22.05.2020, 13.08.2020, 14.09.2020, факты нарушения температурного режима зафиксированы сторонами и отражены в актах о 13.08.2020 и от 14.09.2020, что свидетельствует о нарушении температурного режима на протяжении длительного времени.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении температурного режима хранения соответствующей продукции, хранителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в пункте 3 акта от 22.05.2020 зафиксированы допущенные хранителем нарушения норм складирования продукции, а именно, «поддонны с продукцией расположены как на стеллажах так и на полу, поддонны с продукцией не распаллетованы, расстояние между поддонами для обеспечения циркуляции воздуха отсутствуют, поддоны составлены плотно относительно друг друга». Данный факт также подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями складирования принятой на хранение продукции истца в морозильной камере с фиксацией допущенных ответчиком нарушений норм складирования продукции.

Суды учли пояснения санитарного врача ФИО4, сделанные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при складировании продукции способом, выбранным хранителем, продукция изначально не могла быть дозаморожена до условий, указанных в договоре, а именно до минус 18 °С в толще продукции.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении хранителем температурного режима и норм складирования продукции, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара произошла по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) хранителя, лежит на хранителе. В свою очередь, хранителем соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отнесении соответствующих убытков поклажедателя в виде стоимости испорченного товара на хранителя.

Ссылка судов на раздел 5 ХАССП не привела к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-55999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова