Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-71704/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71704/2023
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БТИ ГРУПП"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 12.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 966 849 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 18.10.2021 по 16.02.2022 денежных средств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства получены по заключенному договору №955-2021 от 01.10.2021, в рамках которого ответчиком выполнены работы и предъявлены к сдаче их результаты по актам №01 от 04.12.2021, №02 от 17.03.2022 на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что работы по сезонному декорированию мест общего пользования Торгового центра Мега Парнас и Мега Дыбенко в период с 18.10.2021 по 17.03.2022 в рамках договора субподряда №955-2021 от 01.10.2021, выполнялись для конечного заказчика – ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН» (ИНН <***>), с которым у истца имелись договорные отношения на выполнение подрядных работ по монтажу и демонтажу новогодних украшений.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у заказчика документов (сведений) касательно выполнения работ по монтажу, демонтажу и складированию новогоднего оформления в ТЦ Мега Парнас и ТЦ Мега Дыбенко в период с октября 2021 года по март 2022 года.

Рассмотрев ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд установил основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГА" (ИНН <***>) документов касательно выполнения работ по монтажу, демонтажу и складированию новогоднего оформления в ТЦ Мега Парнас и ТЦ Мега Дыбенко в период с октября 2021 года по март 2022 года, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.

В материалы дела от ООО УК «Мега поступил ответ на запрос суда, согласно которому между ООО УК «Мега» (прежнее наименование - ООО «Ингка Сентерс Рус Оперэйшн») и ООО «БТИ Групп» (прежнее наименование - ООО «БТ Световые решения») 31.10.2017 был заключен рамочный договор поставки и подряда № 0-0848- 2017/Agr на работы, связанные с монтажом новогодних декораций Торгового Центра Мега Омск.

Как указано в названном ответе на запрос суда, по информации, полученной от ответственных сотрудников, при выполнении работ в рамках указанного договора, в период с октября 2021 года по март 2022 запросов на согласование привлечения ИП ФИО1 в качестве субподрядчика от ООО «БТИ Групп» не поступало. По данным в журналах инструктажей по охране труда сотрудники ИП ФИО1 в списках, прошедших вводный инструктаж по охране труда, отсутствуют. По данным архива внутреннего портала ООО УК «Мега», все заявки на работы, в рамках вышеуказанного договора, подавались от аккаунта и представителями ООО «БТИ Групп», в которых ФИО1 указана, как «исполнитель работ». ООО УК «Мега» указало, что между ООО УК «Мега» и ИП ФИО1 отсутствовали договорные отношения.

В судебном заседании 10.02.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения монтажных и демонтажных работ на территории ТЦ Мега Парнас и ТЦ Мега Дыбенко.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 18.10.2021 по 16.02.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 966 849 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2021 №29, от 29.10.2021 №87, от 24.11.2021 №107, от 03.12.2021 №123, от 13.12.2021 №104, от 29.12.2021 №138, от 30.12.2021 №115, от 13.01.2022 №31, от 16.02.2022 №43.

Однако договор между сторонам заключен не был, какие-либо работы/услуги ответчик для истца не выполнял/не оказывал.

Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения встречных обязательств, истец направил ответчику претензию от 23.03.2023 №8 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 4 966 849 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за монтажные работы в рамках планируемого к заключению договора.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму, превышающую  перечисленный истцом объем денежных средств, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Судом установлено, что по данным архива внутреннего портала ООО УК «Мега», все заявки на работы, в рамках договора поставки и подряда № 0-0848-2017/Agr, подавались от аккаунта и представителями ООО «БТИ Групп», в которых ФИО1 указана, как «исполнитель работ». ООО УК «Мега» указало, что между ООО УК «Мега» и ИП ФИО1 отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами договор от 01.10.2021 №95-2021 на выполнение работ по сезонному декорированию мест общего пользования  ТЦ, о фальсификации которого истцом мне заявлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы по договору от 01.10.2021 №95-2021 были направлены истцу для приемки по актам сдачи-приемки работ от 04.12.2021 №01 на сумму 3 000 000 руб. и от 17.03.2022 №02 на сумму 2 000 000 руб. 18.05.2023, однако указанное  письмо было возвращено отправителю (ответчику) Почтой России с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании актов от 04.12.2021 и от 17.03.2022, подписанных ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Таким образом, из представленных ответчиком документов и ответов от ООО УК «Мега», поступивших на запрос суда, следует, что ответчик фактически выполнял монтажные и демонтажные работы на объектах заказчика. Доказательств того, что работы выполнялись другим подрядчиком либо силами самого истца, а также, что спорные денежные средства не были освоены ответчиком либо были освоены на меньшую сумму, истцом не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт сбережения ответчиком указанных денежных средств в заявленном размере.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.