Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-81590/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81590/19-108-1380
16 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "МНЦЭС-КАПСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.10.2007; адрес: 141280, Московская обл., Ивантеевка, Фабричный пр-д., д. 1, поз. 40, лит. Б, эт. 1, ком. 34;)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117418, <...>)

о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 1К/18-14755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 ( личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 04.02.2019 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением № УР 186691) по доверенности от 28.06.20119 № 4, ФИО3 (личность подтверждена удостоверением № УР 922024) по доверенности от 14.01.2019 № 64, ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МНЦЭС-КАПСТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО "МНЦЭС-КАПСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 27 по г. Москве) о признании недействительным решения от 02.11.2018 № 1К/18-14755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 27 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имуществе организаций за 3 квартал 2017 года, представленного Заявителем 23.05.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 02.11.2018 № 1К/18-14755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначсилен налог на имущество организаций в сумме 886 877 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.01.2019№ 21-19/000769 решение ИФНС России № 27 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Как следует из материалов дела, Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012003:8151, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

На основании п. 7 ст. 378.2 НК РФ, Правительство Москвы в Приложении № 1 к Постановлению от 28.11.2014 № 700-ГШ «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» определило Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (, в который включен спорный объект.

В соответствии с Заключением эксперта №1979 от 13.12.2017 Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», Решением Московского городского суда по административному делу №3а-2775/2017 от 22.12.2017 кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 661 135 162 руб.

Определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 21.05.2018 (дело № ЗЗа-3468) решение Московского городского суда от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Данные судебные акты Московского городского суда послужили основанием для самостоятельной корректировки Обществом величины кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества посредством представления 23.05.2018 года уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года с отражением в ней расчета налога на имущество организации исходя из величины кадастровой стоимости в размере 1 407 741 663 руб. (1 661 135 162 руб. -18% НДС).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных ст. 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Понятие кадастровой стоимости определяется в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон № 135-ФЗ) как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ.

Согласно ст. 24.11 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В этой же статье предусмотрено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из абз. 3 ст. 24.17 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, в соответствии со ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует несколько выводов.

Во-первых, действующее законодательство, регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Соответствующие вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Налоговые органы в силу норм НК РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

По этой причине в случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ. Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Более того, поскольку в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение верховного суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до' ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Судом принята во внимание позиция, изложенная в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-201288/18 в которой указано, что никаких иных оснований для пересмотра установленной комиссией или Мосгорсудом в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения комиссии или в суде апелляционной (кассационной) инстанции решения суда, НК РФ и Закон № 135-ФЗ, а также КАС РФ не содержит.

Необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 132 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержится положение о том, что регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 года№ 18-КГ17-251.

Поскольку решение Мосгорсуда не содержит указаний на наличие технической ошибки в величине кадастровой стоимости спорного объекта, приводя в исполнение вступившее в законную силу решение Мосгорсуда, у органов Росреестра отсутствовало право внесения в ЕГРН записи о величине кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости отличной от той, которая указана в данном судебном акте.

Во-вторых, в ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 № Д23и-1986 «О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения», не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН. В этом же письме Министерство экономического развития Российской Федерации официально разъяснило, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится также в письмах Минфина России от 06.07.2018 № 03-07-14/47099; от 25.04.2018 № 03-05-04-01/28063; от 16.08.2017 № ЗН-4-21/16190; от 23.04.2018 № 03-05-05-01/27098; от 21.04.2017 № 03-05-05-01/24003.

Таким образом, применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрено. Оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию Постановления № 688-ПП в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Информация о кадастровой стоимости спорного объекта, установленной Постановлением № 688-ПП в размере 1 661 135 162 руб., представлена в ИФНС России № 27 по г. Москве органами Росреестра в рамках ст. 85 НК РФ.

Принимая во внимание полученные от органов Росреестра сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

При принятии решения судом учтена позиция, изложенная в решении Арбитражного суд г. Москвы в от 19.04.2018 по делу № А40-196670/17, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, согласно которому суд, пришел к выводу о том, что поскольку в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ и ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущества организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении Комиссии и отчете об оценке измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущества организаций до ее пересмотра по решению суда в порядке установленном КАС РФ. Никаких иных оснований для пересмотра установленной Комиссией в решении измененной кадастровой стоимости, кроме пересмотра в судебном порядке при обжаловании в суде решения Комиссии, НК РФ и Закон № 135-ФЗ не содержат.

Также судом принято во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в Определениях от 14.02.2019 по делу А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу № А40-222618/2017 (305-КГ18-21673) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО «Институт Стекла» в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли её уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по данным делам также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом, налог на добавленную стоимость согласно ст. ст. 166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

В свою очередь, налог на имущество согласно положениям ст. ст. 374, 375 НК РФ уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Заявитель не ссылается на нормы права, предусматривающие корректировку кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций, в том числе на сумму НДС.

Законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций. Учитывая изложенное, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций и суммы налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, в установленном законом порядке по результатам рассмотрения споров о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, Налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2017 года в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества исключил из определенной в соответствии с Законом № 135-ФЗ и внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости сумму НДС.

На основании вышеизложенного позиция суда согласуется с позицией ИФНС России № 27 по г. Москве, в соответствии с которой, заявителю доначислен налога на имущество организаций за 3 квартал 2017 года в сумме 886 877 руб. в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных акционерным обществом "МНЦЭС-КАПСТРОЙ" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом "МНЦЭС-КАПСТРОЙ" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова