Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А57-12499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12499/2020
11 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Газпроект-ДКР», ИНН <***>,

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.07.2020 г. по делу № 064/07/3-834/2020,

о признании недействительным открытого запроса предложений закупки № 200050849 на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский ПАО "Т Плюс",

о признании недействительным договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенного с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849,

ответчики:

УФАС по Саратовской области,

ПАО «Т Плюс»,

ООО «ЮНИКОН-ЗСК»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, по доверенности,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО4, доверенность от 20.03.2020 г., ФИО5, доверенность от 08.05.2020 г.,

от УФАС по Саратовской области – ФИО6, доверенность от 09.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Газпроект-ДКР» (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

ООО «ЮНИКОН-ЗСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммой от 29.10.2020 г. исх. № 1779), не обеспечило явку представителя, что не препятствует рассмотреть спор по существу.

УФАС по Саратовской области, ПАО «Т Плюс», ООО «ЮНИКОН-ЗСК» оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» 09 апреля 2020 года на ЭТП В2В-ПАО http://w\vw.tender.ies-holding.com/, опубликовало открытый запрос предложений под № 1489314 на право заключения договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУ ТС в г. Саратов филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», копия извещения размещена на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru/ № 32009066694.

Закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ.

На основании протокола № 253П-20 от 05.06.2020 г. заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений по результатам проведенной экспертизы предложений участников признаны соответствующими требованиям документации о закупке и допущены к дальнейшему рассмотрению две заявки:

1
21.04.2020 в 13:09:05

ООО "ЮНИКОН-ЗСК" (Участник 1) (111141, Россия, <...>, лит. А, стр. 13)

цена предложения

4 716 000,00 руб. (цена без НДС: 3 930 000,00 руб.)

2
21.04.2020 в 09:51:36

ООО "ГАЗПРОЕКТ-ДКР" (Участник 2) (195274, Россия, г. Санкт - Петербург, ул. Учительская, д. 2)

цена предложения

4 728 009,60 руб. (цена без НДС: 3 940 008,00 руб.)

Победителем открытого запроса предложений закупки (№ извещения 1489314) признан участник, занявший первое место в итоговом ранжире ООО «ЮНИКОН-ЗСК», с которым заключен договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУ ТС в г. Саратов филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

ООО "ГАЗПРОЕКТ-ДКР" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области с жалобой на действия заказчика - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» при организации и проведении закупки № 200050849, в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, полагая, что ПАО "Т Плюс" нарушены положения ч.1 ст.17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.07.2020 (далее - Решение) по делу №064/07/3-834/2020 жалоба ООО «Газпроект-ДКР» была признана необоснованной.

Считая решение Саратовского УФАС России незаконным, а также недействительными: открытый запрос предложений закупки № 200050849 на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский ПАО "Т Плюс"; договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенного с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849, ООО «Газпроект-ДКР» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "ЮНИКОН-ЗСК" не соответствовало требованиям участника закупки, продукция (работы, услуги) данного Общества не соответствовали требованиям технического задания и законодательства в сфере промышленной безопасности, указанному Обществу были созданы преимущественные условия участия в закупке путем допуска его заявки.

По утверждению заявителя, нарушения по допуску заявки ООО "ЮНИКОН-ЗСК" заключались в следующем:

1) в нарушение п.4.5.2.4 Закупочной документации открытого запроса предложений, пп.9 п.6.18 формы 18 заявки, а также п.1.6.4 приложения № 3 к закупочной документации при оценке спорной заявки не был применен критерий "отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, принятых не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние 2 года". По утверждению заявителя, такие решения в отношении ООО "ЮНИКОН-ЗСК" имели место быть;

2) в нарушение п.6 Технического задания, п.1 ст.9 Закона № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ООО "ЮНИКОН-ЗСК" в составе заявки не представил свидетельство об утверждении типа средства измерений на применяемое при внутритрубной диагностике обоснование ВИК (телевизионный контроль), не подтвердил наличие свидетельства о поверке модуля РS-3 в части проведения телевизионного контроля;

3) в нарушение п.6 Технического задания, приложения № 1 к Техническому заданию у ООО "ЮНИКОН-ЗСК" отсутствует свидетельство об утверждении типа средства измерения на модуль инспекционный внутритрубный РS-3, подтверждающее возможность выполнять измерения остаточной толщины стенки трубопроводов с подтвержденными метрологическими характеристиками на трубопровод Ду1200;

4) в нарушение п.6 "Требования к применяемому оборудованию" Технического задания - оборудование, используемое ООО "ЮНИКОН-ЗСК" не обеспечивает возможность проведения диагностики при наличии остаточного уровня теплоносителя высотой до половины диаметра трубопровода в местах прогиба, так как по мнению заявителя, применяемый ООО "ЮНИКОН-ЗСК" для внутритрубной диагностики модуль РS-3 основан на применении акустического контроля и предназначен для измерения остаточной толщины стенки трубопровода, рабочей средой в которых является вода. При этом, по утверждению заявителя, возможность выполнения измерений толщины стенки трубопровода на участках заполненных водой (теплоносителем) до половины у модуля РS-3 отсутствует, т.к. формируемая им ультразвуковая волна не проникает через участок незаполненный водой - воздух, в связи с чем, такие стенки трубопровода (не заполненные водой) не могут быть измерены модулем РS-3.

УФАС по Саратовской области полагает требования заявителя основанными на неверном толковании технической документации, неверной оценке материалов дела, ошибочном толковании Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

ООО "ЮНИКОН-ЗСК" и ПАО «Т Плюс» требования заявителя также оспорили, полагают, что проведенный открытый запрос предложений в рамках Федерального закона № 223-ФЗ соответствовал указанному закону, а также Федеральному закону № 135-ФЗ и требованиям Технического задания; допуск заявки ООО "ЮНИКОН-ЗСК" произведен обоснованно, что создало конкурентные отношения между участниками закупки, критерии оценки допуска участника применены верно, на модуль РS-3 имелись все необходимые документы, в том числе подтверждающие его поверку; договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенный с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849, исполнен, работы - выполнены; существенных нарушений, позволяющих признать названный договор недействительным - не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Федеральным законом № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с ч. 4 названной статьи, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст.17 Закона № 135-ФЗ - положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон № 223-ФЗ) - при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках ПАО "Т Плюс".

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

09.04.2020 в Единой информационной системе было размещено извещение и документация о проведении Запроса предложений (далее - Извещение, Документация). Начальная (максимальная) цена - 4 994 089,20 рублей.

Согласно данным ЕИС Запрос предложений проводился на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (1489314) (далее - Оказание услуг).

Согласно ч.22 ст. 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В своей жалобе в антимонопольный орган заявитель указывал на не подтверждение участником закупки, признанным победителем, заявленных требований к благонадежности участников (что подтверждается судебными решениями по делам: А40-292277/2018, А41-94682/2019, А07-6225/2019), о несоответствии участника требованиям, предусмотренным закупочной документацией, о предоставлении участником закупки документов, не соответствующих установленным требованиям закупочной документации.

Изучив названные доводы и материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5.2.4 Документации участник закупки обязан декларировать в заявке соответствие требованиям документации по установленной в документации форме (п. 6.18 форма 8).

Согласно п. 6.18 в форме №18 участник декларирует, в том числе: отсутствие неурегулированных фактов нарушений (судебных решений в пользу заказчика, вступивших в законную силу) Участником закупки своих обязательств по договорам поставки алогичной продукции, работ/услуг перед ПАО «Т Плюс», а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО «Т Плюс» за последние 2 года; отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу Участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние 2 года.

Судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда г.Москвы иск в отношении ООО «ЮНИКОН - ЗСК» по делу № А40-292277/18 оставлен без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решения Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу № А41-94682/2019 с ООО «ЮНИКОН - ЗСК» в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ по капитальному строительству, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дата принятия данного решения – 27.04.2020, экспертная оценка предложения ООО ЮНИКОН – ЗСК» проводилась 23.04.2020.

Таким образом на момент принятия решения о допуске участника, указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-6225/2019 с ООО «ЮНИКОН – ЗСК» в пользу истца взыскана сумма долга по договору об оказании услуг по мобилизации и демобилизации оборудования исполнителя на объект однократной очистки трубопровода, однократному пневмоиспытанию трубопроводов и т.д.

В данном случае ООО «ЮНИКОН – ЗСК» являлось заказчиком услуг и не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором.

По мнению суда, указанное дело не обладает признаком аналогичности, в связи с чем, наличие данного решения не являлось основанием для отклонения заявки по критерию неблагонадежности участника закупки.

Из информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ следует, что за последние два года в отношении ООО «ЮНИКОН - ЗСК» судебных решений в пользу заказчика вступивших в законную силу по договорам поставки аналогичной продукции, работ/услуг перед ПАО «Т Плюс», а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО «Т Плюс» не имеется.

Ссылка заявителя на иное решение по делу № А41-79617/2019 не принимается судом, так как ранее в жалобе в УФАС по Саратовской области Обществом об указанном решении не заявлялось.

В соответствии с п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года дано разъяснение - согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные факты нарушений в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Кроме того, указанным решением суда по делу N А41-79617/2019 были рассмотрены обязательства по иному договору, который не аналогичен рассматриваемому предмету закупки.

Заявитель также указывает, что ООО «ЮНИКОН-ЗСК» в составе заявки не представило свидетельство о поверке модуля PS-3 в части проведения телевизионного контроля (п. 2 ст. 13 Закона 102-ФЗ), свидетельство об утверждении типа средств измерений на модуль инспекционный внутритрубный PS-3, подтверждающее возможность выполнять измерения остаточной толщины стенки трубопроводов с подверженными метрологическими характеристиками на трубопроводах Ду1200, что не соответствует требованиям Технического задания, Оборудование, используемое ООО «ЮНИКОН-ЗСК» не соответствует требованиям Технического задания.

Согласно п. 6 Технического задания, к применяемому оборудованию установлены требования, в том числе: исполнитель должен иметь свидетельство об утверждении типа средств измерений на применяемое при внутритрубной диагностике оборудование: ВИК (телевизионный контроль) и контроль основного металла.

В приложении № 1 к техническому заданию, ведомость объекта работ содержит указание на наличие возможности проведения внутритрубного диагностирования с диапазоном диаметров от 720 до 1200 мм.

Требование о наличии возможности выявлять и измерять дефекты с остаточной толщиной стенки трубы не менее 1,5 мм в документации не установлено.

В составе заявки ООО «ЮНИКОН-ЗСК» представлен сертификат калибровки № 20706/S от 28.06.2019, из которого следует, что объектом калибровки является комплект для визуального и измерительного контроля с диапазоном измерений остаточной толщины стенки трубопроводов от 1,5 мм. до 1,8 мм., а так же Паспорт на мобильный комплекс внутритрубного диагностирования PS-3, согласно которому условный диаметр трубы составляет 300-1400 мм.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений для модуля PS-3 приложено в составе заявки ООО «ЮНИКОН-ЗСК», согласно которому интервал между поверками составляет 1 год.

Кроме того, следует отметить, что перечень представляемых участником закупки документов установлен в п.4.5.2.1 Закупочной документации, при этом, он не содержит документов, предусмотренных п.6 и п.8 таблицы Технического задания.

Относительно довода заявителя о том, что у модуля PS-3 отсутствуют необходимые метрологические характеристики суд отмечает, что возможность диагностирования по диаметрам от 3000 до 1400 мм, а также измерения толщины стенки трубы подтверждены в паспорте на модуль PS-3, Описании типа измерений (Приложение к свидетельству № 69825 об утверждении типа средств измерений), в Техническом предложении, Сертификатах на поверку толщиномера, твердомера, калибровки ВИК.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в заявке ООО «ЮНИКОН-ЗСК» имелся пакет документов, подтверждающих возможность выполнения участником требований Документации и Технического задания, оснований для отклонения заявки не имелось. Преимуществ ООО «ЮНИКОН-ЗСК» при проведении закупки судом не установлено.

Нарушений ч.1 ст.17 Закона № 135-ФЗ при проведении открытого запроса предложений закупки № 200050849 также не установлено на основании изложенных выше обстоятельств, в связи с чем, признавать недействительным открытый запрос предложений закупки № 200050849 у суда не имеется.

Относительно требований заявителя о признании недействительным договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенного с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае судом установлено, что как заявитель ООО «Газпроект-ДКР», так и ООО «ЮНИКОН-ЗСК» оба были допущены до процедуры закупки, что не привело к ограничению конкуренции и не нарушило ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции. При этом то обстоятельство, что ООО «Газпроект-ДКР» не было объявлено победителем проводимой закупки, не влияет на вывод судов об отсутствии нарушений при проведении закупочных процедур.

В рассматриваемом случае негативных последствий для заявителя ООО «Газпроект-ДКР» не было допущено - данное общество участвовало в закупке на основании конкурентных процедур, не победило в конкурентной борьбе в связи с тем, что цена предложения общества была больше, чем у ООО «ЮНИКОН-ЗСК».

В рассматриваемом случае договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенный с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849, полностью исполнен.

Суд отмечает, что основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результаты торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2018г.).

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений для признания недействительными закупки, а также заключенного и исполненного договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", не имеется; негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченную госпошлину 3000 руб. следует возвратить ООО «Газпроект-ДКР» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Газпроект-ДКР» требований о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области от 02.07.2020 № 064/07/3-834/2020, о признании недействительным открытого запроса предложений закупки № 200050849, о признании недействительным договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию требопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключенного с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки № 200050849 – отказать.

Возвратить ООО «Газпроект – ДКР» излишне оплаченную платежным поручением № 799 от 03.07.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко