Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А51-18486/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18486/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М»,

апелляционное производство № 05АП-1453/2021

на решение от 20.01.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18486/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 484 663 рублей 54 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ИВС 0050206;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Находкинский судоремонтный завод» (далее – истец, ООО «Находкинский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС-М» (далее – ответчик, ООО «ВЕРТЕКС-М») о взыскании 2 050 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору № З-104/2019 от 04.06.2019, а также 434 663 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.11.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 050 000 рублей задолженности, 434 566 рублей 63 копейки неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что возникновение предъявленной ко взысканию задолженности обусловлено тяжелым финансовым положением ООО «ВЕРТЕКС-М», с предложением о погашении которой в соответствии с согласованным графиком ответчик обращался к истцу, последний, действуя недобросовестно, проигнорировал данное предложение. Несвоевременно получив судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, ответчик был лишен возможности представить возражения на иск. При этом судом первой инстанции необоснованно не снижен размер взысканной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно также настаивает на необходимости применения судом в данном случае положений статьи 313 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «Вертекс-М» (заказчик) и ООО «Находкинский судоремонтный завод» (подрядчик) заключен договор подряда № З-104/2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна - т/к «Витязь» ИМО: 8125703 в соответствии с согласованным сторонами протоколом согласования объема и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ: <...>.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2019) с даты подписания акта приемки-передачи судна в ремонт до 29.11.2019 включительно.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется в протоколах согласования объема и стоимости работ, составленных по каждой заявке.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся в следующем порядке: 50 % предоплата от согласованной в ПСОР стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика на предоплату и подписания акта приемки судна в ремонт; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ до отхода судна от причала подрядчика (пункт 5.1 договора).

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком ремонтные работы на т/к «Витязь» (т/к «Вертекс») по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2020 на сумму 14 754 717 рублей 26 копеек, подписанному ООО «ВЕРТЕКС-М» без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ осуществлена заказчиком представленными в материалы дела платежными поручениями в общем размере 12 704 717 рублей 26 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2020 на сумму 14 754 717 рублей 26 копеек, подписанный ответчиком без замечаний.

Факт частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 12 704 717 рублей 26 копеек подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма неоплаченных работ составляет 2 050 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству определением от 30.11.2020. Данным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 13.01.2021 с возложением на ответчика обязанности представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. В определении также указано, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебное разбирательство состоится в указанную дату.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению данный судебный акт получен ответчиком 10.12.2020, в связи с чем ООО «ВЕРТЕКС-М» располагало достаточным временем для подготовки и представления возражений по предъявленным требованиям к судебному заседанию, назначенному на 13.01.2021.

При этом ответчик факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств согласно статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае доказательств как исполнения должником спорного денежного обязательства, так и произведенного третьим лицом за должника и по его поручению соответствующего исполнения материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании 434 663 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 11.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, общий размер неустойки не может превышать 10% от стоимости ремонта, определенной протоколом согласования объема и стоимости работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 434 663 рублей 54 копеек судом первой инстанции обоснованно признан арифметически ошибочным, поскольку осуществлен с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению № 80 от 17.03.2020 в сумме 2 600 000 рублей вместо 2 600 810 рублей 98 копеек, в связи с чем надлежащий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 434 566 рублей 63 копеек.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 указанных разъяснений заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако в рамках настоящего спора ответчик с заявлением о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался, вследствие чего, вопреки соответствующему доводу жалобы, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 434 566 рублей 63 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-18486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова