Решение от 19 января 2021 г. по делу № А19-23362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23362/2019

19.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Усть-Кутского городского суда Иркутской области и Братского районного суда Иркутской области, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ № 10 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665781, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ПОРОЖСКИЙ, ул. СИБИРСКАЯ, д. 30, кв. 1), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304381210100035, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 318385000098166, ИНН <***>), ИП ФИО4, о взыскании 204 751 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

в Усть-Кутском городском суде Иркутской области:

от истца: - ФИО5, представитель по доверенности,

в Братском районном суде Иркутской области:

от ответчика: - ФИО6, представитель по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 197 810 руб. – убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.309385 на выполнение работ Капитальный ремонт кровли МОУ СОШ № 10 УКМО от 04.07.2018, суммы 6 941 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил суду о намерении урегулировать спор мирным путем, поддержал заявленное ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 300 руб. в силу социально значимости деятельности и отсутствием собственных средств.

Ответчик иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, устно сообщил, что намерений разрешить спор мирным путем не имеет. Находит заявленные требования истца не обоснованными, представил пояснения, в которых указал, что факт устранения недостатков в лице третьего лица – ИП ФИО4 не доказан истцом, а также не доказан размер понесенных расходов и их взаимосвязь с недостатками.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. ИП ФИО3 в пояснениях по делу указал, что между ним и школой были заключены контракты на оказание услуг №01 от 01.04.2019 и №02 от 06.03.2019, по которым он оказывал услуги мини погрузчика школе по уборке территории от снега. При выполнении работ претензий друг к другу не имели.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛОЙ № 10 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, далее - Школа) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" (подрядчик, далее – ООО «ВЫСОТА ПЛЮС») заключен муниципальный контракт №Ф.2018.309385 от 04.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ СОШ №10 УКМО, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием, ведомостью ресурсов, и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а также в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, СанПин, государственными стандартами, техническими условиями, действующими в РФ, нормами СНиП 3.03.01.-87, СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.01.02.-85, СНиП 11-26-76, СНиП 11 25-80, СНиП 21-01-97, СНиП 12-03-99, иных нормативно-правовых актов и документов, применяемых в строительстве на территории РФ следующие работы: капитальный ремонт кровли Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №10 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее – объект, работы), расположенном по адресу: РФ, <...>, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Подрядчиком обязательства по муниципальному контракту №Ф.2018.309385 от 04.07.2018 исполнены, результат работ по контракту передан на основании акта выполненных работ №1 от 04.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.10.2018, которые подписаны заказчиком без возражений.

Впоследствии, в процессе эксплуатации результата работ ответчика заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, составлен акт №2 от 29.04.2019 с приобщением фотоснимков (том 1, л.д. 90-92).

В акте №2 от 29.04.2019 отражено, что в процессе осмотра было выявлено, что подрядчиком выполнены работ не в соответствии с муниципальным контрактом – отсутствуют герметизация примыканий кровельного покрытия (профлистов), а так же малый нахлест листов кровельного покрытия по направлению ската кровли (от 50 мм) и, малый нахлест продольного расположения профлистов (менее 1 волны); устройство покрытия из профлиста было выполнено с просветами, без использования листового оцинкованного железа для примыкания покрытия кровельного к существующим конструкциям, в следствие чего, осадки попадают на чердачное перекрытие укладки профлиста.

Письмом от 03.06.2019 №316-ри (том 1 л.д. 89) заказчик уведомил подрядчика о составлении акта №2 от 29.04.2019 и просил устранить выявленные недостатки до 01.07.2019.

По истечению срока установленного для устранения недостатков заказчик провел осмотр объекта и составил акт №4 от 01.07.2019 (том 1 л.д. 98), в котором указал, что подрядчиком (ООО «ВЫСОТА ПЛЮС») недостатки, выявленные в результате осмотра, отраженные в акте №2 от 29.04.2019, не устранены.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, истец обратился к ответчику с претензией №649 от 01.07.2019, в которой указал на факт не устранения недостатков, а также просил оплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков и оплатить пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 158 472 руб. – сумма необходимая для устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.309385 на выполнение работ Капитальный ремонт кровли МОУ СОШ № 10 УКМО от 04.07.2018, суммы 2 719 руб. 12 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.09.2019.

В процессе рассмотрения дела, истец заключил контракт №1-СОШ10/2019 от 04.10.2019 с ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков, и как следствие, уточнил исковые и просит взыскать сумму 197 810 руб. – убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.309385 на выполнение работ Капитальный ремонт кровли МОУ СОШ № 10 УКМО от 04.07.2018, сумму 6 941 руб. 49 коп. – пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта №Ф.2018.309385 от 04.07.2018 на выполнения работ, в силу чего подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в процессе эксплуатации результата работ ответчика, в гарантийный период, им обнаружены недостатки выполненных работ, которые были предъявлены ответчику к устранению. Однако, в связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истец в процессе рассмотрения дела заключил контракт №1-СОШ10/2019 от 04.10.2019 с ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков, в связи с чем, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные для устранения недостатков с привлечением третьего лица – ИП ФИО4

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что недостатки, выявленные истцом, возникли не по вине ответчика, а по вине третьих лиц и самого истца, в том числе, в процессе завершения работ на объекте третьими лицами, в рамках заключенных с ними контрактов, а также неправильного содержания кровли. В этой связи, ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о факте наличия недостатков в выполненных работах и размере расходов, понесенных при устранении недостатков, учитывая предмет заявленных требований, суд пришел к выводу, что имеются основания для проведения судебной экспертизы в целях установления факта наличия недостатков в выполненных работах ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» и установления размера убытков, понесенных истцом для устранения недостатков, при их наличии.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» эксперту ФИО7 с привлечением специалиста: инженера-строителя ФИО8, на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли недостатки устройства горизонтального и вертикального нахлеста профлиста кровли над помещениями 4 этажа №20 и №21 МОУ СОШ №10 УКМО?

2) Если имелись недостатки устройства горизонтального и вертикального нахлеста профлиста кровли над помещениями 4 этажа №20 и №21 МОУ СОШ №10 УКМО, то определить причины их образования:

- в результате исполнения договора ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» несоответствующего аукционной, технической и нормативной документации, в том числе «СП 17.13330.2017.Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76»?

- в результате неправильной эксплуатации и(или) ненадлежащего ремонта, произведенного МОУ СОШ №10 УКМО или привлеченными им третьими лицами?

3) Если имелись недостатки устройства горизонтального и вертикального нахлеста профлиста кровли над помещениями 4 этажа №20 и №21 МОУ СОШ №10 УКМО, вызванные результатом исполнения договора ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» несоответствующего аукционной, технической и нормативной документации, в том числе «СП 17.13330.2017.Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76», то определить, устранялись ли данные недостатки в результате проведенных ИП ФИО4 ремонтных работ?

4) Произвел ли ИП ФИО4 ремонтные работы кровли над помещениями 4 этажа №20 и №21 МОУ СОШ №10 УКМО в соответствии с обязательными требованиями в области ремонта и строительства, аукционной, технической и нормативной документации, в том числе «СП 17.13330.2017.Свод правил.Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76»?

5) Если имелись недостатки устройства горизонтального и вертикального нахлеста профлиста кровли над помещениями 4 этажа №20 и №21 МОУ СОШ №10 УКМО, вызванные результатом исполнения договора ООО «ВЫСОТА ПЛЮС» несоответствующего технической и нормативной документации, и выявленные недостатки были устранены в результате проведенных ИП ФИО4 ремонтных работ, соответствующих обязательным требованиям в области ремонта и строительства, то определить перечень и рыночную стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков?

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» ФИО7 в материалы дела представлено заключение эксперта №178-01-02307 от 01.09.2020.

Из заключения эксперта по первому вопросу следует, что недостатков устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями №№ 20,21 не выявлено, работы выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли». При этом, в особом мнении эксперт указал, что установлено отсутствие гидроизоляции кровли. Однако, данный этап работ не учтен в контракте по капитальному и текущему ремонту кровли школы.

По второму вопросу эксперт указал, что недостатков устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями №№ 20,21 не выявлено, работы выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли». В особом мнении эксперт указал, что установлено отсутствие гидроизоляции кровли, которая предусмотрена в типовой-технологической карте «Устройство кровли из профилированного листа «Металл Профиль» раздела 3, а также на момент проведения экспертизы также выявлено, что листы имеют сквозные повреждения профиля (дыры), царапины и скользящие сквозные повреждения листов, многочисленные вмятины (предположительно от лопат и ледорубов), деформацию и отгибы листов (в виду неоднократных обустройств, ремонтов и некорректной чистки кровли), заплатки.

Данные дефекты, по мнению эксперта, являются следствие неправильной эксплуатации и некорректного ремонта/обустройства кровли. При осмотре кровли выявлено, что в результате выполнения работ ИП ФИО4 нижние профлисты (у свеса кровли) имеют заломы по всей длине кровли, в некоторых местах профлисты не закреплены после демонтажа, имеется люфт в примыкании рядом расположенных листов. При осмотре фартуков обхода труб вентиляции обнаружены недостатки выполненных данных работ: боковые детали фартука не накрывают гребень волны профнастила, между фактуком и прафнастилом отсутствует герметик (уплотнитель), на стыке фартука и трубы вентиляции по периметру трубы отсутствует герметизация шва примыкания.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что недостатков устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями №№ 20,21 не выявлено, работы выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли». На момент осмотра поверхности кровли над помещениями 20 и 21 выполнены новые дополнительные нахлесты из оцинкованной стали поверх выступов профилированных листов, что свидетельствует о частичном устранения каких-либо недостатков (на момент проведения экспертизы установить наличие каких-либо недостатков в месте установки заплат не представляется возможным). Отсутствие гидроизоляции ИП ФИО4 не устранено.

По четвертому вопросу эксперт указал, что на момент проведения экспертизы заплаты над помещениями №№ 20, 21, 22, 23 установлены. Гидроизоляция кровли отсутствует. При осмотре поверхности кровли выявлено, что в результате выполненных работ по текущему ремонту кровли нижние профлисты (у свеса кровли) имеются заломы по всей длине кровли, в некоторых местах профлисты не закреплены после демонтажа, имеется люфт в примыкании рядом расположенных листов. При осмотре фартуков обхода труб вентиляции обнаружены недостатки выполненных данных работ: боковые детали факртука не накрывают гребень волны профнастила, между фактуком и прафнастилом отсутствует герметик (уплотнитель), на стыке фартука и трубы вентиляции по периметру трубы отсутствует герметизация шва примыкания. В некоторых местах соединения оцинкованных листов покрытия парапетов имеются заломы из-за некачественного крепежа и отсутствия герметизации стыков.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что недостатков устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями №№ 20,21 не выявлено, работы выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли». На момент осмотра поверхности кровли нед помещениями №№20,21 выполнены новые дополнительные нахлесты из оцинкованной стали поверх выступов профилированных листов, что свидетельствует о частичном устранении каких-либо недостатков. На момент проведения экспертизы установить наличие каких-либо недостатков в месте установки заплат, не представляется возможным, следовательно, и произвести расчет стоимости устранения дефектов невозможно. Отсутствие гидроизоляции кровли ИП ФИО4 не устранено.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного сторонами не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства дела, исходя из существа заявленного требования, а именно, требования о взыскании расходов, понесенных вследствие устранения недостатков, которые истец просит отнести на ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В отношении обозначенного экспертом недостатка, выраженного в отсутствие гидроизоляции, суд пришел к выводу, что наличие данного недостатка не может являться предметом настоящего спора и основанием для возложения заявленной суммы расходов, поскольку предметом спора является непосредственное возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, а данный вид работ по гидроизоляции, как указывает эксперт и не оспаривается сторонами, не был предусмотрен заключенным между сторонами контрактом. Кроме того, данный вид работ не устранялся ИП ФИО4 (лицо, которое производило устранение недостатков).

В отношении герметизации эксперт установил, что ИП ФИО4 также указанный вид работы не выполнен, недостаток не устранен, как следствие, данный недостаток не может быть положен в обоснование несения расходов по причине не устранения их данным лицом.

Относительно недостатка устройства горизонтального и вертикального нахлестов профлиста кровли над помещениями №№ 20,21, эксперт указал, что недостатков не выявлено, работы выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли», СНиП II-26-76 «Кровли», следовательно, данный недостаток не выявлен, а работы, выполненные ответчиком, соответствуют установленным требованиям.

В оставшейся части из выводов эксперта следует, что недостатки, которые положены истцом в обоснование требований, и на устранение которых истцом понесены расходы, предъявленные в рамках настоящего дела, выявить невозможно в силу вмешательства третьих лиц, в том числе ИП ФИО4, а также лиц, осуществлявших работы с взаимодействием с результатом работ ответчика после его передачи, в том числе, при выполнении работ ИП ФИО2 по демонтажу примыканий кровли и покрытия парапетов, устройству примыкания покрытия кровли и парапетов. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что недостатки работ, приведшие к наличию протечек, возникли по причине ненадлежащей эксплуатации результата работ истцом.

Таким образом, суд установил, что с абсолютной степенью достоверности недостатки, выполненных ответчиком работ, установить не возможно, как и невозможно установить, действительно ли ИП ФИО4 устранены данные недостатки надлежащим образом и входят ли они в состав расходов, и как следствие, невозможно рассчитать размер понесенных расходов. При этом возложить на ответчика всю сумму заявленных расходов понесенных истцом не возможно в силу отсутствия конкретно установленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик доказал, что недостатки, расходы, по устранению которых понесены истцом и предъявляются в рамках настоящего дела, не относятся к понесенным расходам, либо возникли по причине вмешательства третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации результата работ истцом, при этом, конкретно установить наличие каких-либо недостатков, повлекших возникновение расходов на стороне истца не возможно, что отражено в заключение эксперта, и как следствие, невозможно установить размер расходов.

Как следствие, гарантийные обязательства на стороне ответчика не возникли, и обязанности по возмещению расходов понесенных истцом не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы 197 810 руб. расходов, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.309385 на выполнение работ Капитальный ремонт кровли МОУ СОШ № 10 УКМО от 04.07.2018 удовлетворению не подлежит, в силу положений статьей 15, 397, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы 6 941 руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что фактической обязанности по устранению недостатков в гарантийный период не наступило, то факта просрочки исполнения данного обязательства также не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы 6 941 руб. 49 коп. пени за просрочку исполнения гарантийного обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 28.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска» эксперту ФИО7 с привлечением специалиста: инженера-строителя ФИО8.

В материалы дела 07.09.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» поступило заключение №178-01-02307 от 01.09.2020.

В целях оплаты судебной экспертизы ООО "ВЫСОТА ПЛЮС" платежным поручением №282 от 07.07.2020 внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет сумму 7 095 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в силу отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 300 руб., в обоснование истец ссылается на отсутствие собственных средств и исполнение социально значимой функции.

Судом ходатайство истца рассмотрено, признано обоснованным, однако, суд считает необходимым снизить размер государственной пошлины ниже низшего до суммы 500 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ № 10 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЕЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ № 10 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТА ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665781, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, жилрайон ПОРОЖСКИЙ, ул. СИБИРСКАЯ, д. 30, кв. 1) сумму 40 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко