Определение от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-76822/2023
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Радченко А.В.,

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,


при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 15.02.2024)

от ПАО «Банк СПб» представитель ФИО3 (по доверенности от 13.05.2024)

ФИО4 лично (по паспорту)

от ООО ПКО «Айди Коллект» представитель ФИО5 (по доверенности от 10.04.2024) посредством веб-конференции


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6203/2026) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-76822/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – заявитель, кредитор) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 29.08.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.04.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением суда города от 28.08.2025 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО7.

Решением суда от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано; прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказано.

Должник, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которая 18.12.2025 была оставлена без движения и 30.01.2026 возвращена ее подателю по правилам пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии ФИО4 повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой просил решение от 09.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.03.2026 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО4 к производству и назначил вопрос о восстановлении процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; представители кредиторов выразили позиции относительно заявленного ходатайства.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционным судом установлено, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 09.12.2025 истекает 12.01.2026.

Апелляционная жалоба ФИО4 направлена в апелляционный суд 06.03.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В данном случае, апелляционный суд обращает внимание, что первоначально поданная апелляционная жалоба ФИО4 подана им в установленный законом срок, однако была возвращена по правилам пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иными словами, при подаче в установленный срок первоначальной жалобы ФИО4 продолжительное время бездействовал в исправлении обстоятельств оставления ее без движения, что послужило основанием для возвращения жалобы, после чего ФИО4 повторно обратился с апелляционной жалобой, сославшись на обстоятельство неполучения определения арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 об оставлении его первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, ввиду временной нетрудоспособности по состоянию здоровья. Между тем, коллегия судей находит необоснованным данный довод должника, поскольку представленный апеллянтом листок нетрудоспособности свидетельствует о нахождении ФИО4 на больничном с 09.02.2026 по 13.02.2026, в то время как для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления первоначальной жалобы должника без движения, судом был предоставлен период с 18.12.2025 по 30.01.2026, при этом повторная жалоба направлена ФИО4 в суд лишь 06.03.2026.

По мнению апелляционного суда, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному совершению им тех или иных юридических действий.

Напротив, из материалов дела следует немотивированное объективными обстоятельствами бездействие должника по обжалованию судебного акта при наличии у него сведений о результате рассмотрения и вынесении обжалуемого судебного акта.

У должника имелось достаточно времени для совершения процессуальных действий, поскольку первая апелляционная жалоба определением от 18.12.2025 оставлена без движения до 23.01.2026, и только 30.01.2026 апелляционная жалоба была возвращена.

Как полагает апелляционный суд, у ФИО4 имелось более месяца для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, однако недостатки не были устранены.

После возврата первой апелляционной жалобы, вторая подана 06.03.2026 (по истечению месяца, с даты возврата первой апелляционной жалобы) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в котором отсутствует ссылка на уважительные причины пропуска, а также обоснование бездействия по первой апелляционной жалобе.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 № 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Более того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать ФИО4 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 по делу № А56-76822/2023.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-6203/2026) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Д.В. Бурденков


М.В. Тарасова