Постановление от 21 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-711/2025

22 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2026),

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.11.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026

по делу № А43-711/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сибирская Компания»,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Компания) о взыскании 739 381 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Сибирская Компания».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с ответчика в пользу истца 265 964 рубля страхового возмещения, 236 708 рублей 55 копеек пеней (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных с 17.07.2024 по 10.01.2025, 41 969 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 13 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение ФИО3 о рассмотрении настоящего дела; отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 9495-06/24 является ненадлежащим доказательством по делу; отказ апелляционного суда в назначении судебное экспертизы является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество и ООО «ЭСКО» заключили договор аренды от 20.10.2023 № 20/10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду многотопливную автозаправочную станцию (далее – АЗС), находящуюся по адресу: <...>.

17.01.2024 в 18 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак К870ТЕ152, под управлением водителя ФИО3, в результате которого топливораздаточной колонке (далее – ТРК) многотопливной АЗС причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан водитель автомобиля Рено СандероФИО3, что подтверждается справкой об установочных данных водителей и транспортных средств, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № 0307041074 в Компании.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 17.01.2024, выбрав страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме.

09.04.2024 по инициативе Компании осуществлен осмотр ТРК, о чем составлен акт осмотра имущества.

Компания признала случай страховым, а 27.04.2024 осуществила страховую выплату в размере 134 035 рублей 34 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТРК истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого от 04.06.2024 № 9495-06/24 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 1 005 700 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наступления страхового случая, в результате которого ТРК причинены механические повреждения, подтвержден материалами дела.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 9495-06/24.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной ТРК, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Оснований для признания заключения № 9495-06/24 недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы не принимается во внимание в связи с изложенным, а также ввиду оценки названного заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании 265 964 рублей 66 копеек страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.07.2024 по 10.01.2025 правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Оснований считать ФИО3 ненадлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копию определения от 20.01.2025 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции направил ФИО3 по адресу, приведенному в исковом заявлении, а именно: 606508, <...>. Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления доставлялось третьему лицу с оставлением извещения, а затем возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Каких-либо сомнений в отношении неправильного указания улицы у сотрудника почтовый связи не вызвало, поскольку другой схожей с названием улицы в г. Городец не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа не находит оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя являлись предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А43-711/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Д. Голубева

М.Н. Каманова