Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А75-21109/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21109/2017
08 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 2.3, ОГРН <***> от 25.05.2010, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.12.2013, ИНН <***>) о взыскании

540 885 рублей 61 копейки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис», с участием представителей:

от истца: ФИО2, не допущена к участию по доверенности 14.02.2018 со сроком действия до 30.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 3, от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду

капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) с иском о взыскании 540 885 рублей 61 копейки – задолженности по односторонне подписанным актам об оказанных услугах за сентябрь 2017 по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 08.02.2017 № 09/СК (далее – договор), а также

10 000 рублей – судебных издержек.

Определением от 14.02.2018 суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 16.05.2018 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 06.06.2018.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца на иске (с учетом ранее принятых судом уточнений) настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1

л.д. 105-109). Истец полагает, что услуги по предмету договора оказаны ответчику в надлежащем объеме и надлежащего качества, что ответчик уклоняется от оплаты фактически принятых от истца услуг.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика заявляли о несогласии с иском по мотивам представленных возражений (т. 1 л.д. 139-147), полагают, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате по основаниям их ненадлежащего качества, что истец не принял участия в комиссионном принятии работ, что при приемке работ в них были выявлены недостатки (дефекты), что истец не проинформировал ответчика о недостатках (дефектах) в работах, о неблагоприятных последствиях их выполнения тем способом, который был определен в договоре подряда между ответчиком и третьим лицом, что истец не принял надлежащих мер при приемке работ с целью установления их надлежащего качества и объема.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель ответчика ФИО3 заявила о признании иска ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется, ранее в дело представлен отзыв (т. 2 л.д. 132-133), третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках заключенного договора (т. 1 л.д. 41-52), ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядной организацией (третьим лицом) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обязался оплатить услуги истцу на согласованных в договоре условиях (раздел 1).

Сторонами согласованы цена договора в размере 5 789 377 рублей 23 копеек, условия об оплате (раздел 2), порядок сдачи и приемки услуг, права и обязанности сторон (разделы 3, 4), перечень многоквартирных домов (т. 1 л.д. 48-49, 51-52).

В рассматриваемом случае ответчик отказался от оплаты услуг истца в общем размере 540 885 рублей 61 копейки по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в <...>, по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома в <...> (т. 1 л.д. 105-109).

Истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты на сумму взыскания в данном деле (т. 1 л.д. 55-60), акт приемки работ, переписка сторон по предмету спора, по приемке результата работ (т. 1 л.д. 53-54, 61-86,110-128).

Ответчиком в свою очередь с возражениями представлена в материалы дела переписка с истцом, акты о недостатках, пояснения по претензиям к качеству услуг, оказанных истцом (т. 1 л.д. 139-147, т. 2 л.д. 1-130).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, заключен соответствующий договор. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика, основанные на нормах о подряде в том смысле, который придает такому применению в данном деле ответчик. В данном

случае ответчик не поручал истцу выполнение работ на объекте и правоотношения по подряду связывают ответчика с третьим лицом, а не с истцом.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав устные и изучив письменные пояснения представителей сторон, представленные ими доказательства, суд отклоняет в полном объеме доводы ответчика, исходя из существа заключенного между сторонами договора и объема поручения истцу по такому договору.

Как следует из совокупного толкования условий договора (разделы 1,4) , ответчик поручил истцу контролировать выполнение работ на объекте третьим лицом в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными правилами, уведомлять ответчика о нарушении технологии, отклонении от графика, совместно с ответчиком производить приемку работ, не принимать от подрядной организации работы, объем которых не соответствует проектной документации, установленным нормам и правилам. По существу поручение истцу имеет общий характер, не определяет конкретного содержания, механизма взаимоотношения сторон по результатам последующего выполнения работ подрядчиком, прежде всего, применительно к результатам подрядных работ в интересах собственников квартир и помещений в многоквартирных домах.

Стороны установили, что фактическая стоимость услуг истца определяется как 2,12907219 процента от стоимости выполненных подрядной организацией и принятых заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте.

Указанный процент применен истцом при определении размера исковых требований в данном деле. Сам по себе размер требований ответчиком не оспорен, но заявлено о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги.

Исходя из существа услуги, порученной ответчиком истцу, и определения цены такой услуги, доводы ответчика о ненадлежащем качестве подлежат отклонению.

Условия договора, в том числе, пункт 4.2.3 не содержат и не раскрывают такого понятия как "некачественно оказанная услуга", когда ответчик вправе ее не оплачивать.

Одновременно договор не содержит механизма расчета для оплаты услуги, в тех случаях когда, по мнению ответчика, истцом были нарушены конкретные условия договора. Поскольку строительный контроль на двух спорных объектах как таковой истцом осуществлялся, постольку ответчик не пояснил суду, в какой мере услуга по осуществлению контроля была оказана истцом не качественно (а значит не подлежит оплате) и по каким основаниям ответчик принял решение не оплачивать оказанную услугу вовсе.

Вина истца в обнаруженных недостатках (дефектах) в выполненных третьим лицом работах ответчиком не доказана. Процентная оплата услуг (т. 2 л.д. 149-150) ответчиком также не обоснована, истцом не принята. Об экспертизе стоимости слуги, ее качества стороны в суде первой инстанции не заявили.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, имеются основания для вывода о правомерности исковых требований истца. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, ответчик вступил в договорные правоотношения с истцом и обязан произвести оплату услуг на согласованных в договоре условиях и в размере, на основании односторонне подписанных истцом актов. В данном деле ответчик не доказал обоснованности мотивов отказа от оплаты услуг. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является действительным и подлежит оплате.

Как было отмечено выше, в судебном заседании 06.06.2018 представитель ответчика заявил о признании иска, представив суду соответствующее письменное заявление от 06.06.2018.

В соответствии частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного ответчиком признания Закону или нарушение прав других лиц.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявление от 06.06.2018 подписано представителем ответчика Рузеевой Г.Н. по доверенности от 09.01.2018 № 3.

Указанное признание иска принимается судом к рассмотрению как дополнительное основание в целях удовлетворения поданного истцом иска.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, долг в размере 540 885 рублей 61 копейки - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, а также по понесенным истцом расходам в размере 25 000 рублей на участие представителя в общем порядке относятся на ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 10, 129-133). Представитель истца принимал непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела. О чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, размер издержек не оспорен, иск признан.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 540 885 рублей 61 копейку - задолженности, а также

13 818 рублей - расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей - судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья Т.В. Тихоненко