Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-10494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10494/2019


Дата принятия решения – 08 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды возобновившимся на неопределенный срок

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании признании договора аренды возобновившимся на неопределенный срок.

В судебном заседании 08.05.2019г. истец уточнил, что просит признать договор продлившимся на неопределенный срок.

Уточнение судом принято.

Истец пояснил, что права Росреестра не затрагиваются, однако просят привлечь их третьим лицом ввиду наличия регистрации договора аренды.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Истец требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что ответчик не оспаривает наличие договора аренды и продление его на неопределенный срок, истцу необходима лишь констатация этого факта, поскольку он столкнулся с трудностями в получении лицензии.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО3 01.03.2014г. заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, истец получил в пользование часть нежилых помещений общей площадью 1454 кв.м., расположенных в здании на первом этаже и подвале по адресу: РТ, <...> (29/14).

В соответствии с договором дарения, право собственности на помещение, включая арендуемое истцом, перешло к ответчику (л.д.14) и договор продолжился в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды, согласно пункту 5.2 договора, заключен сроком на 5 лет и прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

До истечения указанного срока ни одной из сторон не было заявлено о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем, договор был продлён на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящий иск, истец преследует исключительно цель констатации данного факта, даже при условии, что ответчиком не оспаривается данное обстоятельство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела вопрос о том, прекратился ли договор аренды, мог быть разрешен при рассмотрении конкретного спора при реальном оспаривании кем-либо права истца.

В данном случае суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева