Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-11507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8354/21

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А07-11507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кочетовой О. Г., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 признано обоснованным заявление кредитора ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022 общество «Сигмастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до момента утверждения конкурсного управляющего, возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 и 14.08.2023 удовлетворены заявление временного управляющего  и конкурсного управляющего соответственно к бывшему руководителю должника ФИО3 об истребовании документации и имущества должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Сигмастрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Определением от 14.12ю.2023 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего общества «Сигмастрой» ФИО1 о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и назначил судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 19.01.2024  судебное заседание по рассмотрению данного заявления было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу должника общества «Сигмастрой» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу №А07- 11507/2021, начиная с даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении требований остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2024 и постановление от 30.05.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что с учетом вида и объема истребованных документов и имущества, необходимо установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

          По мнению кассатора, снижение размера неустойки с 10 000 руб. до 500 руб., то есть в 20 раз меньше, произведено судами необоснованно; обращает внимание суда, что денежные средства, которые могли бы быть получены от  сдачи в аренду непереданных транспортных средств, явно будет превышать установленный судами размер неустойки в 500 руб.

          Кроме того, полагает, что судом приведены основания для снижения неустойки в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу №А07- 11507/2021 и не приведено таковых для определения от 14.08.2023.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Временный управляющий общества «Сигмастрой» ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 и 14.08.2023 об истребовании документации  и имущества должника, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что указанный судебный акт должника вступил в законную силу и не исполнен ответчиком, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта, ответчиком не представлено, признал обоснованным требование арбитражного управляющего о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что ответчиком поименованное определение суда, вступившее в законную силу  не исполнено, при этом обязанность по передаче документов  по финансовой деятельности должника и имущества должника возлагается на бывшего руководителя в силу закона, что не было выполнено длительное время с момент введения конкурсного производства (01.07.2022), в целях побуждения к исполнению указанной обязанности в натуре, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника судебной неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя в добровольном порядке обязательств, в отсутствие с его стороны каких-либо мер, направленных на осуществление мероприятий по передаче имущества и документации в полном объеме до момента подачи настоящего заявления, суды, придя к выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим размер неустойки (10 000 рублей за каждый день неисполнения) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сочли возможным определить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения до момента фактического исполнения судебного акта.

Довод о том, что уплата судебной неустойки в размере 500 руб. в день несоразмерна нарушению, установленному судом, судом правомерно отклонен на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Присуждая судебную неустойку, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что установление судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Размер судебной неустойки определен судами в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, приводимые кассатором,  относительно размера установленной неустойки судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы относительно указания суда, рассматривавшего в ходе судебного разбирательства требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2023 по делу № А07-11507/2021, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки,  на определение от  11.11.2021, а не 14.08.2023 в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не заявлялись, при этом данные обстоятельства могут являться основанием для устранения судом опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу №А07-11507/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Павлова


Судьи                                                                            О.Г. Кочетова


                                                                                             О.Н. Новикова