Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А32-25693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-25693/2018

г. Краснодар “ 05 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Котлогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО «Склад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, Ярославской области о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску ООО «Склад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, Ярославской области к ООО «Котлогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности № 31 от 02.02.2019,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Котлогазстрой», г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Склад-Сервис», г. Ярославль, Ярославской области о взыскании 200418 руб. 89 коп. задолженности и 10372 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 30.10.2018 (уточненные требования).

Определением суда от 17.09.2018 принято встречное исковое заявление ООО «Склад-Сервис» о взыскании с ООО «Котлогазстрой» 279024 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения и представил сведения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К материалам дела также приобщен проект судебного акта, подготовленный истцом согласно пункту 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 19.02.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2019 в 15 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор подряда № 50-17 от 24.10.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции существующей котельной заказчика, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 91/7 в соответствии с проектом № 0917-04/1-2-ТМ (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 620053 руб., НДС не облагается. Стоимость работ по ревизии установленного ранее оборудования, стоимость нового оборудования, стоимость работ по пуско-наладке, транспортные расходы и иные затраты подрядчика связанные с исполнением задания заказчика, включены в общую стоимость договора.

Предоплата составляет 70 % от общей стоимости работ и вносится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов (пункт 2.2 договора).

Из содержания искового заявления следует, что по устной договоренности произошла замена стальных труб на полипропиленовые, что повлекло за собой увеличение договорной стоимости до 820471 руб. 89 коп.

По окончании выполнения работ истец дважды направлял ответчику документы (дополнительное соглашение к договору № 1 от 27.02.2018, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату и пр., что подтверждается описью вложения и накладной № 34670550 от 19.03.2018, а также описью вложения и накладной № 34670550 от 19.03.2018, а также описью вложения и накладной № 34670558 компании DIMEX.

В письмах исх. № 17 от 04.05.2018, № 18 от 10.05.2018 ООО «Склад-Сервис отказалось от оплаты выполненных ООО «Котлогазстрой» работ, предъявило замечания по выполненным работам, в частности замечания касались устранения дефекта (течи) в котле De Dietrich DTG 230-12 99 кВт, установленном в котельной заказчика до начала выполнения работ истцом.

Истец замечания ответчика не признал, свою позицию пояснил тем, что замечания ответчика касались устранения дефекта (течи) в котле De DiemchDTG 230-12 99 кВт, который ранее установлен в котельной ответчика (до начала выполнения работ), к которому, как полагает истец, он отношения не имеет и ответственности нести не может.

Работы по устранению дефекта котла De Dietrich DTG 230-12 99 кВт не предусмотрены договором и не входят в его общую стоимость, дополнительно не оплачены.

По электронной почте истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору № 2 от 11.05.2018 на вскрытие/разбор котла для выявления причин течи и установления возможности устранения неисправностей. Указанное соглашение заказчиком не подписано, работы не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Котлогазстрой» направило в адрес ООО «Склад-Сервис» претензию исх. № 153 от 30.05.2018 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 77 от 28.02.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 77/1 от 28.02.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда № 50-17 от 24.10.2017 следует, что стоимость договора, установленная в локальном сметном расчете (приложение к договору) является твердой и составляет 620053 руб.

На момент рассмотрения спора оплата общей стоимости работ, согласованная п. 2.1. договора, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 213 от 24.07.2018 на сумму 186015 руб. 90 коп.

В пункте 9.3 договора установлено, что все изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2).

По смыслу перечисленных норм закона, работы по договору строительного подряда должны выполняться в пределах согласованной сметы, изменение объемов и видов выполняемых работ допускается лишь по взаимному соглашению сторон договора, соответствующий требованиям договора результат работ должен быть своевременно предъявлен заказчику к приемке и подлежит им оплате, в том числе в случае отказа от приемки. Заказчик вправе отказаться принимать и оплачивать работы, выполненные сверх согласованных в договоре объемов.

Сведений о том, что сторонами подписаны дополнительные соглашения на выполнение работ на сумму 200418 руб. 89 коп., в материалы дела не представлено. При этом доводы истца о том, что замена стальных труб на полипропиленовые произошла по устной договоренности, не принимаются судом во внимание исходя из того, что двусторонних дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований основного иска следует о взыскании 200418 руб. 89 коп. задолженности следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10372 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 30.10.2018, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3103 руб. 66 коп. за период с 02.05.2018 по 24.07.2018 (рассчитанные на сумму 186015 руб. 90 коп.).

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судом также рассмотрены встречные требования ООО «Склад-Сервис» о взыскании с ООО «Котлогазстрой» 279024 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 28.02.2018.

В рамках договора подряда № 50-17 от 24.10.2017 подрядчик (истец) обязан произвести ревизию оборудования ранее установленного в котельной заказчика (ответчика) (газового, тепломеханического, электрооборудования, КИПиА, дымохода) на предмет дальнейшей эксплуатации. По результатам ревизии подрядчик должен оформить акт (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения оборудования от поставщиков. После проведения монтажных работ подрядчик обязуется произвести работы по пуско-наладке котла и оборудования котельной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков производства работ заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование нарушения срока выполнения работ по договору ответчик указывает, что по факту подрядчик представил акт № 77/1 формы КС-2 о завершении работ датированный 28.02.2018, неподписанный заказчиком по причине несоответствия цены работ, а также в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Указывая, что работы по договору должны быть выполнены подрядчиком до 27.11.2017, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 279024 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против встречных исковых требований ООО «Котлогазстрой» в отзыве на встречный иск указывает, что работы выполнены им в предусмотренные договором сроки, без чего функционирование котельной было бы невозможным.

По ходатайству ООО «Котлогазстрой» судом из ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» истребованы сведения о расходе газа и показания газового счетчика за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 по объекту, расположенному по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, Курортный проспект, д. 91/7, из которых усматривается факт потребления газа на спорном объекте в период февраль - май 2018 года.

ООО «Склад-Сервис» указывает, что сведения о расходе газа не подтверждают факта выполнения работ, поскольку котельная работала по старой схеме (до проведения работ), показатели расхода будут присутствовать, даже если котельная работает на 1 контуре (без запуска второго), показатели расхода будут присутствовать, даже если котельная работает по временной схеме.

Между тем из проектной документации тепломеханическое решение 0917-04/1-2-ТМ индивидуального жилого дома по адресу: <...> следует, что в котельной используется одноконтурный напольный чугунный газовый котел.

Принимая во внимание тот факт, что объект функционирует, суд приходит к выводу о выполнении истцом строительно-монтажных работ по договору в оговоренный срок, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в размере 10815 руб. (платежное поручение № 360 от 22.06.2018) по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исковые требования удовлетворены на 48,40 % (с учетом оплаты задолженности в сумме 186015 руб. 90 коп. после обращения в суд).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Взыскать с ООО «Склад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль, Ярославской области в пользу ООО «Котлогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 3103 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5234 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина