Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А55-22243/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А55-22243/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску

акционерного общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком"

третье лицо - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.09.2020

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком" о взыскании 65 979 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.07.2019 № 53, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму долга, начиная с 02.08.2019 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 дело № А34-937/2020 было передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-22243/2020.

Определением суда от 24.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2020 в связи с болезнью судьи Копункина В.А., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 произведена замена судьи Копункина В.А. по делу № А55-22243/2020, на судью Рогулёва С.В.

Определением суда от 19.10.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.12.2020 приняты уточнения исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 67 725 руб. 49 коп., в том числе: 65 979 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 15.07.2019 № 53, 1745 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на договоре № 53 от 15.07.2019 на оказание услуг, который ответчиком не подписан (л.д. 9-10 т.1).

АО «Варгашинское ДРСП» в адрес ООО «Самара-Стройком» направлен счет от 15.07.2019 № 244 на сумму 47 349 руб. 19 коп. (с НДС), (л.д. 30 т.1), оплаченный последним платежным поручением № 287 от 15.07.2019 (л.д. 31 т.1).

Ссылаясь на акцепт ООО «Самара-Стройком» договора № 53 от 15.07.2019 на оказание услуг посредством оплаты аванса в сумме 47 349 руб. 19 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 1327 от 29.08.2019 с просьбой погасить оставшуюся задолженность по указанному договору на оказание услуг в сумме 65 979 руб. 69 коп. (л.д. 34-35 т.1).

Ответом на претензию вх.№774 от 30.09.2019 ООО «Самара-Стройком» указало, что договор № 53 от 15.07.2019, являющийся основанием для предъявления претензии АО «Варгашинское ДРСП», не заключен, оказанные услуги по аренде строительной техники в объеме выставленного счета № 244 от 15.07.2019 оплачены ООО «Самара-Стройком» в полном размере, оснований для оплаты предъявленной задолженности 65 979 руб. 69 коп. не имеется (л.д. 37-38 т.1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Варгашинское ДРСП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод истца относительно того, что конклюдентные действия ответчика по оплате выставленного счета на внесение авансового платежа в размере 50 % подтверждают факт заключения спорного договора отклоняется судом, поскольку счет № 244 от 15.07.2019, на который ссылается АО «Варгашинское ДРСП», не содержит указаний на оплату услуг, оказанных по договору № 53 от 15.07.2019, ссылка на договор в данном счете отсутствует.

ООО «Самара-Стройком» перечислены истцу денежные средства в сумме 47 349 руб. 19 коп. по платежному поручению № 287 от 15.07.2019 (л.д.31 т.1), в назначении платежа которого указано: «оплата счета № 244 от 15.07.2019 за услуги экскаватора и седельного тягача», то есть назначение платежа также не содержит ссылку на спорный договор оказания услуг № 53 от 15.07.2019.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют, что счет на оплату выставлен истцом и оплачен ответчиком во исполнение обязательств по договору на оказание услуг № 53 от 15.07.2019, и не свидетельствует о безоговорочном акцепте со стороны ответчика.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При этом, сам по себе факт отсутствия заключенного договора не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, однако исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Счет № 244 от 15.07.2019 г. полученный Ответчиком от Истца (оплачен Ответчиком 15.07.2019 г. П\П № 287). По данному счету были оплачены услуги Экскаватора Хендай - 10 часов - общая сумма 36 610,20 руб. и услуги седельного тягача МАЗ-6422 А8 с тралом- 1 час- общая сумма 2 847,46 руб. Общая сумма оплаченная по Счету с учетом суммы НДС (7 891, 53 руб.) составляет 47 349,19 руб.

Иные суммы, предъявляемые Истцом не находят документального подтверждения или подтверждаются Истцом бумажными носителями, которые по своей сути не отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, а именно: на Путевых листах отсутствует подпись представителей ООО «Самара-Стройком», в некоторых Путевых листах отсутствует отметка о медицинском контроле, который является обязательным при ежедневном допуске оператора техники к работе, в Путевых листах обозначено название стороннего контрагента, которому были якобы Истцом были оказаны услуги, отличное от наименования Ответчика.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 13-15 т.1), составленные истцом в одностороннем порядке и не имеющие подписи со стороны заказчика.

В копии путевого листа № 752 (л.д. 16-17 т.1) заказчик не указан, отсутствуют подписи иных лиц, помимо самого машиниста.

Путевой лист трактора № 490 (л.д. 22 т.1) имеет подписи только сотрудников истца.

Исследовав указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их, суд приходит к выводу, что данные документы составлены в одностороннем порядке сотрудниками истца, доказательств подписи представителями ответчика, или отказа представителей ответчика от подписи указанных документов непосредственно на месте оказания услуг, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал невозможность подписания данных документов на месте оказания услуг у соответствующего начальника участка или иного ответственного лица ответчика.

Продолжение оказания услуг (если таковое имело место) сверх тех, которые были оплачены ответчиком по счету № 244 от 15.07.2019, при неподписании ответчиком договора, а также первичных документов за ранее оказанные услуги, является предпринимательским риском истца, являющегося профессиональным участником гражданского оборота в сфере предоставления услуг строительной техникой.

Поскольку истец ссылается на условия оферты, направленной в адрес ответчика, следует отметить, что разделом 5 предусмотрено оказание услуг на основании заявки, поданной заказчиком, однако таковой в материалы дела не представлено.

Также истцом представлены копии товарно-транспортных накладных, и сведения из системы Глонасс, которые подтверждают факт доставки экскаватора на объект ответчика.

Факт доставки техники на объект ответчика, последним не оспаривается и оплачен по счету № 244 от 15.07.2019.

То обстоятельство, что в данный счет не включена плата за обратную доставку, не свидетельствует о необходимости возложения оплаты возврата на ответчика, поскольку такая обязанность сторонами не согласована.

Суд соглашается с доводами ответчика, что служебные записки машинистов АО «Варгашинского ДРСП» ФИО3 и ФИО4 и объяснительная Прораба ФИО5, являются письменными документами, оформленными лицами заинтересованными (состоящими с Истцом в трудовых и гражданско-правовых отношениях на возмездной основе).

Указание в служебных записках машинисты и прораб указывают на то, что - «Путевые листы представитель ООО «Самара-Стройком» подписывать отказался» и, что «Справки выполненных работ представитель подписать не подъехал», не подтверждаются материалами дела.

В указанные машинистами и прорабом в служебных записках даты, в адрес ООО «Самара-Стройком» от АО «Варгашинского ДРСП» не поступало писем с требованием дооформить какие - либо документы (в том числе путевые листы) или пояснить почему выполненные по их мнению работы были не приняты. Не было требований о предоставлении этих документов от АО «Варгашинского ДРСП». Доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки посредством обмена электронными сообщениями не следует признания ответчиком факта задолженности или факта принятия ответчиком оказанных услуг, напротив ответчик просит истца обосновать первичной документацией предъявленную ко взысканию задолженность.

Заключение экспертизы результатов выполненных работ за период с 30.05 по 22.07.2019 г. по государственному контракту № 0843500000218000774-0059242-02, приобщенное в материал Арбитражного дела Третьим лицом Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды курганской области от 31.07.2019 г. не содержит в себе данных о привлеченных для проведения работ техникой организациях и не свидетельствует об оказании услуг ответчику именно истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг в большем объеме, чем им оплачено по счету № 244 от 15.07.2019, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 16 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" из дохода федерального бюджета 16 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв