Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А65-31697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3417/2025

Дело № А65-31697/2024
г. Казань
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А65-31697/2024

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань о признании недействительным уведомления от 22.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Набережночелнинский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет», Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления от 22.04.2024 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» удовлетворено. Уведомление Фонда от 22.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции обязал Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет».

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Фонда в пользу ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению Фонда, ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» в установленный срок до 15.04.2024 не подтвердило по установленной форме основной вид экономической деятельности за 2023 год, поэтому законные основания для пересмотра ОКВЭД для страхователя отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 оставить в силе, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным Фондом, заявителю установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с деятельностью «Производство электромонтажных работ» и определяет 6 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,7 процентов, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ОКВЭД 43.21 «Производство электромонтажных работ»).

Основанием для направления данного уведомления явилось непредставление заявителем в установленные сроки документов для подтверждения основного вида экономической деятельности по итогам предыдущего 2023 года.

Однако ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» только 22.08.2024 в целях подтверждения основного вида экономической деятельности ОКВЭД «85.22 Образование высшее» направлено заявление в адрес Фонда.

Фонд, посчитав, что правовых оснований для пересмотра страхового тарифа не имелось, письмом от 04.09.2024 № 07-25/121222 отказал ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет»  в пересмотре тарифа на обязательное социальное страхования от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний на 2024 год.

Считая уведомление Фонда от 22.04.2024 незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и в связи с отсутствием доказательств того, что заявитель до 15.04.2024 или после 15.04.2024 обращался в адрес Пенсионного фонда с заявление об установлении соответствующего класса (тарифа), тогда как такое обращение является прямой обязанностью заявителя.

Суд первой инстанции указал на то, что у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет».

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого уведомления от 22.04.2024 судом апелляционной инстанции указано, что заявитель является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения образовательной организацией высшего образования, с самого начала регистрации как юридическое лицо (31.12.2001), ведет основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.22 «Образование высшее» и ежегодно подтверждает это заявлением о подтверждении вида деятельности.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Фонд располагал данными в отношении заявителя о действующем ОКВЭД 85.22 по ЕФС-1за 2023 год, за 1 и 2 кварталы 2024 года, в данном случае суду первой инстанции следовало восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование оспариваемого уведомления.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в фонд по месту своей регистрации заявление и необходимые документы на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка № 55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Вместе с тем, законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка № 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В то же время, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 № 290-О, от 15.07.2003 № 310-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 порядка № 55, страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному заключению о том, что основания для вывода о том, что ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет»  совершено противоправное деяние, которое повлекло неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» ведет деятельность согласно коду ОКВЭД 85.22 «Образование высшее», которой соответствует размер страхового тарифа 0,2 процента. Заявитель в проверяемый период уплачивал страховые взносы исходя из данного размера страхового тарифа.

При этом ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет», последовательно, начиная с 2000 – 2023 года  сообщало Фонду информацию о фактически осуществляемом виде экономической деятельности ОКВЭД 85.22.

Между тем, вид деятельности «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), исходя из которого Фонд установил размер страхового тарифа 0,7 процентов, ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет» фактически не осуществлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил № 713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, у Фонда отсутствовало основание для непринятия доводов и документов общества о необоснованном отнесении его к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации, не воспользовался правом запросить необходимые документы у страхователя.

Основываясь на установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление Фонда от 22.04.2024 не соответствует Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилам отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядку подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55, в силу чего нарушает права и законные интересы заявителя, доначисленные суммы страховых взносов, пени и штрафа, не соответствуют фактическому страховому бремени страхователя.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Фонда с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А65-31697/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          И.В. Селезнев


Судьи                                                                                 С.В. Мосунов


                                                                                            Н.Ю. Мельникова