Решение от 18 января 2017 г. по делу № А28-10741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10741/2016
г.Киров
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Управления Судебного департамента в Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629404, АО Ямало-Ненецкий, <...>)

о взыскании 49 373,69 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Салтыковой Л.В., по доверенности от 09.01.2017,

ответчика-Мамаева И.Л., по доверенности от 01.01.2017 № 01/17,

установил:

Управление Судебного департамента в Кировской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 49 373,69 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 19.01.2016 № 9, а именно: не обеспечение бесперебойной работы вентиляционной установки П-3 в помещении № 201, аварийная остановка которой произошла 27.01.2016 в Октябрьском районном суде г.Кирова.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и государственного контракта от 19.01.2016 № 9.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного устранения аварии, указывает, что 50% начисленного истцом штрафа оплачены 14.12.2016, считает, что истец, как государственный заказчик обязан списать оставшуюся часть штрафа, поскольку такая возможность предусмотрена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н.

В судебном заседании представитель истца подтверждает факт уплаты ответчиком 50% начисленного штрафа, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика штраф в размере 24 686,84 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.01.2016 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от «29» декабря 2015 № 0140100010015000270-3 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 9 (далее-контракт).

В соответствии с предметом контракта по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услугпо комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту: систем и средств технической защиты, коммунальных систем и инженерного оборудования, установленных в помещениях Октябрьского районного суда г. Кирова и техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт оборудования РТП-22 Октябрьского районного суда г. Кирова, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Адрес объектов: <...> (пункт 1.1 контракта)

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг с 00-00 часов 01.01.2016 по 24-00 часов 30.06.2016 (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 493 736,94 рублей, НДС не облагается. Ежемесячная стоимость услуг составляет 82 289,49 рублей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязан:

- обеспечить бесперебойную работу систем здания и РТП -22 в соответствии с заданными параметрами. В случае отклонения от заданных параметров работы какой-либо из систем, находящихся на техническом обслуживании исполнителя, обеспечить восстановление заданных параметров специалистами исполнителя (пункт 3.2.3 контракта);

-в случае аварии или выхода из строя какой-либо из систем или оборудования обеспечить оперативное устранение неисправности или замену, а в случае необходимости вызвать службу сервисного обслуживания и круглосуточной аварийной и технической поддержки (пункт 3.2.4 контракта);

- в случае выхода оборудования и/или его части из строя исполнитель принимает все меры для поддержания работоспособности оборудования. В случае необходимости, по согласованию с заказчиком, исполнитель собственными силами из собственного обменного фонда (или обменного фонда принадлежащего исполнителю на иных законных основаниях) производит замену вышедшего из строя оборудования и/или его части на период ремонта оборудования заказчика или его частей (пункт 3.2.10 контракта).

Срок устранения неисправностей - в течение 12-и часов с момента прибытия представителей исполнителя на объект (пункт 3.2.11.2 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнителю начисляется штраф в размере 10 % от стоимости контракта (пункт 8.8 контракта).

В силу пункта 8.9 невыполнение любых условий контакта, сроков оказания услуг, установления факта не оказания услуг и/или оказания услуг не в полном объеме, требований и обязанностей возложенных на исполнителя контрактом - рассматривается как ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и на исполнителя за каждый такой факт заказчик вправе наложить штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с условиями контракта. Ненадлежащее выполнение обязательств должно быть подтверждено двухсторонним актом между заказчиком и исполнителем.

В пункте 12.2 контракта стороны изменили территориальную подсудность, установив подсудность исков, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Кировской области.

27.01.2016 в 20 часов 30 минут в Октябрьском районном суде г. Кирова произошла авария на приточной установке П-3 в венткамере № 201, приведшая к замораживанию воды в теплообменнике, повреждению калорифера и выход его из строя. Данный факт подтверждается актом от 28.01.2016 № 1 аварийного осмотра вентиляционной установки П-3, составленным исполнителем в присутствии заказчика, а также двухсторонним актом от 28.01.2016 № 2 осмотра приточной установки П-3 в венткамере № 201.

12.02.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен визуальный осмотр приточной установки П-3 в венткамере № 201, в ходе которого установлено, что радиатор калорифера вентиляционной установки снят и находится в ремонте, вентиляционная установка П-3 отключена.

Полагая, что неустранение неисправности является нарушением условий заключенного контракта, истец направил ответчику претензию от 19.02.2016 № 02/737 с требованием оплатить штраф в размере 49 373,69 рублей (10 % от стоимости контракта).

29.02.2016 вентиляционная установка П-3 после произведенного ремонта введена в постоянную эксплуатацию, что подтверждается двухсторонним актом от 29.02.2016 № 5. Таким образом, вентиляционная установка П-3 не работала с 27.01.2016 по 29.02.2016.

Все предусмотренные контрактом обязательства в 2016 году ответчиком исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2016, 25.02.2016, 31.03.2016, 25.04.2016, 31.05.2016, 25.06.2016.

Письмом от 17.06.2016 № 343/16 ответчик уведомил истца о том, что штраф в размере 49 373,69 рублей будет оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

14.12.2016 ответчик платежным поручением №1773 оплатил 50% от суммы начисленного штрафа.

Указанные обстоятельства позволяют прийти суду к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Данные правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении государственного контракта ответчик принял на себя обязательства обеспечить бесперебойную работу систем здания и РТП-22 в соответствии с заданными параметрами, в случае аварии или выхода из строя какой-либо из систем или оборудования обеспечить оперативное устранение неисправности или замену в течение 12-и часов с момента прибытия представителей исполнителя на объект. В случае необходимости на период ремонта оборудования заказчика или его частей исполнитель собственными силами из собственного обменного фонда (или обменного фонда принадлежащего исполнителю на иных законных основаниях) производит замену вышедшего из строя оборудования и/или его части (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.10 контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 27.01.2016 произошла авария на вентиляционной установке П-3 в венткамере № 201, приведшая к выходу из строя калорифера. С целью устранения неисправности вентиляционная установка была отключена, радиатор калорифера снят. Однако на период ремонта другой радиатор исполнителем установлен не был, в результате чего вентиляционная установка не работала с 27.01.2016 по 29.02.2016.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий контракта. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в виде штрафа в размере 10 % от стоимости контракта. При стоимости контракта 493 736,94 рублей размер штрафа составляет 49 373,69 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта судом установлен, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф в размере 49 373,69 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 61 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 190 если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в Порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н (далее – Приказ № 44н).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Приказа № 44н задолженность подлежит списанию в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа ответчик подтвердил наличие задолженности по уплате такого штрафа в сумме 49 373,69 рублей письмом от 17.06.2016 № 343/16. При этом все предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в 2016 году (что подтверждается двухсторонними актами приема-сдачи оказанных услуг), общая сумма штрафа превышает 5, но не превышает 20 % цены контракта, до окончания текущего финансового года ответчик оплатил 50 % от суммы штрафа (что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016).

Из анализа указанных норм и фактических обстоятельств дела следует, что у истца возникла обязанность по списанию начисленного ответчику штрафа. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа не имеется.

Государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.