Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А19-6252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6252/2017

17.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области: ФИО5, представителя по доверенности;

от ФИО2 - не явился;

от ФИО3 - не явилась,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ХОРС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала заявленные требования.

Общество полагает, что в результате неверного оформления расчетно-кассовых документов повлекшего неверное исчисление НДФЛ у него возникла переплата по налогу за 2013-2015 годы в отношении ФИО3 и ФИО2 в общей сумме 1969357руб.

Заявитель указывает, что об излишне уплаченном налоге ему стало известно 23.11.2016г. в ходе внутренней бухгалтерской проверки.

По мнению заявителя, поскольку у него не имеется какой-либо недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По мнению инспекции, представленные заявителем в качестве обоснования излишнего удержания и перечисления суммы налога при выплате дохода ФИО2 и ФИО3, оформлены формально и не подтверждают излишнее удержание и перечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации с доходов выплаченных указанным лицам.

Налоговый орган полагает, что все доходы, выплаченные ООО «Хорс» в пользу ФИО2 и ФИО3 за период 2013-2015 гг., являются платой по договорам аренды имущества и подлежат налогообложению НДФЛ, а факт того, что часть выплаченных денежных средств, является возвратом займа указанным лицам, заявителем не доказан.

Кроме того, налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае действия налогоплательщика по замене одной хозяйственной операции другой не отвечают требованиям добросовестности, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и направлены на снижение налоговых обязательств ФИО2, определенных по результатам налоговой проверки.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных отзывах факт наличия между ними и заявителем арендных отношений и отношений по договорам займа подтвердили.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» зарегистрировано в качестве юридического лица, 29.04.2009г., ОГРН <***>.

ООО «ХОРС» является налоговым агентом, и осуществляет права и обязанности по исчислению, удержанию, и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

За период с 2013 года по 2015 год налоговым агентом в бюджет перечислен НДФЛ за ФИО2 в сумме 1280981руб., за ФИО3 в сумме 1287000руб.

Полагая, что за указанный период у Общества сложилась переплата по НДФЛ, заявитель 30.11.2016г. обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в размере 1969357руб.

Решением налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 13.12.2016г. № 1711 заявление Общества о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 1969357руб. оставлено без исполнения в связи с невозможностью принятия решения о возврате, поскольку заявителем не представлены подтверждающие регистры налогового учета: главная книга, кассовая книга, журнал ордер по счету 50 «Касса», приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журнал ордер по счету 51 «Расчетный счет», документы по изменению условий договоров аренды, копии справок по форме 2-НДФР; не представлены копии сообщений налогоплательщикам (ФИО3, ФИО2) о каждом известном факте излишнего удержания налога и сумме удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта от ООО «ХОРС» в 2013, 2014, 2015 годах; не предоставлены копии заявлений от ФИО3, ФИО2 на возврат сумм налога; не представлено копий платежных документов от налогового агента по перечислению денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Отказ в возврате излишне уплаченного налога явился основанием для обращения ООО «ХОРС» в суд с настоящим заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Применение данной нормы права разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях:

если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего;

если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Переплатой налогов может быть признана уплата суммы налога более суммы фактического налогового обязательства.

Переплата налогов, сборов или пени происходит в результате расчетной ошибки, добросовестного заблуждения о ставках налога (сбора) или ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неверной сумме недоимки, указанной налоговым органом и так далее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, в рамках настоящего дела именно сам заявитель, в первую очередь, должен доказать правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ООО «ХОРС» не было представлено соответствующих заявлений на возврат излишне удержанного НДФЛ от ФИО2 и ФИО3

Обществом также не представлено документов подтверждающих, что сумма НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом в бюджет, недостаточна для осуществления в установленный срок возврата налогоплательщику излишне удержанной и перечисленной суммы налога.

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «ХОРС» (арендатор) и ФИО2, ФИО3 (арендодатели) заключены договоры аренды помещения: от 01.01.2013г. со сроком действия с даты подписания по 30.11.2013г., от 01.12.2013г. со сроком действия с даты подписания по 31.10.2014г., от 01.11.2014г. со сроком действия с даты подписания по 30.09.2015г., от 01.10.2015г. со сроком действия с даты подписания по 31.08.2016г.

Согласно заключенным договорам арендодатели передают ООО «ХОРС» за плату во

временное пользование недвижимое имущество.

Соглашениями об установлении размера арендной платы от 01.01.2013г., от 01.12.2013г., от 01.03.2014г., от 01.11.2014г., от 01.10.2014г., арендная плата по договорам аренды установлена с 01.01.2013г. в размере 450000 руб. в месяц, с 01.12.2013г. в размере 450000руб. в месяц, с 01.03.2014г. в размере 1000000руб. в месяц, с 01.11.2014г. в размере 450000 руб. в месяц и с 01.10.2015г. в размере 450000руб. в месяц.

Согласно указанным документам никакой переплаты по НДФЛ не возникло.

После окончания выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 в инспекцию были представлены документы об изменении арендной платы. В этот же период ООО «ХОРС» представлены уточненные справки по форме № 2-НДФЛ, в соответствии с которыми сумма дохода ФИО2 была уменьшена.

При этом документы об уменьшении арендной платы противоречат документам, имеющимся у налогового органа.

Согласно письму ООО «ХОРС» от 25.11.2014г. налоговый агент просит ФИО2 и ФИО3 расторгнуть соглашение об установлении размера арендной платы (1000000 рублей) от 01.03.2014г., в то время как ФИО2 по результатам налоговой проверки было представлено налоговому органу уведомление № 2 от 31.12.2014г., согласно которому арендная плата с 01.12.2013г. уже составляет не 1000000 рублей, а 110000 рублей.

Инспекцией у ООО «ХОРС» были запрошены договоры аренды с ФИО2 и ФИО3 с приложениями и дополнениями за период за 2013-2015 годы. В ответе на указанный запрос ООО «ХОРС», было представлено соглашение о размере арендной платы, соответствующей сумме удержанного НДФЛ, иных соглашений и дополнений не Обществом не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что на 21.01.2016г. ООО «ХОРС» не располагало уведомлениями об уменьшении размера арендной платы, представленными ФИО2 после проведенной в отношении него налоговой проверки и датированными 2013-2015 годами.

Доводы заявителя о том, что часть выплаченных налоговым агентом денежных средств, является возвратом займа, суд считает необоснованными. Каких-либо изменений в бухгалтерской отчетности ООО «ХОРС» за спорный период касающихся замены арендных правоотношений на заемные судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХОРС» не подтвердило наличие заявленной переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы в сумме 1969357руб. Представленные заявителем в материалы дела в подтверждение излишней уплаты налога документы содержат неполную и противоречивую информацию.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб. у суда не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001рубля до 2000000рублей уплачивается госпошлина в размере 23000 руб. плюс 1 процент суммы превышающей 2000000руб., но не более 200000руб.

Требование заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб. является имущественным, следовательно, размер госпошлины за такое требование составит 32694руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в абзаце 2 пункта 16 постановления № 46 от 11.07.2014г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «ХОРС» при принятии заявления об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1969357руб. к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32694руб.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков