Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А60-13723/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2441/19

Екатеринбург

16 июля 2019 г.


Дело № А60-13723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее – общество «Птицефабрика «Среднеуральская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-13723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества «Птицефабрика «Среднеуральская» отложено до 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019 произведена замена судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. на Сушкову С.А., Столяренко Г.М. в связи с отпуском судей (часть 3, 4 статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.07.2019 приняла участие представитель общества «Птицефабрика «Среднеуральская» – Сидор С.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Попову Виталию Сергеевичу, в котором просит привлечь Попова В.С. как директора и учредителя к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Активбизнесторг» (далее – общество «Активбизнесторг») обязательств в размере 1 646 128 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термал комплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 (судья Журавлев Ю.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, выразившихся в непередаче временному управляющему бухгалтерских документов, что не позволило провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности общества «Активбизнесторг» у Попова В.С. наступила ранее даты, определенной судами (ранее декабря 2016 года).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» (поставщик) и обществом «Активбизнесторг» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 15.02.2016 № 54.

Обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» по товарным накладным от 28.07.2016 № 13039, от 01.08.2016 № 13251, от 02.08.2016 № 13395, от 05.08.2016 № 14014 произведена поставка товара в адрес общества «Активбизнесторг» на общую сумму 1 374 553 руб. 48 коп.

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме на сумму 1 256 104 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2016 № 54 в размере 1 256 104 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 390 024 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-2266/2017 с общества «Активбизнесторг» в пользу общества «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскана задолженность по договору поставки № 54 от 15.02.2016 в размере 1 256 104 руб. 45 коп., неустойка в размере 390 024 руб. 53 коп., всего: 1 646 128 руб. 98 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности по каждой неоплаченной в полном объеме товарной накладной, начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 951 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-2266/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что размер не исполненных обществом «Активбизнесторг» перед обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» 06.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Активбизнесторг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.07.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу № А60-34762/2017 требование общества «Птицефабрика «Среднеуральская» признано обоснованным. В отношении общества «Активбизнесторг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Васильев Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-34762/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Активбизнесторг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявленным обществом «Птицефабрика «Среднеуральская» отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2018 поступило настоящее заявление общества «Птицефабрика «Среднеуральская» о привлечении Попова В.С. как директора и учредителя общества «Активбизнесторг» к субсидиарной ответственности в размере непогашенных в деле о банкротстве общества «Активбизнесторг» обязательств, которое определением суда от 13.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-13723/2018.

В качестве основания привлечения Попова В.С. к субсидиарной ответственности истцом заявлены бездействие контролирующего общества «Активбизнесторг» лица по необращению в суд с заявлением должника; неправомерные действия, выразившиеся в непогашении кредиторской задолженности, сокрытии бухгалтерской документации, правовые нормы статей 61.19, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление общества «Птицефабрика «Среднеуральская» в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Попова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Активбизнесторг».

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Активбизнесторг» определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-34762/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что данные о Попове В.С., как о единоличном исполнительном органе общества «Активбизнесторг» и учредителе данного юридического лица (100% доли в уставном капитале) содержатся в ЕГРЮЛ и находят подтверждение материалами настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу Попов В.С. является контролирующим должника лицом.

В качестве одного из оснований для привлечения Попова В.С. к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части не исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Активбизнесторг» несостоятельным (банкротом), имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то в данной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ. При этом необходимо отметить, что соответствующие положения соотносятся с нормами действующими на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом обстоятельства, учитывая, что в рамках дела № А60-34762/2017 о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включена лишь задолженность перед заявителем дела о банкротстве в сумме 1 646 128 руб. 98 коп., основанная на решении суда от 25.05.2017, приняв во внимание период образования указанной задолженности (с 28.07.2016 по 05.08.2016), суды обоснованно сделали вывод о том, что суд сделал вывод о том, что о признаках банкротства, после наступления которых ответчик обязан был обратиться в суд, руководитель должника мог сделать вывод по прошествии трех месяцев, то есть не позднее 05.11.2016, а с заявлением должника обратиться в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 05.12.2016.

Апелляционный суд в данной части дополнительно отметил, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника-юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По результатам анализа представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, содержащей, в том числе, данные за предыдущий отчетный год, согласно которым именно за отчетный период 2016 год начинает наблюдаться убыточность деятельности должника (убыток составил 39 000 руб.), в 2015 году деятельность должника являлась прибыльной, чистая прибыль составила 790 000 руб., апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с соответствующим заявлением не ранее декабря 2016 года согласился.

Поскольку в реестр требований кредиторов общества «Активбизнесторг» включена задолженность, образовавшаяся исключительно до момента истечения месячного срока (с 28.07.2016 по 05.08.2016), в то время как размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого по соответствующему основанию к субсидиарной ответственности, равен совокупному размеру обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, суды первой и апелляционной инстанций оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не установили.

Кроме того, истец в качестве оснований для привлечения Попова В.С. к субсидиарной ответственности ссылается на нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с сокрытием бухгалтерской отчетности должника.

По мнению истца, непередача временному управляющему бухгалтерских документов, не позволила провести анализ финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установить основные активы должника и идентифицировать их, выявить все сделки, совершенные в период подозрительности.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми истец заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в части неисполнения обязанности по передаче временному управляющему документации, отражающей экономическую деятельность должника, имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, в данной части спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьи 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно пункту 24 постановления от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив из содержания бухгалтерского баланса общества «Активбизнесторг» за 2016 год, что у общества имелись запасы на сумму 988 000 руб., денежные средства в размере 173 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 560 000 руб. (указанный баланс представлен в распоряжение временного управляющего в ответ на его запрос в рамках дела о банкротстве, однако, исходя из доводов отзыва временного управляющего, им высказаны неподтвержденные материалами дела предположения о возможной недостоверности отраженных в балансе данных), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта отсутствия или искажения финансовой документации должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «Активбизнесторг», и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, связано с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации со стороны ответчика.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, проверки обжалуемых судебных актов и материалов дела с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает, что выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся определения даты, не позднее которой Попов В.С. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением (истец полагает, что соответствующая обязанность у Попова В.С. наступила ранее декабря 2016 года) являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам судами дана соответствующая оценка, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда округа в силу полномочий, предоставленных статье 286 АПК РФ оснований для переоценки названных обстоятельств не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документации помешало временному управляющему провести финансовый анализ деятельности должника, выявить дебиторов и взыскать дебиторскую задолженность, судом округа отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017 № 53 обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на истце.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив причинно-следственную связи между отсутствием у временного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника либо совершения им убыточных сделок, направленных на уменьшение активов общества с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, недоказанность того, что неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате действий контролирующего должника лица, учитывая непринятие иных мер по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, в частности, в форме совершения запросов в кредитные организации о расчетных счетах должника и анализу движения денежных средств по счетам, в рамках дела о банкротстве должника, правомерно констатировали отсутствие оснований для привлечения Попова В.С. к субсидиарной ответственности по соответствущему основанию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы общества «Птицефабрика «Среднеуральская» и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-13723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.А. Сушкова


Г.М. Столяренко