Постановление от 30 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4779/20

Екатеринбург

01 октября 2020 г.


Дело № А47-5300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу № А47-5300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт, путем использования систем онлайн-заседаний);

ФИО4 (паспорт, путем использования систем онлайн-заседаний);

представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.09.2020 № 63АА6246068);

представитель ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 03.08.2018 № 63АА4896760).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

ФИО4 17.10.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 637 630 руб.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 23.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушены положения

пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), закрепляющие принцип состязательности, поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, его явка признана судом необязательной, тогда как ФИО1 неоднократно приводились доводы о том, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела и в особенности с доказательствами, представленными ФИО4 в суд первой и апелляционной инстанции с целью представления обоснованных возражений. ФИО1 отмечает, что не имел возможности ознакомиться с указанными документами по причине их представления ФИО4 непосредственно в судебном заседании, по итогам которого судом вынесено определение, а также по причине введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. Заявитель жалобы полагает преждевременными выводы судов о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем, поскольку судами не исследовано наличие у граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 финансовой возможности выдачи займов ФИО4 в указанном ею размере, не исследован вопрос о том, в какой период времени происходило отчуждение ФИО4 объектов недвижимости, а равно предоставлены ли заемные средства должнику из указанных денежных средств.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с требованием, ссылалась на передачу должнику денежных средств по договорам займа за период с 06.04.2017 по 07.11.2018, под разные проценты и срок выдачи, общий размер задолженности по которым составляет 32 637 630 руб., из которых 17 466 558 руб. основного долга, 15 171 072 руб. процентов за пользование займом.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа представлены расписки.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу № 33-5121/2019 требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 16 966 588 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 080 288 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб., всего 23 106 876 руб. 48 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2019 по делу № 33-5121/2019 решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12.03.2019 отменено по процессуальным основаниям - в связи с признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества; исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 637 630 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) закреплен правовой подход, обязывающий суд при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в заявленном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры займа, расписки), а также отсутствие доказательств возврата должником суммы займа кредитору, проанализировав представленные кредитором документы в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (выписки из банков за период с 08.08.2018 по 18.09.2018, с 01.11.2017 по 11.09.2018, с 01.11.2017 по 19.09.2018, расписку о возврате заемных денежных средств, предоставленных ФИО4 ФИО9, расписку о возврате заемных денежных средств, предоставленных ФИО4 ФИО10, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 02.10.2018, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), договор займа денежных средств от 01.06.2018, заключенный между ФИО11 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) и расписку о получении денежных средств в размере 2 400 000 руб., а также налоговую декларацию ФИО11 за 2017 год.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019, объяснение ФИО2 от 17.10.2019 в том числе относительно расходования полученных от кредитора заемных денежных средств, отзывы третьих лиц, в которых подтверждено наличие между ними и ФИО4 договорных отношений по предоставлению займов, а также факт возврата заемных денежных средств, наличие финансовой возможности возвратить предоставленные ФИО4 займы по состоянию на соответствующие даты, содержащиеся в расписках (ФИО9 и ФИО10), наличие финансовой возможности предоставить заем ФИО4 на соответствующую представленной расписке дату (ФИО11), проверив всю цепочку движения денежных средств и признав доказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в заявленной сумме и реальности заключения спорных договоров займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело может быть рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении, установив, что установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения отменены, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп допуск в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 01.06.2020 осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы), обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Челябинской области, а также в месте проживания представителя, не установлено, пояснения ФИО13 с приложенными доказательствами в обоснование финансовой возможности выдать спорные займа представлены в суд первой инстанции 19.12.2019, а определение вынесено 23.01.2020, следовательно, при наличии заинтересованности кредиторы были вправе ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), признав явка лиц, участвующих в деле, не обязательной, руководствуясь положениями статей 23, 156, 159 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отклонил заявленные ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2020 по делу № А47-5300/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов