Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А05-1711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А05-1711/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-1711/2024,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 164268, <...> мкр-н, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 336 099 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июня 2022 по декабрь 2023 года, 228 796 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 20.02.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы не согласен с наличие на его стороне задолженности по оплате услуг в заявленном размере, а также считает несоразмерной предъявленную неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Агентство уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Учреждением (государственным заказчиком) были заключены государственные контракты оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2022 № 1-5/22/40 и от 27.04.2023 № 1-5/23/64 (далее - Контракты), по условиям которых исполнитель обязался предоставлять государственному заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Контрактами.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 Контрактов).

Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии приведен в приложении 4 к Контрактам.

Согласно пункту 4.11 Контрактов окончательная оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении 1.1 к Контрактам указан перечень точек поставки государственного заказчика, по которым осуществляется переток из сетей исполнителя в сети Учреждения, а в приложении 1.2 – перечень точек поставки исполнителя, по которым осуществляется переток из сетей государственного заказчика в сети исполнителя.

Постановлениями Агентства от 28.12.2021 № 87-э/6 и от 20.12.2022 № 101-э/1 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» в 2022 и в 2023 году паре сетевых организаций «Учреждение – Общество» установлены индивидуальные тарифы для расчетов, при этом Учреждение является плательщиком, а Общество - получателем денежных средств.

Общество письмом от 08.11.2023 № МР2/1/16/2-26/8395 направило Учреждению акты об оказании услуг и счета на оплату от 01.10.2023 за июнь, август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2022 года, а также за период с января по сентябрь 2023 года. Для оплаты услуг за период с октября по декабрь 2023 года Общество также направило Учреждению акты об оказании услуг и выставило счета от 31.10.2023, от 30.11.2023 и от 31.12.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 21.11.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Архангельской области действует котловая модель «котел снизу», при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

В рассматриваемом случае при определении стоимости услуг в спорные периоды Общество исходило из объема суммарного сальдированного перетока, составляющего разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сети Общества из сетей Учреждения, и объемом, отпущенным из сетей Общества в сети Учреждения.

Объем сальдированного перетока подтвержден ведомостями учета перетока электроэнергии и Учреждением не оспаривается.

Ответчик считает, что не должен оплачивать услуги в те месяцы, когда переток из его сетей в сети истца был меньше чем переток из сетей истца в сети ответчика, то есть объем перетока имел отрицательное значение.

Данные доводы суды отклонили со ссылкой на разъяснения Агентства, данные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

При расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между Обществом и Учреждением как смежных сетевых организаций Агентством учитывался плановый объем сальдированного перетока на 2022 и 2023 годы, об этом указано в представленных Агентством балансовых показателях, учтенных при установлении тарифов.

На необходимость применения в расчетах сторон такого же алгоритма определения объема сальдированного перетока, то есть модульной величины без учета знака, указано в письме Агентства от 03.02.2024 № 313/254, а также в письменных пояснениях Агентства, представленных суду.

В этой связи истец при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии правомерно исходил из объема сальдированного перетока без учета его знака, то есть с применением того же алгоритма, который был использован регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что сторонами подписаны соглашения о расторжении Контрактов с указанием их окончательной цены, не может освобождать Учреждение от обязанности платить Обществу услуги по передаче электроэнергии с использованием индивидуального тарифа. В противном случае у Учреждения образуется излишек необходимой валовой выручки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 2 336 099 руб. 99 коп. основного долга.

Со ссылкой положения статьи 330 ГК РФ и пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 228 796 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 по 20.02.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении неустойки, суды отказали в его удовлетворении.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды посчитали, что требуемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А05-1711/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.В. Пастухова