Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-96630/2017

4122/2018-219310(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96630/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс»

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делу № Т02-414/17 от 21.08.2017.

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2016 № 7.1 -34) от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делу № Т02-414/17 от 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтроМакс».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

УФАС и ООО «СтроМакс», извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано

извещение № 31705308794 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству ограждения территории ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» (далее - закупка), включая документацию о закупке (далее - документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» (далее - Положение о закупках), в редакции от 30.12.2016, на момент размещения закупки опубликованном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

На момент рассмотрения жалобы по существу по процедуре закупки № 31705308794 был заключен договор № 31705308794-8 от 11.08.2017 г.

ООО «СтроМакс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на неправомерные действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтроМакс» антимонопольным органом было вынесено решение от 21.08.2017 по жалобе № Т02-414/17, в рамках которого УФАС решило:

- 1) признать жалобу (от 10.08.2017 № 19517/17) ООО «СтроМакс» на действия организатора торгов ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству ограждения территории ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» (извещение № 31705308794), обоснованной.

2) признать в действиях организатора торгов нарушения:

- п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие отсутствия сметного расчёта в составе проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Документации, а также путем неправомерного установления в п. 1.9 Части I «Информационная карта» Документации требования по не допуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащего Положению о закупках;

- п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о закупке, допущенное путем неразмещения проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе Документации сметного расчёта.

3) не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, ввиду того, что по процедуре закупки № 31705308794 был заключен договор № 31705308794-8 от 11.08.2017 г.

4) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт- Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с п. 1, 2, 4 резолютивной части решения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии. или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

ФГБОУ ВО «СПбГУ ГА» относится к бюджетным учреждениям, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Комиссия СПб УФАС России установила следующее.

Согласно п. 1.3 Части I «Информационная карта» Документации предметом закупки является «выполнение работ по строительству ограждения».

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ «подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ».

На основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе проектной документации должна содержаться сметная документация, которая должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Представитель организатора торгов в заседание Комиссии СПб УФАС России подтвердил, что в составе проектной документации отсутствует сметный расчёт.

Представитель организатора торгов на вопрос Комиссии СПб УФАС России о том, каким образом сформирована начальная (максимальная) цена договора в отсутствие сметного расчета, пояснил, что организатором торгов при формировании начальной (максимальной) цены договора применен метод анализа рынка (коммерческих предложений), на основании которого организатор торгов получил среднюю цену выполнения работ по предмету закупки.

Таким образом, неразмещение проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе документации сметного расчёта, приводит к невозможности формирования потенциальными участниками своего ценового предложения для участия в закупке.

Комиссия СПб УФАС России усмотрела в действиях организатора торгов нарушение п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о закупке, допущенное путем неразмещения проектной документации в полном объеме в части отсутствия в составе документации сметного расчёта.

Также Комиссия СПб УФАС России было установлено в действиях организатора торгов п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное вследствие отсутствия сметного расчёта в составе проектной документации, являющейся неотъемлемой частью Документации.

По доводу жалобы об установлении требования по недопуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащему требованиям Положения о закупках, Комиссия УФАС выявила следующее.

Согласно п. 1.9 Части I «Информационная карта» Документации не допускается присутствие участников закупки и иных лиц на процедуре вскрытия конвертов с заявками.

В соответствии с п. 11.9 Положения о закупках: «Участник конкурса, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и (или)

открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе вправе с согласия Заказчика осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и (или) открытия указанного доступа.

По всем остальным вопросам проведения этапов конкурсных процедур Заказчик руководствуется локальными актами, в случае их отсутствия - положениями Закона № 223-ФЗ, а в части не урегулированной и не противоречащей, - положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об открытом конкурсе».

В Положении о закупках не установлен порядок присутствия или отсутствия участников закупки и иных лиц на процедуре вскрытия конвертов с заявками при проведении процедуры закупки в бумажном виде.

Вместе с тем, представители организатора торгов не представили каких-либо локальных актов, регулирующих вышеназванный порядок. Также положения Закона № 223-ФЗ не содержат данный порядок.

Соответственно, организатор торгов должен руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об открытом конкурсе.

Как следует из ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан предоставить возможность всем участникам открытого конкурса, подавшим заявки на участие в нем, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе. Заказчик признается исполнившим эту обязанность, если участникам открытого конкурса предоставлена возможность получать в режиме реального времени полную информацию о вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и (или) об открытии указанного доступа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях организатора торгов имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления в п. 1.9 Части I «Информационная карта» документации требования по недопуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащего Положению о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.