Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А76-11047/2024

Арбитражный суд Челябинской области, Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11047/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙ ДОМ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 123 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гримм В.Г. – президента; ФИО1 – представителя по доверенности от 01.04.2024, сроком на 3 года; предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности № 002 от 11.04.2024, сроком на пять лет, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братья Гримм", ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВОЙ ДОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 18 от 06.07.2023 в размере 123 028 руб. 00 коп., расходов понесенных на оплату услуг эксперта по договору № 15-С-24 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию от 05.02.2024 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 54-56), обратил внимание суда на то, что согласно п. 3.2.3 Договора Подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 6 (шесть) месяцев с даты подписания договора Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц. В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 13.07.2023, таким образом срок гарантии на выполненные работы истек 13.01.2024. Претензия заявлена истцом 29.01.2024 - за пределами срока гарантии. Кроме того, ответчик пояснил, что к заключению специалиста № 633-С-24 ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» от 06.02.2024, представленному истцом в материалы дела в качестве доказательств, ответчик критически относится к представленному доказательству, считает его необоснованным и не относимым.

В судебном заседании 13.01.2025 по делу объявлен перерыв до 23.01.2025 до 11 час. 15 мин. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 18 от 06.07.2023 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы окон (далее по тексту - «Работы») своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и произвести оплату. Предполагаемый перечень Работ указывается в Заявке (далее - Приложение № 1). Местом выполнения Работ по настоящему Договору является помещения Заказчика по адресу: <...>. Срок выполнения Работ составляет не

более 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в пункте 2.1.2. настоящего Договора. Срок выполнения Работ может быть изменен Подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком п. 3.1.2 - 3.1.3 настоящего Договора. 1.4. Работа считается выполненной после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Работы оплачиваются Заказчиком безналичными денежными средствами в следующем порядке: Общая стоимость Работ по настоящему договору составляет 123 028 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи двадцать восемь) руб. 00 коп. В качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора в сумме 61 514 руб. 00 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. Остаточная сумма платежа после выполнения работ в течении двух рабочих дней 61 514 руб. 00 коп. (шестьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать) руб. 00 коп. В случае проведения не указанных в Приложении № 1 дополнительных работ, в том числе при обнаружении скрытых дефектов, игнорирование которых может неизбежно повлечь отрицательный результат либо при котором дальнейшее проведение Работ становится нецелесообразным, стоимость услуг может быть изменена. Заказчик имеет право оплатить работы в полном объеме до подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ (п.2.1.-2.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в зимний период, при наступлении отрицательных температур, Заказчиком были выявлены недостатки проведенных ответчиком ремонтно-профилактических работ в доме по адресу: <...>. А именно: оконные блоки начали промерзать, окна пропускают холодный воздух и ощущается значительная утрата тепла, что создает неприемлемые условия для использования помещения.

Претензией от 29.01.2024 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, а также предложил направить своего представителя для проведения детального осмотра и составления акта выявленных недостатков (л.д. 10).

01.02.2024 от ответчика был получен ответ № 2, согласно которому, ответчик отказал в удовлетворении претензии, ввиду того, что работы по устранению промерзания специалистами ответчика не проводились, а откосы и подоконники являются декоративными элементами окон.

Более того, истец обратил внимание суда на то, что от направления представителя для проведения комиссионного осмотра и составления акта выявленных недостатков ответчик уклонился.

Ввиду отсутствия у истца специальных познаний в сфере выполнения ремонтно-профилактических работ на окнах, ООО «Братья Гримм» обратилось в ООО «Центр судебных строительных экспертиз» с целью получения заключения независимого специалиста. На основании договора № 15-С-24 от 05.02.2024 об оказании услуг по строительно-техническому

исследованию, для истца была выполнена строительно-техническая экспертиза, в отношении оконных конструкций и узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам в помещении, расположенном по адресу: <...>. Услуги эксперта были оплачены ООО «Братья Гримм» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 78 от 03.02.2024 в размере 10 000 рублей (л.д.33).

Согласно полученному заключению специалиста № 633-С-24 (л.д. 20- 31), в результате производства строительно-технической экспертизы было установлено следующее: 1. Выполненные работы не соответствуют по качеству требованиям нормативной документации, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажных швов, имеются неплотности и пустоты при заполнении внутреннего слоя монтажных швов. 2. Окна и балконный блок не соответствуют требованиям нормативной документации в части исполнения узлов примыканий к стеновым проемам, промерзают. 3. При более низкой температуре наружного воздуха промерзание конструкций усилится, возможно обледенение конструкций со стороны помещений квартиры.

Истец полагает, что таким образом, заключением специалиста был подтвержден факт некачественного выполнения работ по Договору.

В связи с тем, что по состоянию на 26.02.2024, ответчик, уведомленный претензией от 29.01.2024 о выявлении недостатков выполненных работ, не устранил их в разумный срок, руководствуясь п.3 ст.723 ГК РФ, истец известил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора подряда № 18 от 06.07.2023, направив ответчику претензию от 26.02.2024, в которой также потребовал от ООО «СВОЙ ДОМ» в срок, не превышающий 2 (двух) рабочих дней возвратить на расчетный счет Заказчика, указанный в Договоре, 123 028 рублей 00 копеек, перечисленные истцом в счет оплаты выполненных работ, а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, являющуюся убытками истца, обусловленным некачественным выполнением работ по Договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчик имеющуюся задолженность не погасил, ответа на претензию не представил.

Истец считает, что на основании п.3 ст.723 ГК РФ, вправе требовать взыскания с ответчика стоимости некачественно выполненных работ в размере 123 028 рублей 00 копеек

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно п. 1.1. спорного договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы окон (далее по тексту - «Работы») своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и произвести оплату. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что предполагаемый перечень Работ указывается в Заявке (далее - Приложение № 1). В соответствии с заявкой сторонами согласованы и выполнены следующие работы: Замена уплотнителя - 106,88 пг.м. по цене 200 руб. за 1 пог.м. на сумму 21 376 руб.; Замена подоконника (Россия) - 6 шт. по цене 4 775 руб. за 1 шт., на сумму 28 650 руб.; Замена откосов - 6 комп. по цене 12 167 руб. за 1 комплект, на сумму 73 002 руб.

В п. 3 Договора стороны определили срок выполнения работ: не более 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда. При этом, условия устранения промерзания швов при проведении работ сторонами не согласовывалось.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Поскольку в силу статей 720. 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, стороны согласовали и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика (л.д.14).

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из предмета договора и приложений к нему, а также с учетом периода его выполнения, задачи по устранению промерзания окон перед Подрядчиком не ставилось, подобные недостатки Заказчиком не сообщались, определить их самостоятельно в летнее время года Подрядчик объективно не мог. При этом, монтажные работы по установке оконных конструкций, утеплению и изоляции контура договором не предусмотрены н не выполнялись.

Из положения ст. 722 ГК следует, что законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы, выполненной по договору подряда, может быть предусмотрен срок, в течение которого он должен соответствовать условиям договора о качестве работы, предусмотренным п. 1 ст. 721 ГК РФ (гарантийный срок). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Таким образом, при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ н корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.3 Договора Подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 6 (шесть) месяцев с даты подписания договора Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 3. ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 13.07.2023, таким образом срок гарантии на выполненные работы истек 13.01.2024. Претензия истцом предъявлена 29.01.2024 - за пределами срока гарантии.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о то, что в представленном истцом Заключении специалиста ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» № 633-С-24 от 06.02.2024 нет ссылки на Договор подряда, являющийся предметом данного судебного разбирательства, а также прямо указано, что описание и характеристика работ, в отношении которых проводилось исследования сделаны «со слов заказчика» и документы не предоставлены эксперту (ст. 11 п. 2.4 абз. 3), следовательно, арбитражный суд критически относится к данному доказательству и выводам специалиста.

По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практике применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со

стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из материалов дела, определениями от 20.08.2024, 03.10.2024, сторонам предлагалось обратиться с ходатайством о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании 13.01.2025 перед сторонами ставился вопрос на обсуждение, обратиться сторонам с ходатайством о назначении по делу экспертизы, стороны таким правом не воспользовались.

Оснований, предусмотренных вышеприведенной статьей, для назначения судом экспертизы по собственной инициативе не имелось. При этом назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в любом случае является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг эксперта по договору № 15-С-24 на оказание услуг по строительно-техническому исследованию от 05.02.2024 в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 691 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 279 от 29.03.2024 (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева