Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А65-15837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15837/2023


Дата принятия решения – 31 августа 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шакуровой К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 123 руб. 46 коп. возмещения ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (далее - ответчик) о взыскании 97 123 руб. 46 коп. возмещения ущерба.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее третье лицо).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым с суммой ущерба не согласился, считал необходимым исключить из размера ущерба часть имущества, не связанного со страховым событием.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Ответчик с сопроводительным письмом от 28.07.2023г. № 7/23 (вх. № АС РТ 19313 от 31.07.2023г.) представил для приобщения к материалам дела фотоматериалы.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком фотоматериалы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что повреждения, которые просит исключить, были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждениями.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.08.2023 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 07.08.2023 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 в доме № 60 по улице пр-т Мира города Набережные Челны в результате разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22 произошло затопление квартиры № 16, в результате чего был причинен материальный вред имуществу третьего лица, застрахованному истцом на основании договора страхования № 804-9270774.

О произошедшем событии заявлено в ООО "Энтузиаст", 09.09.2022 по данному факту составлен акт.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании калькуляции №10-4300 от 19.12.2022г. эксперта выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 97 123 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №24069 от 20.12.2022г.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществляло ООО "Энтузиаст", истцом в адрес последнего направлена претензия от 22.02.2023г. с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик требования истца не исполнило, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 97 123 руб. 46 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления помещения по адресу <...> подтверждается актами осмотра от 09.09.2022г., составленного в присутствии собственника квартиры с участием ответчика и от 21.11.2022г., составленного экспертом в присутствии собственника квартиры в ходе проведения оценки.

В акте от 09.09.2022г. указано о том, что затопление квартиры произошло по причине разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22. В результате залива на кухне по стояку КВС на потолке появилось мокрое пятно радиусом 0,20м; у углового шкафа разбухла полка из ДСП.

В акте от 21.11.2022г. № 21-11-07-3 составленном с участием эксперта указано о том, что затопление квартиры произошло по причине разрыва трубы стояка ГСВ на кухне квартиры № 22. В результате осмотра было выявлено повреждение имущества: набухание и отслоение части кухонного гарнитура (доска ЛДСтП нижняя верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.; доска ЛДСтП верхняя верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.; доска ЛДСтП полка верхнего углового шкафа в количестве 2 шт.; доска ЛДСтП боковая стенка верхнего углового шкафа в количестве 1 шт.); деформация и отслоение столешницы пластиковая в количестве 1 шт.; желтые пятна и вздутие потолка площадью 0,6 м?; пятна и отслоение обоев на стене площадью примерно 3 м?.

Согласно калькуляции №10-4300 от 19.12.2022г., рыночная стоимость затрат, восстановительный ремонт имущества, внутренняя отделка квартиры составила 97 123 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик представил отзыв, согласно которому ссылается на различие актов осмотра от 09.09.2022г. и от 21.11.2022г. Считает, что часть имущества подлежит исключению в связи с тем, что не связано с затоплением от 09.09.2022 года. Исключению подлежат подпункты 1,3,4,5 пункта 1 вышеуказанной таблицы и пункт 3 (поврежденное имущество, указанное в акте осмотра №21-11-07-3 от 21.11.2022 года) в связи с тем, что данный объем не указан в первоначальном акте и локализация повреждения не установлена и не связана с затоплением от 08.09.2022 года.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлся ответчик.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком, то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доводы ответчика о том, что из размера убытков подлежит исключению стоимость поврежденного имущества на сумму 60 214 руб. 12 коп. (стена, часть полок верхнего углового шкафа, столешница) следует признать необоснованными, поскольку при осмотре квартиры по истечении 2 месяцев (21.11.2022г.) в результате течи, а после и воздействия влаги на близнаходящиеся к месту разрыва верхнем угловом шкафу и столешнице кухонного гарнитура, примыкающей стене произошло разбухание, изменение структуры и жесткости материала, изменение цвета, деформация, увеличение объемов и размерных характеристик, что повлияло на потребительские свойства объектов, эстетические свойства и надежность; в процессе высыхания влаги, попавшей в помещение вследствие затопления произошло увеличение объема повреждения, которое было зафиксировано актом от 21.11.2022г. Кроме того, факт залива квартиры предполагает резкое повышение влажности в помещении и возможность не только видимых повреждений в непосредственных местах залива, но и скрытых повреждений, которые не могли быть зафиксированы в первом акте от 09.09.2022г.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что повреждения, которые были зафиксированы в акте от 21.11.2022г. необходимо исключить, были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с событием.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к актам оценочного исследования, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 60 по улице пр-т Мира города Набережные Челны возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования, заявленные к данному лицу, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 123 руб. 46 коп. убытков, 3 885 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья К.Н. Шакурова