Решение от 5 февраля 2023 г. по делу № А56-101213/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101213/2022
05 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ БЕРЕГ" (198188, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ВОЗРОЖДЕНИЯ УЛ., Д. 31, ЛИТЕРА А, ОФИС 223С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: <***>);

ответчик: КООПЕРАТИВ "ФИО3" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (198903, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФ ГОРОД, МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>);

об обязании убрать незаконно установленные элементы благоустройства,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 21.047.2022);

от ответчика: Граф Я.Ю. (представитель по доверенности от 10.11.2022), ФИО2 (председатель);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кооперативу «ФИО3» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев об обязании демонтировать элементы благоустройства: шлагбаум, сетчатое металлическое ограждение , вновь выстроенные объекты: калитка и ворота расположенные в зоне земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9 принадлежащем ООО «Морской Берег».

Определением суда от 09.10.2022 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 22.12.2022.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Выслушав доводы ответчика, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Комитета по градостроительству и архитектуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЛК ФИО3 и ООО «Консалтинг, Инвестиции, Недвижимости»- далее по тексту Общество, заключен договор 3/5лк от 28.04.2005 г., по условиям которого, Общество взяло на себя обязательство по финансированию мероприятий, согласованных Сторонами Приложением № 2 к данному Договору, сумма финансирования прописана в размере 69 325 000 руб.

Согласно условиям договора, п. 1.1., мероприятия направлены на завершение осуществляемого ответчиком/Кооперативом строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Комплекс).

С этой целью Общество обязуется осуществить финансирование мероприятий, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Ответчик (Кооператив» обязуется в срок до 01 мая 2006 г. передать в собственность Общества девять объектов незавершенного строительства (далее - Объекты) и девять земельных участков под ними, имеющий кадастровый номер 78:40:19307:9, площадью 23799 кв. м., объекты и земельный участок. На тот период, до передачи, объекты и земельный участок принадлежали Ответчику на праве собственности (до 01.05.2006 г.)

Перечень мероприятий, финансированных Истцом, согласно Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.06.2005:

1. Оформление документов землепользования в соответствии с требованиями современного законодательства.

2. Продление разрешения на производство строительных работ.

3. Строительство подводящего газопровода среднего давления.

4. Завершение работ по водопроводу (закольцовка).

5. Благоустройство территории у залива и вокруг корпусов.

6. Выполнение работ по 2-й трансформаторной подстанции и прокладка кабеля.

7. Монтаж канализационной насосной станции.

8. Строительство дороги вдоль Менделеевской линии (улицы).

9. Закрытие контуров корпусов 6, 7а, 76.

10.Закрытие контуров корпусов и кровли 9в, 96, 5д.

11. Завершение работ по корпусам 5а, 56, 5в, 5е, 4,8.

12. Внутренние работы по корпусам 6, 7а, 76.

13. Проведение работ по корпусам 15а, 156.

По условиям Договора 3/5лк п. 2.1, Стороны предусмотрели учредить компанию ООО «Морской Берег» для выполнения своих обязательств по данному Договору в части приобретения Объектов, указанных в Приложении № 2. После учреждения ООО «Морской Берег», Общество передает вновь созданной организации свои права и обязанности по настоящему договору, письменно уведомив об этом Кооператив.

12.06.2005 г. Стороны подписали трёхстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору 3/5лк, в котором предусмотрели условие по вступлению в кооператив: а именно, что Общество ООО «Консалтинг, Инвестиции, Недвижимости» передало все права по договора 3/5 лк за исключением п. 2.2. Договора, а именно – условие по вступлению в члены кооператива, что права в части вступления в кооператив не передавались Истцу Обществом.

Обществу ООО «Морской Берег» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:19307:9, свидетельство от 23.07.2008 о государственной регистрации права собственности Общества, площадь земельного участка 23799 кв.м., расположен по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, на данном земельном участке расположено девять объектов незавершенного строительства.

В ходе выездного обследования территорий вышеуказанного земельного участка Государственной Административно-технической инспекции от 17.08.2022 г. за № 2916 2 г., было выявлено нарушение норм законодательства в сфере благоустройства СПб по установке элементов благоустройства по результату которой ГАТИ выдало предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженных в следующем:

- размещение элементов благоустройства - двух шлагбаумов и металлического сетчатого ограждения зеленого цвета. Сведения о проекте благоустройства или листа согласования на размещение указанных элементов благоустройства в геоинформационной системе Комитета по градостроительству и архитекторе (далее-КГА) отсутствуют.

Рядом с земельными участками общества расположен земельный участок Ответчика, кооператива «ФИО3» председатель ФИО2, который в границах земельного участка Истца самовольно установил элементы благоустройства, а именно: шлагбаум, калитка, ворота и сетчатое металлическое ограждение.

Истцу, предостережением КГА, было предложено в сроки предписанные законодательством (10 дней п. 3.5.2. постановления Правительства СПб от 10.12.2021 г. № 965), принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил № 961.

На основании данного предостережения Истец обратился к Ответчику ЛК «ФИО3» (исх.23 от 07.09.2022 г., направлено по электронной почте и почтой России) с требованием в пятидневный срок убрать самовольно установленный шлагбаум, вновь выстроенные объекты: калитка и ворота, демонтировать сетчатое металлическое ограждение.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре. Данная норма также содержит указания на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки и привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 45 разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда Истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, Истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Факт незаконной установки шлагбаума, вновь выстроенных объектов: калитка и ворота, сетчатое металлическое ограждение, подтверждается выездным обследованием территорий вышеуказанного земельного участка Государственной Административно-технической инспекции от 17.08.2022 г. за № 2916, а также схемой установки объектов (шлагбаум), подготовленной кадастровым инженером.

Таким образом, с учетом отсутствия у Ответчика доказательств законности установки спорных объектов, так же отсутствия прав на земельный участок, суд признает, что нахождение спорных объектов на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, нарушает права Истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку установление стоимости демонтажа спорных объектов являлось инициативой истца и судом не запрашивалось.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110,170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кооператив «ФИО3» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения , обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать элементы благоустройства: шлагбаум, сетчатое металлическое ограждение , вновь выстроенные объекты: калитка и ворота расположенные в зоне земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9 принадлежащем ООО «Морской Берег».

Взыскать с ЛК «ФИО3» в пользу ООО «Морской Берег» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ЛК «ФИО3» в пользу ООО «Морской Берег»» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.