Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А21-7260/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7260/2024
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38890/2024) общества с ограниченной ответственностью «НАР» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-7260/2024 (судья  Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАР»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бауцентр Рус» (далее – истец, ООО «Бауцентр Рус») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАР» (далее – ответчик, ООО «НАР») о взыскании 1 999 351,04 руб. основного долга, 825 526,82 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 16.10.2024, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки №13 от 14.02.2024 (с учетом уточнений исковых требований от 08.10.2024, принятых судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание размер неустойки в 0,2 %, что составляет 73 % годовых (существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7-8%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, взысканная судом сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

26.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

10.04.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 ООО «Бауцентр Рус» (поставщик) и ООО «НАР» (покупатель) заключили договор поставки №13 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар согласно условиям Договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара  согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что цена товара указывается в УПД.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Бауцентр Рус» поставило ООО «НАР» товар на общую сумму 1 999 351,04 руб. по следующим УПД:

- №БН 102/03041 от 16.02.2024  на сумму 87 575,00руб.;

-№ БН 102/03035 от 16.02.2024  на сумму 304 025,20руб.;

-№ УС 107/00309 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

-№ УС 107/00307 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

- №БН 102/03071 от 17.02.2024 (с учетом корректировки продажи №БН 102/03073) на сумму 14 010,12руб.;

- №БН 102/03076 от 17.02.2024  на сумму 4 168,52руб.;

- №БН 102/03457 от 22.02.2024  на сумму 79 452,20руб.;

- №БН 102/03438 от 22.02.2024  на сумму 1 506 120,00руб.

В связи с неоплатой за поставленный товар, 06.05.2024 ООО «Бауцентр Рус» направило ООО «НАР» претензию исх. №219/24 от 03.05.2024 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бауцентр Рус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 1 999 351,04 руб. подтверждаются следующими УПД:

- №БН 102/03041 от 16.02.2024  на сумму 87 575,00руб.;

-№ БН 102/03035 от 16.02.2024  на сумму 304 025,20руб.;

-№ УС 107/00309 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

-№ УС 107/00307 от 16.02.2024  на сумму 2 000,00руб.;

- №БН 102/03071 от 17.02.2024 (с учетом корректировки продажи №БН 102/03073) на сумму 14 010,12руб.;

- №БН 102/03076 от 17.02.2024  на сумму 4 168,52руб.;

- №БН 102/03457 от 22.02.2024  на сумму 79 452,20руб.;

- №БН 102/03438 от 22.02.2024  на сумму 1 506 120,00руб.

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку задолженность ответчика за поставленный товар подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено,  судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 999 351,04 руб. основного долга по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае  нарушения покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 Договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

Ответчик  при заключении Договора согласовал  условие пункта 4.2 Договора о размере неустойки в случае просрочки платежей и нарушений сроков оплаты, разногласий у сторон по этому пункту Договора у сторон не возникло.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.10.2024 по делу №  А21-7260/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина