Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А50-24671/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24671/2018
18 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»

о взыскании 312 777, 87 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 11, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, общество «Грузовое автотранспортное предприятие»), предъявив требования о взыскании суммы невозмещенных расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 456 226, 56 руб.

Определением суда от 07.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания, общество «Россгострах») (л.д. 1 том 1). 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д .85-87 том 1).

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее – общество «Березниковское шахтостроительное управление») (л.д. 159-161 том1) .

Определением от 24.01.2019 по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 23.04.2019 настоящее дело передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой.

После получения экспертного заключения, протокольным определением от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении предъявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенных расходов на восстановление поврежденного имущества в размере 312 777, 87 руб.

Поскольку уменьшение предъявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принял данное уменьшение (статья 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В обоснование требований истец указывает, что общество «Грузовое автотранспортное предприятие» как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить потерпевшему (обществу «Уралкалий») разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию с ответчика сумм. Указывает на необоснованность включения в сумму предъявленных к взысканию убытков величины налога на добавленную стоимость, в связи с наличием у истца возможности возместить указанные суммы путём получения налоговых вычетов.

Страховая компания в представленном письменном отзыве указала на обоснованность предъявленных требований, надлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения (л.д. 99-102 том 1).

Общество «Березниковское шахтостроительное управление» поддержало позицию истца, в представленном письменном отзыве указало на правомерность предъявленных требований.

ФИО1 отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок, установленный определением суда, не представил.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении предъявленных требований настаивал. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2015 на территории БКПРУ-2 общества «Уралкалий» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ответчику, под управлением ФИО1, осуществляющий работы по перевозке дробленного бетона, допустил столкновение с эстакадой электрокабелей, принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения (обрушен горизонтальный несущий элемент конструкции эстакады, повреждены четыре кабельные линии 6кВ), что отражено в акте (л.д. 36-37 том 1).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0688680251), истец в порядке возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила обществу «Уралкалий» 152 341, 05 руб. в порядке возмещения ущерба за повреждение спорного имущества (л.д. 70-71 том 1).

В связи с тем, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия возместил истцу материальный ущерб не в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учёта износа (608 567, 61 руб.) и причитающимся страховым возмещением (152 341, 05 руб.). Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от выплаты указанной разницы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником. В случае, когда суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда требования о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика – общества «Грузовое автотранспортное предприятие».

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***> принадлежал ответчику.

Факт наличия между ответчиком и водителем названного транспортного средства ФИО1 трудовых отношений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Следовательно, имеются предусмотренные статьёй 1079 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как собственника транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***> в размере, составляющим разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от 24.01.2019 судом удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО ПГНИУ ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО «Уралкалий», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2015 года с участием транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, указанных в акте от 25.09.2015, акте от 12.08.2015, с учетом износа подлежащих замене деталей и без учета износа, а так же с учетом и без учета НДС?

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 06.04.2019 № 01/2019 стоимость восстановительного ремонта имущества ПАО «Уралкалий», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2015 года с участием транспортного средства КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, указанных в акте от 25.09.2015, акте от 12.08.2015, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 648 171, 59 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость); стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335 393, 72 руб.

Экспертное заключение от 06.04.2019 № 01/2019 выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Стороны результаты проведённой автотехнической экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФГБОУ ВО ПГНИУ ФИО4, является доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества (эстакада, кабельные линии).

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с общества «Грузовое автотранспортное предприятие» 312 777, 87 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества без учёта износа (648 171, 59 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (335 393, 72 руб., представляющим собой стоимость восстановительного ремонта спорного имущества без учёта износа и налога на добавленную стоимость, т.к. авансирование расходов на уплату налогов договором страхования не предусмотрено), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика взыскание суммы ущерба с учётом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному нормами ГК РФ. Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, несением расходов на его восстановление и необходимостью восстановления имущества, предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены товара и услуг. Доказательства того, что работы по восстановлению поврежденного имущества произведены обществом «Уралкалий» своими силами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной авто товароведческой экспертизы составляет 60 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены истцом на депозитный счёт суда (л.д. 11 том 2).

Учитывая, что экспертиза назначена судом по инициативе истца, её результаты привели к удовлетворению предъявленных требований, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 256 руб. документально подтверждены (платёжное поручение от 19.07.2018 № 34877), обоснованность их несения и размер ответчиками не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 5 915 рублей, перечисленная в составе платежного поручения от 19.07.2018 № 34877 (л.д. 11), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 312 777 (триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек в возмещение вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, перечисленную в составе платежного поручения от 19.07.2018 № 34877.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья В.Ю. Носкова