Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-43939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2025 года

Дело №

А56-43939/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В., 

При участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.11.2024, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу                               № А56-43939/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками брачный договор, заключенный должником и ФИО6, договор дарения, заключенный ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи, заключенный ФИО7 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 44, литера. А, кв. 95, кадастровый номер 78:14:0007620:1390.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявление удовлетворено.

ФИО1 обжаловала определение от 25.01.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 подателю жалобы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакциях, действовавших в спорный период), срок на обжалование определения от 25.01.2024 в апелляционном порядке истек 08.02.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба подана ФИО8 28.06.2024, то есть со значительным нарушением процессуального срока. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

При проверке довода подателя жалобы о ее неизвещении о возбуждении спора апелляционный суд выяснил, что ФИО1 была извещена судом первой инстанции по адресу ее регистрации: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская <...> (л.д.61), однако почтовая корреспонденция не была доставлена адресату по причине «истечения срока хранения».

Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО1 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).

Неполучение судебных актов по месту регистрации ответчика, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Поскольку факт надлежащего извещения ФИО1 установлен судом апелляционной инстанции, текст определения от 25.01.2025 опубликован в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 26.01.2025, с указанной даты был доступен для ознакомления; доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, была лишена возможности получить своевременно информацию о движении дела и вынесенном судебном акте, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении органом почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А56-43939/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец