Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-2299/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2299/2020
06 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В. ,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 191002, <...>, лит. А, пом. 9Н, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700243567)

к ООО «4 сезона» (адрес:195027, <...>, лит. А, оф. 513, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности и процентов


при участии

- от истца: представитель ФИО2 ордер №А2035619 от 18.08.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "4 сезона" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 624 841 руб. 01 коп. задолженности по договорам подряда и 14 051 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 09.04.2020, которое определениями от 09.04.2020, от 28.05.2020, от 16.07.2020, от 17.09.2020, от 26.11.2020, от 17.12.2020 было отложено на 18.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и предмета исковых требований арбитражный суд посчитал, что для разрешения спора по существу необходимо назначение экспертизы, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом предложений сторон судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций, на основании содержащихся в данных ответах сведений, а также с учетом мнения сторон, суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа (исходя из стажа работы экспертов, сведений о квалификации экспертов, срока проведения экспертизы, размера вознаграждения экспертов) по 5 вопросам а именно:

1. Какие дополнения и изменения работ, не предусмотренные сметой, имеют место на спорном объекте в результате выполненных работ?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «4 сезона» в рамках договора № Ф-23/05-19 строительного подряда от 23.05.2019, договора № ДП12/02-19 на выполнение проектных работ от 12.02.2019, договора № ДП-15/12-18 на выполнение проектных работ от 05.12.2018, условиям, содержащимся в указанных договорах, а также требованиям СНиП и ГОСТ?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ по договору строительного подряда от 23.05.2019 № Ф-23/05-19, договору на выполнение проектных работ от 12.02.2019 № ДП-12/02-19, договору на выполнение проектных работ от 05.12.2018 № ДП-15/12-18? Если да, то какие?

4. Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договорам от 23.05.2019 № Ф-23/05-19, от 12.02.2019 № ДП-12/02-19, от 05.12.2018 № ДП-15/12-18?

5. Каковы объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договоров от 23.05.2019 № Ф-23/05-19, от 12.02.2019 № ДП-12/02-19, от 05.12.2018 № ДП-15/12-18?

Определением от 18.02.2021 судебное заседание было отложено для внесения ответчиком денежных средств на депозит суда.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021. в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-2299/2020 было передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 15.04.2021 было установлено, что в суд поступили ответы на запросы от двух экспертных организаций.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, против его удовлетворения возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в деле.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Для проверки зачисления денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

Судебные заседания 04.06.2021, 21.07.2021 были отложены для предоставления ответчику возможности осуществить оплату назначенной экспертизы.

В судебном заседании 18.08.2021 был объявлен перерыв для оценки доводов сторон и принятия решения в связи с отсутствием подтверждения оплаты со стороны ответчика.

В судебное заседание 25.08.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

20.11.2018 г. между ИП ФИО1 (далее — Истец, Заказчик) и ООО «4 сезона» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № Г2-20/11 (далее - Договор 1), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика инженерно-геодезические изыскания для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЛО, Выборгский район, Полянское сельское поселение, <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1 Договора 1).

Общая стоимость работ составила 20 000,00руб. (пункт 3.1. Договора 1).

23.11.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ГСЗ-23/11 (далее – Договор 2), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика геодезическую съемку объектов на земельном участке по адресу: ЛО, Выборгский район, Полянское сельское поселение, <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 Договора 2).

Общая стоимость работ составила 15 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора 2).

05.12.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ДП-15/12-18. (далее – Договор 3), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Исполнителю разработать проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома в составе разделов АР (архитектурные решения), а Исполнитель обязуется выполнить проектирование в соответствии с техническим заданием Заказчика и эскизными решениями, согласованными Заказчиком (пункт 1.2. Договора 3).

Общая стоимость работ составила 62 500,00 руб. (пункт 2.1. Договора 3).

12.02.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «4 сезона» заключен договор № ДП-12/02-19. (далее – Договор 4), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает Исполнителю разработать проектную документацию для строительства индивидуального жилого дома в составе разделов КР (конструктивные решения), а Исполнитель обязуется выполнить проектирование в соответствии с техническим заданием Заказчика и архитектурными решениями, согласованными Заказчиком (пункт 1.2. Договора 4).

Общая стоимость работ составила 80 000,00 руб. (пункт 2.1. Договора 4).

23.05.2019 г. между сторонами заключен договор № Ф-23/05-19 (далее – Договор 5), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению фундамента на земельном участке, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ составила 1 717 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора 5).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2019г. к договору строительного подряда № Ф-23/05-19 от 23.05.2019г. предусмотрено увеличение стоимости работ на сумму 462 341,01 руб.

Истец в иске указал, что обязанности по Договору 3, Договору 4 и Договору 5 Ответчиком не выполнены.

Общая сумма уплаченных по указанным договорам денежным средств составила 1 624 841,01 руб., из них: 62 500,00 руб. по Договору 3, 80 000,00 руб. по Договору 4, 1 482 341,01 руб. по Договору 5.

В соответствии с Договором 5 стороны установили срок начала и срок окончания работ. Так, Ответчик обязался начать работы 01.06.2019 г. и окончить их 30.07.2019 г. Однако, на декабрь 2019 г. работы не окончены, срок, установленный Договором 5, нарушен, в связи с чем Ответчик не выполнил работы в установленные Договором 5 сроки.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении Ответчиком условий договора строительного подряда, выразившегося в невозможности выполнить в установленные сроки обязательства, взятые по этому договору.

Истец обратился к Ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 051,91 руб. за период с 02.12.2019 по 20.01.2020.

Ответчик, возражая против заявленных требований в заявленном размере, в отзыве на иск, дополнениях к нему, указал, что сторонами были подписаны акты на общую сумму 697 484,40 руб., фактически подрядчиком были выполнены работы на гораздо большую сумму, чем подтверждено актами выполненных работ. От подписания остальных актов выполненных работ в последующем заказчик отказался. Однако объем фактически выполненных работ может быть подтвержден результатами судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в установленные договорами сроки работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 1 624 841,01 руб.

Доводы ответчика о выполнении им работ на заявленную истцом сумму, а также ссылки на подписанные истцом акты на сумму 697 484,40 руб. и направленные ответчиком, но неподписанные истцом акты выполненных работ, судом отклонены, поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела видно, что по всем подписанным актам у истца имелись замечания, а именно:

- акт № 7 от 10.04.2019 подписан ТВ отсутствие переданной проектной документации;

- акт № 2 от 08.02.2019 подписан с условием, что в архитектурное решение должны были быть внесены изменения относительно плит перекрытий. Ответчик, ссылаясь на невозможность приостановления работ по строительству, обещал внести соответствующие изменения после подписания акта;

- акт № 1 от 25.07.2019 подписывался без фактического осмотра объекта строительства в связи с его удаленностью от места жительства истца. Однако работы, выполненные ответчиком не соответствуют смете по параметрам:

Пункт 3 «Устройство разделительного слоя из геотекстиля площадью 300 кв.м.» не выполнен. Фактически геотекстиль стелят не по всей поверхности земли в пределах контура дома;

раздел «Песок средней крупности или крупный» - фактически привезенный песок не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, песок оплачен из расчета 76 кубометров, однако в действительности привезено меньше;

работы по устройству разделительного слоя из геоьекстиля, устройство песчаной подушки с трамбовкой вибраплитой, укладка гироизоляционной мембраны, монтаж, демонтаж опалубки, арматура для междуэтажного перекрытия на объекте отсутствует, также отсутствует само междуэтажное перекрытие, дренажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Опалубка не соответствует смете, а именно: в смете указана инвентарная опалубка, в то время как на объекте представлены простые фанерные ламинированные листы. Инвентарная опалубка предполагает возведение монолитных стен без холодного шва. Однако фактически стены возведены с холодным швом, что является нарушением проектно-сметной документации.

Доказывая надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик ссылается на закупку материалов: мембраны, дренажную систему, арматуру, бетон, канализационные трубы, пеноплэкса, пеноплекс фундамент, также представляет ТТН на щебень и УПД на арматуру.

Однако факт того, что водители ответчика осуществляли рейсы в д. Семашко, не свидетельствует о передаче материалов истцу. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия указанных материалов истцом или его представителем.

Для установления объема фактически произведенных работ и стоимости затраченных материалов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы строительного объекта. В ходе рассмотрения дела стороны и суд определились с вопросами и экспертной организацией, однако впоследствии ответчик экспертизу не оплатил, в судебные заседания не являлся, ходатайство о проведении экспертизы не поддерживал.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договорам, требования истца в части основного долга (неотработанный аванс) обоснованны и подтверждены материалами дела, так как работы ответчиком не выполнены, а денежные средства в виде аванса получены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 1 624 841,01 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 14 051,91 руб. по состоянию на 20.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «4 сезона» (адрес:195027, <...>, лит.А, оф.513, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 191002, <...>, лит.А, пом. 9Н, ИНН <***>, ОГРНИП 318784700243567) 1 624 841,01 руб. долга, 14 051,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «4 сезона» (адрес:195027, <...>, лит.А, оф.513, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 389,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.