Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-298102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298102/19-51-2313
город Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДАР-ГА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 1627 от 24 октября 2016 года неустойки в размере 3 036 951 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Домино Н.М., по дов. № 11 от 18 апреля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАДАР-ГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1627 от 24 октября 2016 года неустойки в размере 3 036 951 руб. 47 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 12 июля 2020 года через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного субподряда № 1627.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в соответствии с проектной (рабочей) документацией закупить оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие, связанные с объектом, работы, в том числе сопутствующие, перечень и объем которых определяется в сроки, установленные календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), и передать их подрядчику в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.24. договора, объект – реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), II этап реконструкции.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, дата начала работ по договору – 01 ноября 2016 года. Дата окончания работ по договору – 15 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 69 570 542 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истец на основании пункта 24.5. договора начислил неустойку за период с 16.11.2017 по 21.05.2018 в сумме 2 197 733 руб. 35 коп., за период с 21.05.2018 по 15.11.2018 в сумме 839 218 руб. 12 коп., в общей сумме – 3 036 951 руб. 47 коп.

Пунктом 24.5. договора предусмотрено: «За нарушение субподрядчиком сроков: выполнения работ, предусмотренных к выполнению в отчетном периоде приложения № 1 к договору – пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ в отчетном периоде за каждый день просрочки».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Доводы истца о выполнении 15 ноября 2018 года ответчиком работ за пределами установленного договором срока (15 ноября 2017 года) опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А40-104345/2019.

Как установлено судом, ранее субподрядчик обращался к подрядчику с исковым заявлением о взыскании по договору № 1627 от 24 октября 2016 года долга в размере 5 630 934 руб. 71 коп., неустойки в размере 180 377 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что реконструкция аэропортового комплекса осуществлялась в рамках подпрограммы «Гражданская авиация и аэронавигационное обслуживание государственной программ Российской Федерации «Развитие транспортной системы» и постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу».

Распоряжением от 17.05.2018 № 81-р Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) утвердила заключение о соответствии законченного строительством аэропортового комплекса г. Саранск требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что в соответствии с пунктом 12.1.37. договора подтверждает завершение работ на объекте и последующий ввод его в эксплуатацию.

Согласно сведениям, полученным с информационного контента Интернет ресурс http://www.agaa.ru/news/2551.html, 06.06.2018 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» получено разрешение Росавиации на ввод в эксплуатацию реконструированного/построенного объекта капитального строительства «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск), II этап реконструкции».

Чемпионат мира по футболу в городе Саранск проводился с 16.06.2018 по 28.06.2018, в ходе которого реконструированный аэропортовый комплекс активно эксплуатировался для приема международных и внутренних авиарейсов.

Подрядчик не только подписал акты выполненных работ, но, и выполненные работы имели для него самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем отказ подрядчика в принятии КС-2, КС-3 говорит о злоупотреблении правом.

Подрядчик принял на себя обязательство (приложение № 3 к договору строительного субподряда «График предоставления материалов рабочей документации», пункты 1.37., 12.1.5., 12.2.2. договора) заблаговременно до начала производства работ передать субподрядчику по акту строительную площадку, предоставить субподрядчику проектную и рабочую документацию на объект строительства не позднее 10 календарных дней до начала соответствующих видов работ, а субподрядчик принять по акту строительную площадку в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

Письмом от 18.05.2017 исх. 12-1/ 68 НАО «Ирмаст-Холдинг» уведомило субподрядчика об отсутствии строительной готовности большей части участков, необходимых для установки оборудования и прокладки кабельных линий.

Письмом от той же даты исх. 83/17-с подрядчик заверил субподрядчика о сроках передачи строительной готовности участков.

По итогам совещания 10.08.2017 по организации работ на объекте (протокол № 01/17) сроки строительной готовности обочин РД-А и РД-В перенесены на месяц - к 15.09.2017.

Письмом от 29.09.2017 № 1441/17 АО «Ирмаст-Холдинг» просит направить уполномоченного представителя АО «Радар-ГА» для приемки строительной площадки в этот же день в целях начала производственных работ по установке глиссадных огней и ИВПП 29.09.2017.

При таких обстоятельствах, строительная площадка частично передана субподрядчику спустя 10 месяцев с момента планируемого начала работ и за 1,5 месяца до завершения сроков исполнения договора, что повлекло дальнейшее изменение сроков исполнения договорных обязательств.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

АО «Радар-ГА», как должник, не считается просрочившим, так как НАО «Ирмаст-Холдинг» не выполняло своих встречных обязательств, а потому обязанность за нарушение сроков выполнения работ должна быть возложена на подрядчика.

В рассматриваемой ситуации непосредственно НАО «Ирмаст-Холдинг», как кредитор, является лицом, просрочившим свое обязательство, поскольку не передал субподрядчику заблаговременно до начала производства работ строительную площадку.

Доказательств передачи строительной площадки в полном объеме в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ подрядчик не предоставил.

Предметом договора в соответствии с пунктом 2.1. и приложением № 1 является: закупка субподрядчиком и поставка оборудования и материалов, выполнение строительных, монтажных и других связанных с аэропортовым комплексом работ, необходимых для установки светосигнального оборудования (ССО).

22.11.2017 субподрядчиком и НАО «Ирмаст-Холдинг» подписан акт технической готовности электромонтажных работ, согласно которому АО «Радар-ГА» выполнен монтаж светосигнального оборудования на ИВПП СГс МКн-23 и МК-н-203, огней РДи аэродромных знаков, монтаж оборудования в контейнере 2-ОВИ и контейнере 3-ОВИ, монтаж системы АДУ AMS «Транскон».

25.11.2017 АО «Радар-ГА» проведены летные проверки систем ССО ОВИЛ с системой визуальной индикации глиссады PAPI с МКн-201 на аэродроме Саранск и летные проверки систем ССО ОМИ с системой визуальной индикации глиссады PAPI с МКн021, что подтверждается соответствующими актами от 27.11.2017, утвержденными АО «Авиалинии Мордовии» (эксплуатирующей организацией).

Проведение летных проверок подтверждает рабочее состояние установленных АО «Радар-ГА» систем светосигнального оборудования и соответствие размещенного оборудования эксплуатационным требованиям, то есть отвечало всем условиям, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, несмотря на отсутствие документов о передаче АО «Ирмаст-Холдинг» всей строительной площадки, АО «Радар-ГА» в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по договору выполнило все работы по закупке, монтажу и установке ССО в соответствии с приложением № 1 к договору «Календарное распределение объемов и стоимости работ».

Строительная площадка в нарушение пунктов 1.37., 12.2.2. договора подрядчиком передана не была, а предоставлялась частями по мере выполнения иными субподрядчиками (ООО «Элмонт», ООО «Темп», ООО «ПК») соответствующих работ.

В письме АО «Радар-ГА» от 22.01.2018 исх. № 01-1/163 обращает внимание АО «Ирмаст-Холдинг» на перенос сроков исполнения договора в связи с поздней передачей последним строительной площадки под монтаж оборудования ССО и просит предоставить подписанные акты по форме КС-2, КС-3, товарные накладные по поставленному оборудованию и материалам (ТОРГ-12 № 9 от 23.12.2016, № 28 от 01.10.2017, № 29 от 01.10.2017, № 2 от 09.10.2018).

Письмом от 09.01.2018 исх. 12-2/158 во исполнение пункта 11.8. договора субподрядчик в соответствии с пунктом 11.8. договора сообщил подрядчику о готовности работ и просил принять исполнительную документацию.

Письмом от 24.04.2018 исх. 423/18 АО «Ирмаст-Холдинг» подтвердило выполнение работ по установке и монтажу светосигнального оборудования и напомнило АО «Радар-ГА» о необходимости завершения работ по отмостке (пункты по графику работ 16.2.1.2, 16.2.1.4, 16.2.2.2, 16.2.2.6, 16.2.2.10, 16.2.3.4, 16.2.4.2.).

Часть работ по установке отмостки выполнены и переданы НАО «Ирмаст-Холдинг» позже, ввиду начала зимнего периода времени и отсутствия акта о передаче строительной площадки на эти работы. Выполнение данных видов работ не повлияло на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что АО «Радар-ГА» не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями НАО «Ирмаст-Холдинг», в связи с чем сроки исполнения договора были нарушены.

Кроме того, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

АО «Радар-ГА» (субподрядчик) не воспользовалось таким правом, поскольку установка светосигнального оборудования имела важное значение для завершения реконструкции аэропортового комплекса в международном аэропорту «Саранск» - в целях приема международных и внутренних авиарейсов к проводимому 16.06.2018 по 28.06.2018 Чемпионату мира по футболу.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела № А40-104345/19 установил, что нарушение сроков исполнения договора является следствием действий АО «Ирмаст-Холдинг», но никак не АО «Радар-ГА».

Суд также признал доводы подрядчика о выполнении работ не в полном объеме голословными и не соответствующими действительности. Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 15.11.2018 № 4 (КС-3) представитель НАО «Ирмаст-Холинг» подтвердил не только выполнение работ, но и превышение объемов работ по отдельным пунктам договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец (подрядчик) необоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения субподрядчиком работ, учитывая, что ранее судом при рассмотрении дела № А40-104345/19 был установлен факт наличия вины подрядчика в просрочке, а также факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова