Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А66-2960/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2960/2024
г. Вологда
04 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года, вынесенное в виде резолютивной части, по делу № А66-2960/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, улица Ленинская слобода, дом 26, этаж/помещение 4/27, кабинет 4779) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, комната 4) о взыскании 76 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 498 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ), установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 76 000 руб., начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-2960/2024, заявленные требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом 03 мая 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по оплате товара у него не возникла, поскольку качество поставленного истцом лука не соответствовало требованиям ТУ 10.39.14-585-37676459-2017 «Овощные полуфабрикаты и их смеси охлажденные» и не позволило использовать его по назначению.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.12.2022 № 116 поставил ответчику лук очищенный в размере 2 000 кг на общую сумму 76 000 руб.

Поскольку ответчик товар не оплатил, претензию истца об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена разовая поставка товара посредством оформления УПД от 29.12.2022 № 116, которая подписана представителем ответчика на основании доверенности от 28.12.2022 № 13875 без замечаний.

Оформлением данной товарной накладной стороны заключали разовую сделку купли-продажи (поставки), при этом в накладной согласованы все существенные условия договора, а именно наименование, количество, цена и общая стоимость товара.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, факт поставки истцом товара на общую сумму 76 000 руб. подтверждается указанной выше УПД.

Факт поставки товара на спорную сумму ответчиком в апелляционной жалобе в жалобе не отрицается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, ответчик должен оплатить товар не позднее 30.12.2022.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что не обязан оплачивать поставленный товар, поскольку он был ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо от 14.02.2023 и акт от 29.12.2022 № 2022-3 забраковки сырья.

Из указанного акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, следует, в принятом от истца товаре (лук свежий очищенный в вакуумной упаковке) установлено наличие примесей (грязи), примесей растительного происхождения, избыточная влага в упаковке более 1 %, наличие прозрачного подмороженного лука.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств поставки некачественно товара, поскольку акт направлен истцу спустя 1,5 месяца после поставки товара, до момента получения ответчиком претензии об оплате поставленного товара ответчик о некачественности товара не заявлял.

Кроме того, возражения ответчика относительно качества товара направлены за пределами срока годности поставленного товара, установленного санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Указывая в сопроводительном письме от 14.02.2023 № 151 на повторную отправку истцу акта от 29.12.2022 № 2022-3, ответчик вместе с тем доказательства направления истцу указанного акта в более ранний (разумный) срок не представил.

При этом ни в УПД, ни в акте не содержится сведений о количестве некачественного товара, способе приемки товара по качеству. Перечисленные в акте показатели несоответствия качества товара не были лабораторно исследованы.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вопреки указанным требованиям, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя истца для его составления.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика о поставке некачественного товара надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 000 руб. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 этого же Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, при наличии просрочки в оплате поставленного товара истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан рассчитанным верно на основании размера задолженности и периода просрочки, обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 498 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 26.02.2024.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 76 000 руб. начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом, поскольку на дату вынесения решения суда первой инстанции доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

В связи с удовлетворяем исковых требований суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 420 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2024 года по делу № А66-2960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова