Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-179281/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179281/2020
05 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-1225/22 от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1102/21 от 07.12.2021; ФИО2, доверенность № 33-Д-634/22 от 09.08.2022;

от ответчиков:

от ООО «Конти»: ФИО3, доверенность от 19.08.2022;

от ООО «Техкомплект»: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Югра»: ФИО4, доверенность от 22.12.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу №А40-179281/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Конти», ООО «Техкомплект»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО Банк «Югра», ООО «Консалт-Групп»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Конти», ООО «Техкомплект» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании здания площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Техкомплект» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Техкомплект» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Техкомплект» на здание площадью 3516,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Техкомплект» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Техкомплект» расходов; о признании здания площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:1436 расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Конти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1436 расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Техкомплект» на здание площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1436 расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Конти» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1436, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; о признании здания площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1100, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Конти» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1100 расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Техкомплект» на здание площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1100, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Конти» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1100, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Конти» расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Техкомплект» и третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Консалт-Групп» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Конти» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, присутствующих представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: <...>, арендные отношения не оформлены. Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Синтез» по договору аренды от 28.11.1997 №M-04-010411 (далее - договор аренды) сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости от 22.10.2019 №904401/1 установлено, что согласно приложению №26 к договору аренды земельный участок под пятном застройки строения №64 был свободен от зданий и строений. В приложении №3 к договору аренды «Перечень зданий и сооружений» строение №64 отсутствовало.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.11.2008 на земельном участке учтено четырехэтажное здание 1997 года постройки площадью 3516,3 кв.м площадью застройки 1054,1 кв.м, высотой помещений 13,2 м. Однако вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МоогорБТИ не учтено.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2009 годы без оформления разрешительной документации к зданию с адресным ориентиром: <...>, площадью 382,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1205 возведена четырехэтажная пристройка площадью 3516,3 кв.м, вновь отстроенному объекту присвоен адресный ориентир: <...>,

Четырехэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 3516,3 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 (№77:04:0003003:1375). На здание площадью 6431 кв.м зарегистрировано право собственности ООО «Конти» (запись о государственной регистрации права от 23.07.2009 №77-77-12/012/2009-427).

Земельный участок для капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По мнению истцов четырехэтажное здание площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 11.09.2019 №9040057/1 установлено, что ранее согласно приложения 26 к договору аренды «план земельного участка» земельный участок под пятном застройки строения №59 был свободен от зданий и строений. В приложении №3 к договору аренды «перечень зданий и сооружений» строение №59 отсутствовало. В период с 2003 по 2007 (по результатам анализа данных «Google Earth» и анализа данных аэрофотосъёмки) установлено, что без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное строение ангарного типа площадью около 1200 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27.11.2008 здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д.2, стр.59, четырехэтажное площадью 4644,6 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 1224,5 кв.м, высота помещений 12,4 м. Вновь возведенное здание в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. Пятиэтажное бетонное здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д.2, стр.59, площадью 6431 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет 25.02.2012 №77:04:0003003:1436, зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 13.09.2017 №77:04:0003003:.1436-77/01172017-2 площадь 6431 кв.м, собственник ООО «Конти». Фактически бетонное пятиэтажное здание на земельном участке отсутствует, на кадастровом учете стоит несуществующий объект недвижимости площадью 6431 кв.м.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание площадью 6431 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1436, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.09.2019 №9040083 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Угрешская, д.2, стр.44 площадью около 2000 кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию, на 27.01.1999 учтено одноэтажное здание площадью 114,6 кв.м, 1945 года постройки, площадь застройки 156 кв.м. Согласно приложению к договору аренды «План земельного участка» ранее на земельном участке размещалось одноэтажное строение.

В период с 2003 по 2007 (по данным Google Earth Pro) здание было частично демонтировано, с 2007 по 2009 без оформления разрешительной документации возведено четырехэтажное здание площадью около 2000 кв.м., площадь застройки около 480 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0003003:1100 (114,6 кв.м, этажность - I), также поставлены на кадастровый учет помещения в данном здании (77:04:0003003:2460 площадью 14 кв.м, 77:04:0003003:2458 площадью 22 кв.м, 77:04:0003003:2457 - 34 кв.м, 77:04:0003003:2459- 44 кв.м).

Право собственности зарегистрировано за ООО «Конти» на здание площадью 114,6 кв.м, запись в ЕГРН от 13.09.2017.№77:04:0003003:1100-77/01:1/2017-2.

Таким образом, как указали истцы, здание площадью 2000 кв.м, расположенное по адресу: г .Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.44, обладает признаками самовольного строительства.

Объекты включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»: здание площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...> (под номером 3163); здание площадью 6431 кв.м с кадастровым номером 77:64:0003003:1436, расположенное по адресу: <...> (под номером 3049); здание площадью 2000 кв. м., расположенное по адресу: <...> (под номером 3046). Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В заключении эксперты пришли к следующим выводам: - здание площадью 3516,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1375, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не возможно, соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;- здание площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1436, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не возможно, соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;- здание площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1100, расположенное по адресу <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба не возможно, соответствует градостроительным нормам и правилам, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Суды, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств того, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. В части требований иска о признании зарегистрированного права отсутствующим суды указали на избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суды указали, что истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права не позднее 13.09.2017, то есть не позднее даты регистрации прав на спорные объекты. Соответственно, срок исковой давности по требованиям в отношении спорных объектов истек 13.09.2020.

Выводы судов согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статьи 304 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-179281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова