Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А06-15391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15391/2019
г. Астрахань
13 марта 2020 года
Резолютивная часть Решения оглашена 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон"

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 30003/19/1122908 от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства 18364/19/30003-ИП и обязании устранить допущенные нарушения

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, Советский РОСП г.Астрахани; УФССП России по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обществ с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон" (далее по тексту Общество, ООО «СЛ «Бетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 30003/19/1122908 от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства 18364/19/30003-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, Советский РОСП г.Астрахани; УФССП России по Астраханской области; Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В суд 12.03.2020 (вх. № 55) от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и от Представителя ООО «СЛ «Бетон» (05.03.2020 вх.№ 56) поступили ходатайства о рассмотрении данного спора в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы, исследовав представленные документы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу названных правил (часть 2 статьи 201 АПК РФ), основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Рассмотрев данное дело по существу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «СЛ «Бетон» обратилось в Советский РОСП г.Астрахани с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020412320 от 15.11.2017, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по Делу № А12-34273/2017, о взыскании с ООО «Универсалстрой» в пользу ООО «СЛ «Бетон» задолженности в сумме 279425 рублей, неустойки в размере 40573,28 рублей.

На основании исполнительного документа 28.03.2019г. возбужденно исполнительное производство № 18364/19/30003-ИП.

В рамках исполнительного производства от 28.03.2019 № 18364/19/30003 в отношении должника ООО «Универсалстрой» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно поступившему отчету из налогового органа на имя должника открыты расчетные счета: СКБ банк, ПАО№Промсвязьбанк, банк»Возраждение».

В связи с наличием открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения в соответствующие банки постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете.

По представленных отчетах с банков, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно поступившему ответу с Росреестра, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

28.11.2019 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу, по которому зарегистрирован должник: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Универсалстрой» договор аренды не расторгнут, представитель по этому адресу появляется редко, фактически деятельность не ведется. Имущество не обнаружено, по результатам осмотра составлен акт выхода, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.11.2019 судебный пристав-исполнитель, на основании пункта 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства № 18364/19/30003-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа № 020412320.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылается на то, что исполнительное производство окончено при наличии движимого имущества, однако не указывает какого, не было предпринято мер по установлению принадлежащего должнику имущественных прав, не было вынесенро и направлено в налоговый орган по месту регистрации должника Постановление о запрете любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что по мнению заявителя, влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закон об исполнительном производстве). В статье 46 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия содержатся в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на все территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанностью, а требования судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению теми лицами, которым они адресованы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительное производство окончено при наличии на территории ООО «УниверсалСтрой» оборудования, имущества подлежащего передаче ООО СЛ «Бетон».

В рассматриваемом случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 об окончании исполнительного производства № 18364/19/30003-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа от 15.11.2017, а также наличия обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная лаборатория "Бетон" - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова