Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А19-28211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28211/2017

«21» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.01.2015, место нахождения: 664025, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КРОН МАРИИ ЛЬВОВНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 040 000 руб.,

третьи лица:

Конкурсный управляющий ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТ ВЗРЫВПРОМ"

по встречному иску ИП КРОН М.Л.

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от ООО «СГК»: ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от ИП Крон М.Л.: ФИО4 по ордеру № 780 от 07.10.2019, удостоверение;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 8 до 14 октября 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КРОН МАРИИ ЛЬВОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании 27 384 720 руб., из них: основной долг по договору займа от 14.07.2015 – 6 000 000 руб., пени по договору займа от 14.07.2015 период с 01.01.2017 по 19.12.2017 – 2 118 000 руб., основной долг по договору займа от 13.08.2015 – 3 700 000 руб., пени по договору займа от 13.08.2015 период с 01.01.2017 по 19.12.2017 – 1 306 100 руб., основной долг по договору займа от 13.09.2015 – 4 500 000 руб., пени по договору займа от 13.09.2015 период с 01.01.2017 по 19.12.2017 – 1 588 500 руб., основной долг по договору займа от 30.10.2015 – 5 000 000 руб., пени по договору займа от 30.10.2015 период с 01.01.2017 по 19.12.2017 – 1 765 000 руб., основной долг по договору займа от 20.11.2015 – 1 040 000 руб., пени по договору займа от 20.11.2015 период с 01.01.2017 по 19.12.2017 – 334 880 руб.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРОН МАРИЯ ЛЬВОВНА заявила встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 25.04.2015 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: договоров займа б/н от 14.07.2015, б/н от 13.08.2015, б/н от 13.09.2015, б/н от 30.10.2015, б/н от 20.11.2015, в качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписей ИП Крон М.Л в указанных договорах займа.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, судом отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседаний от 20.03.2018; истец предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседаний от 20.03.2018. Судом в судебном заседании 07.05.2018 отобраны подписи ИП Крон М.Л. для представления эксперту, также ИП Крон М.Л. представлены свободные образцы подписи для экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на договорах займа б/н от 14.07.2015, б/н от 13.08.2015, б/н от 13.09.2015, б/н от 30.10.2015, б/н от 20.11.2015? Срок проведения экспертизы установлен до 01.10.2018, производство по делу приостановлено.

ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» 26.09.2018 представило в материалы дела экспертное заключение № 24/08-18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 6 040 000 руб. в виде неосновательного обогащения по перечислениям от 30.10.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, в части взыскания пени заявил об отказе от требования; договоры займа от 14.07.2015, 13.08.2015, 13.09.2015, 30.10.2015, 20.11.2015 исключил из числа доказательств по делу.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры займа от 14.07.2015, 13.08.2015, 13.09.2015, 30.10.2015, 20.11.2015 исключены из числа доказательств по делу. Уточнение иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 производство по делу в части взыскания пени в размере 7 112 480 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного по делу № А19-9460/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал; встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Таким образом, с учетом уточнений, рассматриваются исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ИП КРОН М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 000 руб. и встречный иск ИП КРОН М.Л. к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору аренды имущества от 25.04.2015 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Рассмотрев первоначальный иск, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 6 040 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по операциям на счете ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а также не оспорено ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 6 040 000 руб.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что заем возвращен ответчиком в результате зачета.

Суд исследовал представленные ответчиком в доказательство прекращения заемных отношений акты взаимозачета № 1 от 31.12.2015, № 2 от 31.12.2015, № 1 от 31.03.2016, № 2 от 31.05.2016 и установил, что в них имеются указания на договоры займа от 30.10.2015, от 20.11.2015, от 13.08.2015, от 13.09.2015, от 14.07.2015 как на основание возникших у ИП Крон М.Л. обязательств перед ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и договоры аренды от 25.04.2015, от 10.09.2015, от 01.08.2015, от 04.09.2015, как на основание, возникших у ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обязательств перед ИП Крон М.Л.

При рассмотрении дела ИП Крон М.Л. отрицала факт заключения договоров займа (первоначально требования общества заявлены на основании договоров займа, впоследствии – о неосновательном обогащении по факту перечисления денежных средств), заявила о фальсификации договоров займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на договорах займа б/н от 14.07.2015, б/н от 13.08.2015, б/н от 13.09.2015, б/н от 30.10.2015, б/н от 20.11.2015?

Согласно заключению эксперта № 24/08-18 от 24.08.2018, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО5, подписи от имени Крон М.Л. в договорах займа б/н от 14.07.2015, б/н от 13.08.2015, б/н от 13.09.2015, б/н от 30.10.2015, б/н от 20.11.2015 выполнены не Крон М.Л., а другим лицом.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы подпись в договорах займа не принадлежит ИП Крон М.Л., материалами дела подтверждается реальность правоотношений по перечислению ответчику денежных средств в размере 6 040 000 руб. При этом, ответчиком не представил доказательств возврата денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-9460/2018 признан недействительным договор аренды имущества, заключенный 25.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская горнотехническая компания», с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015. Указанный договор от 25.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015) недействителен с момента его подписания, соответственно, не порождает юридических последствий для сторон. Таким образом, рассматриваемый по настоящему делу договор признан недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Крон М.Л. денежных средств за фактическое использование техники за период с даты заключения договора по 31.12.2015. Таким образом, установленные обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017, решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-9460/2018 являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

С учетом изложенного доводы предпринимателя и ссылки в данной части, в том числе на акты зачета несостоятельны, относимых и достоверных доказательств погашения истцу долга не представлено.

Иных доказательств в данной части не представлено, доводы носят голословный характер.

При таких обстоятельствах требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 040 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП КРОН М.Л. о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору аренды имущества от 25.04.2015 за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между ИП Крон М.Л. (арендодатель) и ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) имущество:

1. Бульдозер KOMATSU D65E-12 в количестве 1 шт.;

2. самоходная щековая дробилка EXTEC C-12+ в количестве 1 шт.;

3. самоходный грохот EXTEC E-7 2WS в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору составляет 2 000 000 руб. в месяц, оплата производится до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступил в силу с 25.04.2015 и действует до 31.12.2015.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора его действие продлевается на тот же срок и на тех же условиях, в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его продления не позже чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 25.04.2015 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

В обоснование требований ответчик указал, что истец не исполнил принятые по договору обязательства, не внес арендные платежи за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 10 000 000 руб.

ИП Крон М.Л. также указала, что данное требование является текущими платежами, в связи с чем должны рассматриваться в порядке общего судопроизводства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 по делу № А19-15141/2017 заявление ООО «Иркут Взрывпром» о признании ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 по делу №А19-15141/2017 заявление ООО «Иркут Взрывпром» о признании ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 по делу №А19-15141/2017 ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, ИП Крон М.Л. просит взыскать задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения. Следовательно, предъявленные требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Истец, возражая по встречному иску, указал, что условия договора не согласованы, поскольку в договоре не содержатся данные передаваемого имущества, позволяющие идентифицировать имущество; кроме того, самоходная техника реализована предпринимателем в сентябре 2016 года. Истец также указал на злоупотребление ответчиком правом, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является недействительной, поскольку ранее контролирующим лицом ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" являлся ФИО7, который все решения по финансово-хозяйственной деятельности общества принимал лично, производил набор и увольнение сотрудников, а также являлся гражданским супругом ИП Крон М.Л. при заключении договора аренды ФИО7 и ИП Крон М.Л. действовали недобросовестно, в целях получения необоснованной выгоды, в ущерб обществу. Более того, оспариваемый договор аренды совершен на нерыночных условиях, без учета рыночных ставок арендной платы за аналогичную технику и целесообразности аренды техники, поскольку годовой размер арендной платы приблизительно равен стоимости новой техники. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-9460/2018, которым спорный договор аренды признан недействительным и определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу №А19-15141/2017, которым ИП Крон М.Л. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по спорному договору по арендным платежам. На основании изложенного истец просил в требованиях ИП Крон М.Л. отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов и возражений сторон, в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В рамках дела № А19-15141/2017 ИП Крон М.Л. 29.12.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 42 683 000 руб. на основании договора аренды имущества от 25.04.2015, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, договор аренды транспортного средства без экипажа №134919/ЭКГ-4,6/026151 от 11.01.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017 в удовлетворении ИП Крон М.Л. отказано. В ходе рассмотрения вышеуказанного требования судом установлено, что самоходные и транспортные средства, а также объект недвижимости приобретены ИП Крон М.Л. не за счет личных денежных средств, а за счет средств, поступивших от ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ООО «СТЭК»; пришел к выводу о подконтрольности ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ФИО7, а также установил, что ИП Крон М.Л. самостоятельных решений не принимала, от ее имени распоряжался ФИО8; Крон М.Л. имеет общего с ФИО7 ребенка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу №А19-15141/2017 назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости арендной платы движимого имущества без экипажа: Бульдозер KOMATSU D65E-12, Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+, Самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS, Погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3, Грузовой тягач седельный HINO SSTEKVA-PSR, полуприцеп тяжеловоз 943310, Самоходный грохот MCCLOSKEY R230AF, Экскаватор ЭКГ - 4,6, Погрузчик фронтальный KOMATSU WA470-3. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Русская провинция» ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 420/18 от 17.01.2019, представленного ООО «Русская провинция» ФИО9, размер рыночной стоимости арендной платы за пользование ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" техникой, арендованной у ИП Крон М.Л. на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа по состоянию на момент заключения договоров (получения техники в аренду) в отношении следующих транспортных средств составляет:

№
Наименование и марка/модель техники

Дата оценки

Арендная плата в год

Арендная плата в месяц

1
Бульдозер Комацу D65E-12

25.04.2015

882 094

73 507,8

2
Самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+

25.04.2015

1 404 136

117 011,3

3
Самоходный грохот (гусеничный) ЕХТЕС E-7-2WS

25.04.2015

1 110 550

92 545,8

4
Погрузчик фронтальный Комацу WA420-3

25.05.2015

608 214

50 684,5

5
HINO SS1EKVA-PSR грузовой тягач седельный

01.08.2015

855 207

71 267,3

6
Полуприцеп-тяжеловоз 943310

01.08.2015

249 164

20 763,7

7
N4ACCL0SKEY R230AF Самоходный грохот

11.01.2016

1 507 175

125 597,9

8
Экскаватор ЭКГ - 4,6

11.01.2016

855 040

71 253,3

9
Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный

11.01.2016

584 500

48 708,3

ИТОГО:

8 056 080

671 340

Таким образом, суд установил, что согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники; на таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с не аффилированным с ним арендодателем; ИП Крон М.Л. заключила указанные договоры исключительно благодаря сожительству с контролируемым лицом ООО «СГК» ФИО7; Крон М.Л. осознавала, что ее сожитель ФИО8, закупая технику на денежные средства ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ООО «СТЭК» и осуществив в последующем регистрацию техники на ИП Крон М.Л., в том числе при заключении упомянутых договоров, действовал явно в ущерб обществу, которое контролировал, в результате чего ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" понесло дополнительные расходы по аренде имущества, многократно превышающие сумму, необходимую для приобретения такого же имущества в собственность, которое само фактически приобрело ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (исходя из банковской выписки по счету ИП Крон М.Л. и стоимости договоров купли-продажи).

При указанных обстоятельствах, суд отказал ИП Крон М.Л. во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Крон М.Л. о признании недействительными договоров аренды имущества от 25.04.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности указанных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-9460/2018 исковые требования удовлетворены; рассматриваемый договор признан недействительным в силу их ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Крон М.Л. в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" основного долга в размере 25 501 428 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены по ценам, значительно превышающим установленные на даты совершения сделок рыночные цены аренды техники.

Данный вывод суда основан на заключении эксперта № 420/18 от 17.01.2019, выполненное экспертом ООО «Русская провинция» ФИО9, которое в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судом установлено, что договор от 25.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2015) недействителен с момента подписания, соответственно, не порождают юридических последствий для сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу № А19-15141/2017, решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу № А19-9460/2018 являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны, опровергаются материалами дела и с учетом вышеназванных судебных актов отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов) (Определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договоров стороны должны не только действовать в своем интересе, но и обязаны действовать добросовестно, разумно, справедливо, с учетом интересов всех сторон договора.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-1010-31/18)

Условия договора аренды имущества от 25.04.2015 являются не справедливыми и несоразмерными из-за многократного завышения цены договора, признанного ничтожным и не порождающим юридических последствий для сторон, отсутствие доказательств фактического использования арендованной техники, приобретенной на средства иных лиц, а также наличия афеллированности при его заключении, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается злоупотребление правом и является основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает представленные в материалы дела ответ регистрирующего органа о постановке и снятии с учета самоходных машин ИП Крон М.Л., и установленные при рассмотрении требования ИП Крон М.Л. судом обстоятельства о продаже 07.09.2016 ИП Крон М.Л. данной техники ИП ФИО10 по договору купли-продажи, стоимость отчуждения составила 200 000 руб.

На основании изложенного, требования ИП Крон М.Л. о взыскании 10 000 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что сторона не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав при наличии соответствующих доказательств, путем взыскания в том числе неосновательного обогащения.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд с иском ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину не уплачивало, ходатайствовало об ее отсрочке.

ИП КРОН М.Л. при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину не уплачивала, ходатайствовала об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, составляет 53 200 руб.; за рассмотрение встречного иска, составляет 73 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в размере 126 200 руб. относятся на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРОН МАРИИ ЛЬВОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ГОРНОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 6 040 000 руб. – основой долг.

В удовлетворении заявленных требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРОН МАРИИ ЛЬВОВНЫ отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРОН МАРИИ ЛЬВОВНЫ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 126 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев